Апелляционное постановление № 10-6351/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-413/2023

Дело № 10-6351/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 мая 2023 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что акт осмотра автомобиля был составлен дознавателем с нарушением закона, а именно, в отсутствие понятых, без описи личного имущества, автомобиль не был опечатан, он не смог забрать из него свои личные вещи, в связи с чем просит приговор отменить и назначить новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова А.В. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не приводит оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судом решений. На стадии досудебного и судебного производства ФИО1 последовательно и неизменно в присутствии защитника признавал свою вину, добровольно согласился на рассмотрение уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие сомнений в обоснованности обвинения, отсутствуют.

В связи с тем, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, что ФИО1 было разъяснено, и согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи понятно, а процессуальные требования, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд обосновано постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Описание преступного деяния, изложенного в обжалуемом приговоре, соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте. Требования положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания.

Положения требований уголовного закона, содержащиеся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, судом соблюдены, принятое решение в данной части мотивировано надлежащим образом, оснований с ним не согласиться не имеется.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, а также является собственником данного транспортного средства, он обоснованно конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

При этом приобретение автомобиля в период брака, его использование в интересах всех членов семьи не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья