Апелляционное определение № 33-12157/2025 33-664/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-003151-27

Судья Реброва И.Е. дело № 33-664/2026 (33-12157/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Агаркова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2025 по иску ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании исполнительных производств недействительными, освобождении от обязательств по выплате долга,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области о признании исполнительных производств недействительными, освобождении от обязательств по выплате долга.

В обоснование требований указал, что по приговору Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года ФИО4 был осужден за убийство ФИО5, ФИО6, с него был взыскан моральный ущерб в пользу ФИО2 и ФИО3 Он является наследником умершего ФИО4, в связи с чем обратился в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительных производств № <...> от 2 ноября 2017 года, № <...> от 5 ноября 2017 года, № <...> от 11 октября 2017 года, возбужденных в отношении ФИО4, однако, получил постановление об отказе в удовлетворении заявления.

С постановлением Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУ ФССП по Волгоградской области он не согласен, поскольку моральный ущерб является компенсацией за страдания, причинённые действиями конкретного лица, и, следовательно, неразрывно связан с личностью виновного. В связи со смертью должника обязательства по выплате морального ущерба не могут быть возложены на наследников. Кроме того, срок давности по исполнительным производствам составляет три года. С момента возбуждения исполнительных производств прошло более трех лет.

Просил признать исполнительные производства № <...> от 2 ноября 2017 года, № <...> от 5 ноября 2017 года, № <...> от 11 октября 2017 года недействительными, освободить его от обязательств по выплате долгов в виде возмещения морального вреда ФИО4 в связи с его смертью и истечением срока давности, аннулировать задолженность по указанным исполнительным производствам.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, о признании исполнительных производств № <...> от 2 ноября 2017 года, № № <...> от 5 ноября 2017 года, № <...> от 11 октября 2017 года недействительными, освобождении от обязательств по выплате долгов в виде возмещения морального вреда ФИО4, аннулировании задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судом норм материального и права, судом не учтен факт, что им только подано заявление нотариусу, при этом наследственная масса ему не переходила, обязательства наследодателя носят личный характер и не подлежат правопреемству, не учтено отсутствие действий, способных прервать истечение срока давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по приговору Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года ФИО4 был осужден по п. <.......> УК РФ за совершение <.......>.

По приговору от 29 июня 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного ей <.......> взыскано 1 000 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного ей <.......>., взыскано 1 000 000 рублей, а также в возмещение имущественного вреда от понесенных ею расходов на похороны матери 33 913 рублей.

Приговор вступил в законную силу, 6 октября 2017 года ФИО2 и ФИО3 были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Волжским городским отделом судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

1 ноября 2022 года ФИО4 умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 – племянник ФИО4 Иные лица о принятии наследства не заявили, завещание ФИО4 составлено не было.

Таким образом, ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО4

В настоящее время сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по компенсации морального вреда, имущественного вреда, взыскателями по которому являются ФИО2 и ФИО3, приостановлено в связи со смертью должника, поскольку установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность наследодателя, образовавшаяся в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсации морального вреда, имущественного ущерба является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку является ничем иным, как денежным обязательством, образовавшимся при жизни должника и не исполненным им.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, при правильно примененных нормах материального права.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежное обязательство, также как и задолженность по компенсации морального вреда, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство возбуждено в 2017 году, в настоящее время приостановлено, исполнительные листы предъявлены к исполнению в установленный законом срок, исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При таких обстоятельствах суд, оснований для освобождения ФИО1 как наследника ФИО4 от обязательств по выплате долгов в виде компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 по приговору от 29 июня 2017 года, аннулировании этой задолженности не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было выдано свидетельство о праве на наследство, основанием к отмене состоявшегося решения не может по следующим основаниям.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с этим, основания для прекращения исполнительного производства и признании исполнительных производств № 202276\23\34003-ИП от 2 ноября 2017 года, № 202277\23\34003-ИП от 5 ноября 2017 года, № 202278\23\34003-ИП от 11 октября 2017 года недействительными, у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: