Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

ДЕЛО№2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Надым 23 октября 2018 года

Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Беленковой К.В. с участием прокурора Евзерова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 13 сентября 2016 года между ней и ФИО2 в квартире№<адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликта, в ходе которого ФИО2 умышленно причинил ей физическую боль, при этом нанес не менее одного удара рукой по спине, хватал за руки, волосы, затем нанес не менее одного удара правым кулаком в область грудной клетки слева и в область лица, а также множественные удары по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль, и повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, на левой молочной железе, в поясничной области справа, ссадины на лице которые согласно заключению эксперта №*№ обезличен* от 04.10.2016 года расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ, а также в связи с высказыванием угрозы убийством было возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ.

16 июня 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Надымскому району уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено связи с устранениям новым уголовным законом преступности инкриминируемого деяния, также было прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ

Ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и возместить расходы на представителя в сумме 65000 рублей которые истица понесла в связи с производством уголовного дела.

Истица ФИО1, в присутствии представителя по доверенности Костомарова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что после произошедшего в связи с противоправными действия ответчика истец испытывала бессонницу, ее беспокоило головокружение, испытывала чувство страха. Представитель Костомаров А.В. обратил внимание, что ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией преступления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, при расследовании уголовного дела ФИО2 по факту избиения ФИО1 давал признательные показания. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей ФИО3 и ФИО4, которые, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Дополнительно указав, что в отношении ответчика вина в причинении телесных повреждений ФИО1 не установлена судебным или иным постановлением. Не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, и указанными истцом последствиями. Возможно, в ходе обоюдного конфликта истице были нанесены данные повреждение. Также указали, что расходы на представителя по уголовному делу взыскиваются в ином порядке. При этом не оспаривали. что производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, но данное постановление следователя ФИО2 не обжаловалось.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию истца в части возмещения материального ущерба на представителя по уголовному делу в полном объеме, а также требования о компенсации морального вреда указав, что с учетом разумности, справедливости, доказательств по причинению морального вреда, полагает, что сумма по компенсации морального вреда полежит снижению до 60000 рублей.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*№ обезличен*, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлены следующие обстоятельства:

14 сентября 2016 года на имя начальника ОМВД России по Надымскому району от ФИО1 поступило заявление о том, что 13.09.2016 года около 02 часов ночи гражданин ФИО2 в квартире<адрес> нанёс ей побои.

На основании данного заявления, а также сообщений в дежурную часть от соседей по факту шума в квартире<адрес> и сообщения из скорой помощи ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о телесных повреждениях у ФИО1. 23 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело №*№ обезличен* в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Надымскому району от 01.10.2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу.

Из заключения эксперта №*№ обезличен* от 04.10.2016 года следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения в виде кровоподтеков на лице, на волосистой части головы, на левой молочной железе, в поясничной области справа, ссадины на лице. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, по сроку образования соответствуют 12.09.2016 года – 13.09.2016 года, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

06 октября 2016 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Надымскому району ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе неоднократных объяснений и допроса подозреваемого ФИО2 он п ризнавал, что в ходе конфликта с ФИО1 нанес телесные повреждения.

Кроме этого факт нанесения телесных повреждений подтверждается иными доказательствами имеющимися в уголовном деле, так ФИО1 подтвердила свои показания на месте, что подтверждается протоколами о проверке показаний на месте, при этом ФИО2 отказался от проверки его показаний на месте.

Потерпевшая ФИО1 также подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО2

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели *** подтвердили, что в ночь на 13 сентября 2016 года из квартиры<адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2 был шум в связи с чем они позвонили в полицию.

Кроме этого согласно допроса сотрудников полиции при выезде на место была обнаружена гражданка ФИО1 со следами побоев, что также отражено в протоколе места осмотра происшествия от 13 сентября 2016 года.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.06.2017 года следователем СО ОМВД ОМВД России по Надымскому району уголовное дело № *№ обезличен* в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности инкриминируемого ему деяния.

Производство по уголовному делу по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 также было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

В постановлении о прекращении уголовного дела от 16 июня 2017 года указано, что в ходе расследования уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 его вины была доказана и подтверждается материалами дела, но в связи в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ дело подлежит прекращению.

Согласно заключению заместителя прокурора округа от 10 сентября 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ от 23.09.2016 года по ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 и постановление о прекращении уголовного дела по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признаны законными и обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку пояснения ФИО1 согласуются с представленными письменными материалами уголовного дела, являются последовательными, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта в части наличия телесных повреждений у ФИО1 при названных обстоятельствах. Суд учитывает, что ФИО1 практически сразу после инцидента обратилась в скорую помощь, о чем свидетельствует карта вызова, а также обращалась 20 сентября 2016 года с жалобами на боль в левой половине грудной клетки в связи с чем ей было назначено амбулаторное лечение.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в связи с чем, довод представителей ответчика об отказе в иске, поскольку отсутствует акт о признании ФИО2 виновным и привлечения его ее к ответственности за причинении телесных повреждений ФИО1 находит несостоятельным.

Согласно постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Ответчик ФИО2 своим правом обжалования постановления следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 16 июня 2017 года не воспользовался..

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что она после преступления она испытывала сильные эмоциональные расстройства, морально-нравственные страдания, проходила самостоятельное лечение в связи с тем, что на больничный пойти не смогла из за работы и нового проекта, был нарушен сон, из за кровоподтеков было стыдно общаться с коллегами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению Европейского Суда по правам человека, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшей физических, моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее семейное и материальное положение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением указанных переживаний истцом, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с ответчика, что суд полагает соразмерным и достаточным.

Кроме этого по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя понесенных в связи с расследованием уголовного дела в сумме 65000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда, в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопросы возмещения понесенных потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенного вследствие акта амнистии либо за отсутствием состава преступления указанная норма не регулирует.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку в силу п. 59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель является потерпевшим или его законным представителем и представителем по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права потерпевшего, в том числе на взыскание процессуальных издержек, распространяются в равной мере на права частного обвинителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не влечет возникновения у лица, подвергнутого уголовному преследованию, в том числе в порядке частного обвинения, права на реабилитацию. Следовательно, декриминализация вмененного подвергнутому уголовному преследованию лицу преступления влечет прекращение уголовного дела по так называемому нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, в том числе процессуальных издержек, и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к прекращению уголовного дела по иному нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и возможность его применения к прекращению уголовного дела в связи с декриминализацией преступного деяния очевидна.

Право частного обвинителя на взыскание процессуальных издержек (расходов на участие в деле адвоката) с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, нашло отражение и в практике судов общей юрисдикции.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 65 000 рублей на оплату услуг своего представителей – адвоката Перкова А.Ф. и Костомарова А.В. по данному уголовному делу.

Как было указано выше уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ по прекращено вследствие изменения уголовного закона, в связи с декриминализацией деяния, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что при производстве уголовного дела интересы ФИО1 как потерпевшей, осуществляли по соглашению адвокаты Перков А.Ф. и Костомаров А.В., на оплату услуг которых истцом были затрачены денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*№ обезличен* от 31.01.2017 года, №*№ обезличен* от 28.02.2017 года №*№ обезличен* от 18 октября 2016 года Из квитанции усматривается, что основанием для получения адвокатами сумм от ФИО1 явились соглашение об оказании юридической помощи в связи с причинением оказанием юридической помощи на предварительном следствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 были связаны с расследованием уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката суд, исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем. Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела, в соответствии с избранным ею способом и формой защиты.

С учетом указанных положений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Надымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей за требования материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 65000 рублей. Всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2018 года

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:25.10.2018 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1144/2018 в Надымском городском суде.