Решение № 12-87/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года Красноярский край, г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Иванова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Костяного Э.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Костяной Э.В. в интересах ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающих, что в момент ДТП снегоболотоходом управлял ФИО2, а ФИО1 находился в нем в качестве пассажира. Кроме того, проси восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал полностью, указав, что действительно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но снегоболотоходом не управлял. В своих первоначальных объяснениях 20.08.2023 он говорил обратное, поскольку хотел выгородить ФИО2, который управлял снегоболотоходом, не имея соответствующего права управления транспортными средствами.

Защитник адвокат Костяной Э.В. также доводы жалобы поддержал, дополнив, что вина ФИО1 не доказана, какая-либо видеофиксация, подтверждающая совершение ФИО1 административного правонарушения, отсутствует. Обвинение построено только на показаниях свидетелей, которые впоследствии изменили свои показания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей 17.04.2024 ФИО1 и его защитник участие принимали, Мотивированное постановление от 19.04.2024 вручено ФИО1 24.04.2024, его защитнику не вручалось. С жалобой в интересах своего доверителя адвокат Костяной Э.В. обратился 02.05.2024.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для подачи жалобы в данном случае истекал 04.05.2024, в связи с чем жалоба защитником подана в установленный законом срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2023 в 17 часов 40 минут на автодороге «Назарово-Сахапта-Подсосное» в районе строения № 26 по ул. Кирова с. Сахапта Назаровского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством «Снегоболотоход ATV 600Y ATV6H» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному поводу старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 06 декабря 2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2023 (л.д.67); актом 24 МО №686081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 с записью теста выдоха на бумажном носителе (л.д.6,7); протоколом 24 КЦ №191558 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023 (л.д.8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 25.08.2023 (л.д.3); актом №251 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4); письменными объяснениями понятых (л.д.9); письменными объяснениями ФИО3 от 20.08.2023 (л.д.16); письменными объяснениями ФИО5 от 20.08.2023 (л.д.18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22, 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был лишь в качестве пассажира, являются несостоятельными и им дана надлежащая оценка мировым судьей, выводы относительно этого в постановлении должным образом мотивированы.

Так, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании, поскольку они противоречат их первоначальным письменным объяснениям, данными 20.08.2023 о том, что именно ФИО1 управлял снегоболотоходом и допустил его опрокидывание. Оснований ставить под сомнения их письменные объяснения от 20.08.2023 не усматривается, поскольку указанным лицам перед допросом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом сам ФИО1 в своих письменных объяснениях от 20.08.2023 пояснял, что именно он управлял квадрациклом в момент ДТП, подтвердив при рассмотрении жалобы в суде, что данные показания были записаны с его слов.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, свидетель ФИО5 20.08.2023 по прибытии в медицинскую организацию после ДТП находилась в сознании, ориентировалась в окружающей обстановке и точно отвечала на вопросы, отказалась от госпитализации, в связи с чем оснований признавать её показания после ДТП недостоверными в силу её состояния после полученных телесных повреждений, не усматривается.

С учетом изложенного, изменение показаний указанных свидетелей, а также показания свидетеля Е., данных спустя значительный промежуток времени после ДТП, о том, что снегоболотоходом управлял Е., обоснованно расценены как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам, включая показания допрошенных свидетелей ФИО5, К. и Е., а также оценив позицию ФИО1 и его защитника. Мировым судьей не установлено нарушений при составлении процессуальных документов.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Костяного Э.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья <данные изъяты>