Приговор № 1-212/2019 1-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-212/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001655-69 Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в конце мая 2018 года, в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, убедившись, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, принадлежащем ФИО3, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил 4 металлические кровати, общим весом 108 кг., на общую сумму 1296 рублей, швейную машинку, с деревянным столиком и ножным приводом, стоимостью 3000 рублей, металлическую платформу от печи, весом 13 кг., стоимостью 156 рублей, затем путем повреждения навесного замка незаконно проник в помещение дома, где из жилых комнат дома, тайно похитил водонагревательную (газовую) колонку, неустановленной марки, стоимостью 3500 рублей, две термостойкие миски, объемом по 3 литра каждая, на общую сумму 500 рублей, смеситель для ванны и душа, стоимостью 862 рубля, металлическую платформу от печи, весом 13 кг., стоимостью 156 рублей, деревянный вещевой шкаф, не представляющий материальной ценности, трельяж с тремя зеркалами, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9470 рублей.

Он же, ФИО2, в конце сентября 2018 года, около 18 часов, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь на открытом участке местности, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, обнаружив пасущихся без присмотра ягнят и ярок, принадлежащих ФИО4, осознавая, что у данного скота имеется собственник, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, тайно похитил две ярки породы «Меринос», возрастом 6 месяцев, общей стоимостью 7 360 рублей и четырех ягнят породы «Меринос», возрастом 6 месяцев, общей стоимостью 14 720 рублей, принадлежащих ФИО4, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО4, значительный ущерб на общую сумму 22 080 рублей.

Он же, ФИО2, в конце ноября 2018 года, около 02 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, убедившись, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, являющимся жилищем ФИО6, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, где из помещения кухни и ванной комнаты, тайно похитил мясорубку марки «Braun», стоимостью 1200 рублей, стиральную машинку марки «Волга», стоимостью 1100 рублей, газовую колонку неустановленной марки, стоимостью 4800 рублей, две металлические пластины от конфорок газовой печи и зажигалку для газовой печи, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему деяний признал в полном объеме, пояснив, что дату не помнит, в <адрес> он похитил овец и продал их. В <адрес> газовую колонку. В <адрес> украл шкаф, кровати железные и т.д. С обвинительным заключением он согласен, там все верно указано. Похищенным он распорядился на свое усмотрение. Ущерб никому не возместил. Имущество, перечисленное в обвинительном заключении он все похитил. При написании явки с повинной он ошибся в дате совершения преступления, которое совершил в конце ноября 2018 года. Также в протоколе явки с повинной указал, что проник в помещение летней кухни, он ошибся, на самом деле имел ввиду, что проник в само помещение кухни в доме.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на территорию Российской Федерации из Р. Турции куда уезжала ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом дом, по вышеуказанному адресу был отрезан от коммуникаций, так как жить в нем никто не собирался на период её отсутствия. Все ценное имущество она забрала с собой. Вышеуказанный дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за средства материнского капитала у ФИО7, которая проживала в <адрес>, на ул. 60 лет октября. В середине июля 2015 года денежные средства за дом были перечислены Свидетель №1 Так как у её дочери была свадьба, то она уехала в Турцию, при этом в свое отсутствие она не разрешала заходить посторонним в свой дом. Когда уехала, то ключи от дома отдала своей матери, которая иногда приезжала и присматривала за целостью и сохранностью имущества. До перечисления денежных средств за приобретение вышеуказанного дома ФИО7 сказала, что отдает всё имущество, которое на тот момент находилась там. При этом разговоре присутствовала её мать – Свидетель №2. Когда уехала, то ключи от дома отдала своей матери, которая иногда приезжала и присматривала за целостью и сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проездом заехала в <адрес> для того чтобы проверить всё имущество, находящееся на территории домовладения, так как было темно, то она решила заехать утром. Когда приехала утром, то обнаружила, что из помещения нежилой летней кухни пропало 4 металлические кровати, дужки которой окрашены краской голубого цвета, которые остались у неё после Свидетель №1 и швейная машинка в корпусе коричневого цвета с деревянным коричневым столиком, модель, она не знает, был похищен метал с печи, весом около 15 кг. Указанные вещи приобретались совместно с домом, и Свидетель №1 при продаже дома сказала, что ей они не нужны. Летняя кухня закрывалась на навесной замок, когда приехала, кольцо на котором находился замок было рассоединено. Далее она прошла к входной двери в дом. Дверь была заперта на замок. Открыв замок ключом она обнаружила, что одежда была разбросана, хотя перед отъездом все находилась в шкафу. В комнате, которая расположена в южную сторону, справа находился деревянный вещевой шкаф с двумя приставками по бокам, данный шкаф приобретался с домом, по внешним признакам и по строении, шкаф был в хорошем состоянии, так же была снята металлическая основа печи, весом около 10 кг. Так же она обнаружила, что в ванной комнате была снята водонагревательная колонка в металлическом корпусе белого цвета марку, которой назвать не смогла, так как она её приобретала совместно с домом, и данную колонку Свидетель №4 хотел забрать, но она ему не разрешила, сказав, что изначально договаривались, что все остается ей, из дома так же был похищен трельяж, которому около 15 лет, коричневого цвета, оснащенный тремя зеркалами на тумбочке, так же две салатницы, выполненные из толстого прозрачного стекла, объемом около 5 и 4 литра, из ванной был похищен кран, который был приобретен в июне 2016 года за 1200 рублей. ФИО8 и Свидетель №1, ранее высказывали намерения их вывезти, но не вывезли, так как она им сказала, что данное имущество не отдаст до тех пор, пока те не поменяют газовый счетчик. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, который для неё является значительным, так как она нигде не работает и у неё на иждивении два несовершеннолетних ребенка. При покупке дома, у неё своей мебели не было, и Свидетель №1 ей сказала, что она может пользоваться их мебелью, как хочет, потому что им она не нужна (том 1 л.д. 35-37).

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО9, показала, что работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № главы Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО11, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право представлять интересы администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края. С подсудимым и потерпевшими она не знакома. От сотрудников полиции ей известно, что родные потерпевшей ФИО3, отказались представлять её интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Также известно от сотрудников полиции, что из домовладения ФИО3, гражданин ФИО2 похитил принадлежащее ей вещи из кухни, так же кровати, металлическую платформу из печки, машинку швейную с ножным приводом в коричневом корпусе, водонагревательную колонку, трельяж с тремя зеркалами, две термостойкие миски объемом 3 л., и из ванной смеситель. В настоящее время гражданка ФИО3 имеет двойное гражданство, проживает и работает в Турции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым она не знакома, а потерпевшая ФИО3, её дочь. Ни к подсудимому ни к потерпевшим неприязненных отношений у нее не имеется и оснований говорить неправду нет. Со слов дочери ей известно, что у нее украли мебель, вещи, колонку. За домом она не смотрела. То, что тогда случилось, не помнит, так как давно было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. По данному адресу она проживает со своей семьей. У неё имеется дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая двойное гражданство и которая в настоящее время с лета ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает на территории Р. Турция. Представлять интересы своей дочери как на предварительном следствии, так и в суде, не желает, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. С лета 2019 года она не поддерживает никакой связи со своей дочерью. Совершеннолетний сын ФИО3 – ФИО12, также не поддерживает со своей матерью никаких отношений. ФИО3 лишена родительских прав как на ФИО12, так и на двух малолетних детей, которые проживают с ней и она является их законным опекуном. Двое малолетних детей проживают с дочерью в Р. Турция. Более совершеннолетних детей у ФИО3, нет. По факту кражи имущества из домовладения её дочери –ФИО3 пояснила следующее, что примерно в 2015 году, точную дату она не помнит, её дочь ФИО3 приобрела на материнский капитал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. После приобретения дома дочь сразу стала проживать в нем вместе со своими малолетними детьми. Когда ФИО3 покупала дом, в доме находилась различная мебель, в том числе трельяж, шкаф, швейная машинка, кровати, диван, которые последней оставила продавец дома - ФИО7 Около 7-8 месяцев ФИО3 проживала в указанном доме. В начале апреля 2016 года ФИО3 уехала в Турцию, по личным делам, и на время осталась там проживать. Она попросила её присматривать за своим домом. Ежемесячно она приезжала и проверяла сохранность вещей. Все было на месте. В ноябре 2016 года у неё сильно заболела мать и она перестала приезжать в <адрес> и присматривать за домом, о чем сообщила своей дочери по телефону. В течении двух лет она иногда приезжала в <адрес> и все было в порядке. В конце августа 2018 года ей от дочери стало известно, что из её домовладения были похищены мебель, металл и иные ценные вещи. По приезду она увидела, что в доме отсутствует шкаф и трельяж, швейная машинка, металлические кровати, металлические основания печи, газовая колонка, водный смеситель. Ни она, ни ФИО3 не разрешали никому заходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. В последний раз до приезда дочери она приезжала в <адрес> в конце весны 2018 года, точную дату и месяц не помнит. Так, из помещения летней кухни пропало 4 металлические кровати, дужки которых были окрашены краской голубого цвета, были старыми, общим весом одной кровати 27 кг. из расчета веса по ГОСТу 2056-77 - армейской кровати. Также из помещения летней кухни пропала швейная машинка старого образца, в корпусе коричневого цвета с деревянным коричневым столиком и ножным приводом, модель она не знает, которая находилась в рабочем состоянии, выпущенная в советский период. С печи была похищена металлическая платформа. Летняя кухня закрывалась на навесной замок. Со слов дочери ей известно, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов приехала к себе домой, то обнаружила, что кольцо на котором находился замок было рассоединено. Далее дочь обнаружила, что порядок в доме нарушен, а именно одежда была разбросана. В доме пропал деревянный вещевой шкаф с двумя приставками по бокам, который достался её дочери от бывших жильцов, и который материальной ценности не представляет, так как он был старым. Как и в помещении летней кухни в доме была снята металлическая платформа от печи. Обе пропавшие металлические платформы были одинаковых размеров. В ванной комнате была снята водонагревательная колонка в металлическом корпусе белого цвета марку, которой назвать не смогла, так как её дочь приобретала совместно с домом. Водонагревательная колонка находилась в исправном, рабочем состоянии, и приобреталась со слов Свидетель №1 в 2013 году. Из дома так же был похищен трельяж, которому около 15 лет, коричневого цвета, оснащенный тремя зеркалами на тумбочке, который материальной ценности не представляет, поскольку он старый, имеет технические повреждения на дверцах тумбочки, и на ее поверхности. Так же пропали две термостойкие миски, выполненные из толстого жаропрочного прозрачного стекла, которые её дочь указывала как салатницы, объемом 3 литра. Из ванной комнаты был похищен смеситель для ванны и душа, который был приобретен в июне 2016 года за 1200 рублей и который находился в хорошем рабочем состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества дочери – ФИО3 из домовладения, совершил ФИО2 Представлять интересы дочери ФИО3, отказалась (том 1 л.д.205, 206-207).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что подписи в протоколе ее, замечаний к данному протоколу у неё не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что с подсудимым он не знаком, ФИО3 его мать, которая лишена родительских прав. Со слов матери ему известно, что у неё что-то похитили. Что именно он не помнит. Отношения у него с матерью обычные, они редко видятся. О краже ему стало известно в прошлом году. В доме никто из родственников не проживает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым и потерпевшими она не знакома. ФИО3 у нее покупала дом в 2015 году. Она его купила у нее под материнский капитал. За два месяца до сделки купли-продажи, ФИО3 попросила, чтобы она её пустила жить в этот дом. Она впустила, ФИО3 перевезла какие-то свои веще туда. Потом ФИО3 уехала в Турцию. Через некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 написала заявление о краже мебели. Эта мебель ценности не представляла. Были украдены колонка, швейная машинка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым не знаком. Из потерпевших знает только ФИО3 Год он не помнит, они с женой продали ФИО3 дом. В доме они оставили всю мебель. Юля перевезла свои вещи, одну зиму пожила там и уехала в Турцию. Потом от сотрудников полиции они узнали, что были украдены старые вещи, которые не имеют ценности. Похищены были старая колонка и что-то из мебели. Это все, что он может пояснить.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что ни с подсудимым ни с потерпевшими не знакома. Следователь ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой, она согласилась. Первый раз они приехали в <адрес>, где подсудимый украл 6 овец, потом он пошел с ними в сторону дороги, где его ждали машина «Газель» и он их продал. Потом поехали в другое село, где подсудимый вынес из дома вещи и продал. И ездили в <адрес>, где он тоже вынес вещи из дома. Больше не помнит ничего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут старший следователь СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она согласилась. Также в проверки показаний на месте участвовали еще одна понятая ФИО17, подозреваемый ФИО2, защитник ФИО19, следователь ФИО18, о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО20, ИВС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО21, ФИО22, ФИО23 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следователем ФИО18 понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственное действие производилось в дождливую, ветряную, погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемому ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме того у ФИО2 следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 На все вопросы ФИО2 ответил, что готов и желает давать показания по данным фактам, после чего последний пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо проехать к дому №, по <адрес>. Прибыв на место, ФИО2 указал на <адрес>, ворота которого на момент проведения следственного действия замкнуты, и пояснил, что в середине мая 2018 года он поругался со своей сожительницей и ушел из дома. Находился он в <адрес> и ночевал где придется, в основном в заброшенных домовладениях и в лесополосах. Так в конце мая 2018 года, в дневное время суток, он проник в указанное им домовладение, в котором никто не проживал, так как по внешним признакам домовладение было не жилым, росла растительность, окна закрыты, на дверях замки и у него на тот момент были финансовые трудности, и не было денег на продукты питания, то он решил похищать из данного домовладения какое либо ценное имущество, и его постепенно реализовывать, в том числе и металл, который сдавал на пункт приема металла, поскольку за один раз вынести ценное имущество физически не мог. Затем ФИО2 пояснил, что в помещении летней кухни, расположенной отдельно от дома, на территории данного домовладения, он обнаружил металлические кровати, в количестве 3-4 штук, швейную машинку в черном, либо в темно-коричневом цвете корпуса, с деревянным столом, металлическое основание от печи и частями отнес на пункт приема метала, расположенный в <адрес> к Сергею и сдал на <данные изъяты>. Затем вернулся в указанное домовладение и путем снятия замочного кольца с дверной рамы, проник в дом, где в одной из комнат обнаружил газонагревательную колонку старого образца, которую он демонтировал и также отнес и сдал на пункт приема металла за <данные изъяты>. На вырученные деньги он приобрел продукты питания. Он оставался ночевать в данном домовладении около двух раз. Все имущество из домовладения он похитил за два дня. ФИО2 также пояснил участвующим лицам, что деревянный шкаф, с двумя приставками, который находился в указанном им домовладении, разобрал и частями вынес в лесополосу возле <адрес> и сжёг, так как на улице было холодно. На этом производство следственного действия – проверки показаний на месте по факту кражи имущества у ФИО3, окончена и все участвующие лица направились в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, для составления протокола. Далее, ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили свои подписи (том 3 л.д.1-5).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показала, что потерпевших не знает, подсудимого видела, когда участвовала в следственных действиях. Неприязненных отношений к ним она не испытывает, оснований говорить неправде не имеется. Для участия в следственных действиях её пригласила следователь ФИО18 Ничего необычного она не заметила. Ей зачитали права перед началом следственных действий. Подсудимого не заставляли, он все говорил и показывал добровольно. Они ездили по трем селам и подсудимый показывал и рассказывал, как он совершал кражи. Адвокат в этих следственных действиях участвовал. По окончании следственных действий был составлен протокол и она расписалась. Замечаний никто не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. Он является управляющим ООО «Дефест» и занимается приемом черного и цветного металла. Площадка для приема метала, расположена на заднем дворе его домовладения по месту жительства. В конце мая 2018 года ему на пункт приема металла пришел ФИО2, житель <адрес>, ранее ему знакомый так как тот ранее проживал в <адрес>. ФИО2 принес с собой швейную машинку, которую сдал на металл, после чего он сказал, что принесет еще метал и ушел. В этот же день Алексей принес по частям две металлические кровати, чугунную платформу от печи и газо-нагревательную колонку. За весь метал он ему заплатил около <данные изъяты>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеперечисленные предметы были похищены ФИО2 из домовладения, расположенного по <адрес>. У него остались две спинки от металлических кроватей и чугунная платформа, так он их оставлял для изгороди, которые ему сдал ФИО2, и которые он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Остальные предметы, которые сдал ему ФИО2, он сдал на переплав метала. Выписку из журнала приема метала он предоставить не смог так как в конце каждого года журналы уничтожаются и заводятся новые (том 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след отжима размерами 12х8мм, зафиксированный на бруске пластилина, пригоден для идентификации групповой принадлежности. След отжима, представленный на исследование, мог быть оставлен твердым предметом с округлой рабочей поверхностью шириной 8мм. (том 1 л.д.42-46)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что фрагмент следа обуви размерами 280х80 мм., пригоден для идентификации групповой принадлежности. Элементы рисунка и его размеры позволяют сделать вывод о том, что фрагмент следа обуви размерами 280х80 мм, представленный на исследование, характерен для подошвы обуви, которая относится предположительно к виду сапог. В виду фрагментарности фрагмента следа обуви ответить на вопрос: «Каковы особенности - не представляется возможным (том 1 л.д.52-57)

Вещественными доказательствами: две спинки от металлической кровати, окрашенные краской голубого цвета, к которым прикреплена пояснительная записка, с указанием «пакет №»; металлическая платформа от печи, к которой прикреплена пояснительная записка, с указанием «пакет №», сданы на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6 (том 2 л.д.180,181-182)

след отжима, упакованный в пакет №, след обуви изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в пакет №, сданы на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6 (том 1 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с участием заявителя ФИО3 ФИО3 на месте совершения преступления указала место откуда были похищены 4 металлические кровати, швейная машинка, с деревянным столиком и ножным приводом, две металлические платформы от печи, водонагревательная колонка, две миски, смеситель для ванны и душа, деревянный вещевой шкаф и трельяж с тремя зеркалами. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след отжима, упакованный в пакет №, след обуви изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в пакет №, следы рук, изъятые на отрезок дактопленки, упакованный в пакет № (том 1 л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с участием свидетеля ФИО25, в ходе которого изъята металлическая платформа от печи и две спинки от металлической кровати (том 1 л.д. 184-189)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен след отжима, упакованный в пакет №, след обуви изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в пакет № (том 1 л.д. 70-71,72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены две спинки от металлической кровати, окрашенные краской голубого цвета, к которым прикреплена пояснительная записка, с указанием «пакет №»; металлическая платформа от печи, к которой прикреплена пояснительная записка, с указанием «пакет №» (том 2 л.д. 178-179)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления по <адрес>, Благодарненского городского округа, <адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего ФИО3 (том 2 л.д. 234-241)

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость швейной машинки, с деревянным столиком и ножным приводом, выпущенной в советский период, составляет 3000 рублей; стоимость водонагревательной (газовой) колонки, неустановленной марки, приобретённой новой в 2013 году, составляет 3500 рублей; стоимость двух термостойких мисок, объемом по 3 литра, составляет 500 рублей; стоимость смесителя для ванны и душа, приобретенного новым в июне 2016 года, составляет 862 рубля (том 2 л.д. 175)

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 12 руб. (том 2 л.д. 177)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище (том 1 л.д. 121).

Суд отмечает, что подсудимым была собственноручно написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце мая 2018 года, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, часть сжег, часть сдал в пункт приема металла, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Давая оценку явке с повинной, суд отмечает, что ФИО2, как установлено в судебном заседании добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО9, а также свидетелей ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, ФИО25 и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшими он не знаком. Он пас ягнят, потом ненадолго отлучился, пошёл домой. Когда вернулся шесть ягнят уже не было. Все произошло в течение получаса. Дату и время он не помнит, но если не ошибается, то с 15:30 до 18:00 они пропали. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что с подсудимым не знакома, из потерпевших знает ФИО4 это ее муж. У них были украдены ягнята. Около пяти часов вечера у них паслось 7 ягнят. Муж на 20 минут зашел домой, когда вышел ягнят не было. Дату она уже не помнит. Ягнят им не вернули. Ущерб не возместили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО30 показала, что знает подсудимого. Потерпевших не знает. Он втянул её в кражу и украл у неё заработную плату. Она не помнит, чтоб у подсудимого были крупные суммы денег. Показания свои она не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. У неё есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. В конце сентября 2018 года ФИО2 приехал к ней в гости в <адрес> и находился у неё дома по вышеуказанному адресу и около 18 часов 00 минут ФИО10 ушел домой в <адрес>. Больше в этот день она ФИО2 не видела. Примерно через два дня она встретила ФИО2 в <адрес> и тот предложил ей распить спиртное, на что она согласилась. Они зашли в магазин "Лиана" расположенный по <адрес>, где Алексей купил пиво и когда тот расплачивался она увидела у него крупную сумму денег по 1000 рублей. Когда они вышли из магазина она спросила у ФИО2 откуда у него деньги, на что тот пояснил, что когда он был у неё в гостях, возвращаясь домой на выгоне по <адрес> он похитил 6 голов овец, которых в последствии продал по дороге, когда гнал их по обочине трассы в <адрес>. Как пояснил ФИО2, остановилась автомашина Газель и последнему предложили продать овец на что тот согласился, и продал их за <данные изъяты>. (том 2 л.д. 227-229)

В судебном заседании свидетель ФИО30 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что подписи в протоколе ее, но она не помнит, что давала такие показания.

Допрошенная повторно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО30 показала, что она потом вспомнила, что овец подсудимый украл. И деньги она у него видела. Сколько он украл овец, она не помнит. Она работала на терминале сторожем, ФИО2 к ней приезжал, она с ним встречалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимого один раз видел, с потерпевшими не знаком. Неприязненных отношений к ним не имеется, оснований говорить неправду нет. В <адрес> он пас коров. К нему подошел этот парень ФИО10, с овцами и предложил купить их. Он отказался. Больше он его не видел. Дату он не помнит, это было месяцев 4-5 назад. Он не пояснял откуда у него овцы. Сумму за которую он продает их он не называл. Количество овец он не помнит. Потом он с овцами пошел в сторону трассы, и если не ошибается, он их загрузил в «Газель».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, но в данном доме никто не проживает и она так же в данном доме не проживала, так как дом требует ремонта. Ранее она сожительствовала с ФИО5 и проживали они по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> (том 2 л.д.60-62)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что ни с подсудимым ни с потерпевшими не знакома. Следователь ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой, она согласилась. Первый раз они приехали в <адрес>, где подсудимый украл 6 овец, потом он пошел с ними в сторону дороги, где его ждали машина «Газель» и он их продал. Потом поехали в другое село, где подсудимый вынес из дома вещи и продал. И ездили в <адрес>, где он тоже вынес вещи из дома. Больше не помнит ничего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут старший следователь СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она согласилась. Также в проверки показаний на месте участвовали еще одна понятая ФИО17, подозреваемый ФИО2, защитник ФИО19, следователь ФИО18, о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО20, ИВС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО21, ФИО22, ФИО23 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следователем ФИО18 понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственное действие производилось в дождливую, ветряную, погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемому ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме того у ФИО2 следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им были похищены овцы, принадлежащие ФИО4 На все вопросы ФИО2 ответил, что готов и желает давать показания по данным фактам, после чего последний пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо проехать на открытый участок местности напротив <адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО2 указал на открытый участок, расположенный напротив заброшенного <адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался от своей знакомой ФИО30, которая ранее проживала в <адрес>, номер дома не помнит, около 18 часов, проходя по <адрес>, на данном участке местности он увидел пасущихся без присмотра шесть голов овец. Людей вблизи не было и он решил, похитить данных овец, чтобы в дальнейшем их продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Он погнал данных овец на задние дворы домовладений <адрес>, отогнав подальше от домов и чтобы не вызывать на себя подозрения, он стал гнать овец по обочине автодороги, в сторону села Мирное. Между селами Алексеевское и Мирным, он на выгоне, не далеко от трассы Журавское-Кучерла- Красный Манычь, встретил чабана, который пас овец и которому он предложил купить данных овец. Чабан ему представился Эдиком и на данное предложение отказался. Далее, когда он погнал овец дальше в сторону <адрес>, к нему подъехала и остановилась автомашина газель, тентовая, с кабиной синего цвета, внутри которой сидели двое мужчин кавказской национальности, которым он продал овец на общую сумму <данные изъяты>. Затем ФИО2 пояснил, что мужчины купившие у него овец довезли его до поворота села Мирное, а сами уехали прямо в сторону Туркменского района. По дороге мужчины имен своих не называли, однако, по разговору он понял, что они приезжие с КБР. Вырученные деньги от продажи похищенных овец, он потратил на свои личные нужды. На этом производство следственного действия – проверка показаний на месте по факту кражи двух ярок и четырех ягнят у ФИО4 окончена, и все участвующие лица направились к дому № по <адрес>, для дальнейшего проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 На этом производство следственного действия – проверки показаний на месте по факту кражи имущества у ФИО4 Далее, ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили свои подписи (том 3 л.д.1-5)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показала, что потерпевших не знает, подсудимого видела, когда участвовала в следственных действиях. Неприязненных отношений к ним она не испытывает, оснований говорить неправде не имеется. Для участия в следственных действиях её пригласила следователь ФИО18 Ничего необычного она не заметила. Ей зачитали права перед началом следственных действий. Подсудимого не заставляли, он все говорил и показывал добровольно. Они ездили по трем селам и подсудимый показывал и рассказывал, как он совершал кражи. Адвокат в этих следственных действиях участвовал. По окончании следственных действий был составлен протокол и она расписалась. Замечаний никто не высказывал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, Благодарненского городского округа, Ставропольского края, с участием заявителя ФИО4 (том 1 л.д. 137-140)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления на открытом участке местности, на против домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения двух ярок и четверых ягнят, принадлежащих ФИО4 (том 2 л.д. 234-241)

Справкой предоставленной управлением сельского хозяйства администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена предложения предприятий мясной промышленности Ставропольского края на овцепоголовье в живом весе составила <данные изъяты>. Примерная стоимость одной головы овцы, средним живым весом 32 кг составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.153)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о совершенной им краже 6 овец, принадлежащих ФИО4, с открытого участка местности по <адрес>, Благодарненского городского округа (том 1 л.д. 171)

Суд отмечает, что подсудимым была собственноручно написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце сентября 2018 года, в <адрес> городского округа <адрес>, проходя по <адрес> похитил 6 голов овец, принадлежащих ФИО4, которых продал двум мужчинам, проезжавшим на автомобиле Газель, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Давая оценку явке с повинной, суд отмечает, что ФИО2, как установлено в судебном заседании добровольно сообщила о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №7 Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №5 и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 показала, что с подсудимым и потерпевшими не знакома. Она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ <адрес> данное домовладение она приобрела в собственность в мае 2018 года, после чего по семейным обстоятельствам уехала в Армению. Во время отъезда за домом она попросила присматривать соседей, ключи от дома она не давала. Примерно в ноябре её сын ФИО33 приехал в <адрес>, он ехал из Армении с семьей, чтобы переночевать отдохнуть и уехать в Москву. Со слов сына ей известно, что все имущество в доме находилось на месте, и ничего подозрительного он не заметил. Рано утром сын уехал. Дом замкнул. В феврале приехала она, и увидела, что навесной замок на входной двери в дом находится в открытом положении, пройдя в дом, она увидела, что отсутствует мясорубка стиральная машинка, две металлические платины от конфорок газовой печи, зажигалка для газовой печи, газовая колонка. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из её домовладения совершил ФИО2 Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показал, что с подсудимым не знаком, а ФИО6 его мама, остальных потерпевших не знает. Он проживал в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО6 приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Они не жили в этом доме, так как все находились в Москве. За домом мама попросила присматривать соседа. В доме все находилось на месте. В 2018 году он с семьей уехал в респ. Армения. В феврале 2019 года вернулись в <адрес>, им надо было переночевать и поехать в Москву. Когда приехали, то обнаружили, что замок сломан и в коридоре отсутствует стиральная машинка, комфорки с газовой печи, газовая колонка, мясорубка. Ключи от дома он никому не оставлял.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что ни с подсудимым ни с потерпевшими не знакома. Следователь ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой, она согласилась. Первый раз они приехали в <адрес>, где подсудимый украл 6 овец, потом он пошел с ними в сторону дороги, где его ждали машина «Газель» и он их продал. Потом поехали в другое село, где подсудимый вынес из дома вещи и продал. И ездили в <адрес>, где он тоже вынес вещи из дома. Больше не помнит ничего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут старший следователь СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО18 предложила ей принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она согласилась. Также в проверки показаний на месте участвовали еще одна понятая ФИО17, подозреваемый ФИО2, защитник ФИО19, следователь ФИО18, о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО20, ИВС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО21, ФИО22, ФИО23 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следователем ФИО18 понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственное действие производилось в дождливую, ветряную, погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемому ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме того у ФИО2 следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 На все вопросы ФИО2 ответил, что готов и желает давать показания по данным фактам, после чего последний пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо проехать проехать к дому № по <адрес>. Прибыв на место, ФИО2 указал на заброшенный <адрес>, расположенный с правой стороны от <адрес> и пояснил, что в конце ноября 2018 года он находился в <адрес> в гостях у своей знакомой и когда возвращался домой по <адрес> заметил, что в <адрес> никого нет, так как в доме не горел свет. Около 02 часа 00 минут в конце ноября 2018 года он решил проникнуть в указанный дом и похитить какое ни будь ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него деньги. С территории указанного им заброшенного дома он через забор проник на территорию <адрес>. Далее, ФИО2 указал на <адрес>, ворота которого на момент проведения следственного действия замкнуты, и пояснил, что путем подбора ключей, связка из шести ключей у него находилась при нем, он отомкнул навесной замок на входной двери и проник в дом, откуда из помещения кухни и ванны похитил мясорубку, какой марки не помнит, в пластиковом корпусе белого цвета, стиральную машинку советского образца, марки «Волга», газовую колонку, марку не помнит, в металлическом корпусе белого цвета, и по очереди вынес из данного дома предметы, сначала вынес стиральную машинку, а после газовую колонку с мясорубкой. Также забрал с газовой плиты две металлические платины от конфорок и зажигалку для газовой печи. Данные предметы, кроме мясорубки он в дальнейшем сдал на пункт приема металла. После чего, как и проникал на территорию домовладения № по <адрес> покинул его. Далее ФИО2 пояснил, что в доме свет он не включал, подсвечивал себе фонарем, установленном на телефоне. Во дворе нежилого соседнего домовладения он разобрал на части похищенные им газо-нагревательную колонку и стиральную машинку, после чего позвонил своему знакомому по имени Василий, полных данных его не знает, проживающего в городе Благодарный, адрес не знает, цыганской национальности, занимающегося грузоперевозками. После чего около 04 часов в конце ноября 2018 на автомашине ВАЗ 2107? темно-вишневого цвета приехал Василий, р/з не знает и загрузив в багажник разобранные части от газонагревательной колонки и стиральной машинки, также и остальное похищенное, уехал в <адрес> он с Василием расплатился мясорубкой. По приезду в <адрес> разобранные части от похищенных предметов, а также две металлические платины от конфорок и зажигалку для газовой печи, он сдал на пункт приема черного и цветных металлов, расположенный по <адрес>, приемщику по имени Сергей, на общую сумму <данные изъяты>. На пункт приема его довез Василий, после чего попрощались и больше не виделись. Также ФИО2 пояснил участвующим лицам, что в момент совершения кражи он находился в перчатках, матерчатых красного цвета и которые находились в тот момент при нем как и связка ключей и возможно одну перчатку забыл на кухне в <адрес>, когда выносил похищенное имущество. Корпус от водонагревательной колонки он оставил во доре заброшенного домовладения, так как ценности как металл не представлял. На этом производство следственного действия – проверка показаний на месте по факту кражи имущества у ФИО6 окончена, и все участвующие лица направились к дому № по <адрес>, для дальнейшего проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Далее, ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили свои подписи (том 3 л.д. 1-5).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показала, что потерпевших не знает, подсудимого видела, когда участвовала в следственных действиях. Неприязненных отношений к ним она не испытывает, оснований говорить неправду не имеется. Для участия в следственных действиях её пригласила следователь ФИО18 Ничего необычного она не заметила. Ей зачитали права перед началом следственных действий. Подсудимого не заставляли, он все говорил и показывал добровольно. Они ездили по трем селам и подсудимый показывал и рассказывал, как он совершал кражи. Адвокат в этих следственных действиях участвовал. По окончании следственных действий был составлен протокол и она расписалась. Замечаний никто не высказывал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что фрагмент следа обуви размерами 100х85 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 152х118 мм, пригоден для идентификации групповой принадлежности. Элименты рисунка и его размеры позволяют сделать вывод о том, что фрагмент следа обуви размерами 100х85 мм, представленный на исследование, характерен для подошвы обуви, которая относится предположительно к спортивному виду. В виду фрагментарности следа обуви размерами 100х85мм, ответить на вопрос: «Если да то, обувью какого размера он оставлен?»- не представляется возможным (том 2 л.д.6-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что представленный на исследование навесной замок с цилиндровым механизмом системы «Аблой», мог быть открыт представленным на исследование ключом. Замок исправен и для запирания и отпирания пригоден. На внешней поверхности корпуса и запирающей дужки навесного замка с цилиндровым механизмом системы «Аблой», отсутствуют следы механического воздействия посторонним предметом (том 2 л.д.14-19)

Вещественными доказательствами: - замок с ключом, упакованный в пакет №, след обуви изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в пакет №, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, №. (том 2 л.д. 94, 95, 150)

- металлический корпус от газового водонагревателя, упакованный в пакет №, и перчатку, упакованная в пакет №, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, №. (том 2 л.д. 126,127)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого с участием заявителя ФИО6, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. С места происшествия изъяты: навесной замок с ключом; фрагмент следа обуви; следы рук; матерчатая перчатка (том 1 л.д.226-243)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого с участием заявителя ФИО6, понятых, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. С места происшествия изъят металлический корпус белого цвета от водонагревательной колонки (том 2 л.д.77-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены замок с ключом, упакованный в пакет №, след обуви изъятый на отрезок дактопленки, упакованный в пакет №, следы рук, изъятые на отрезок дактопленки, упакованный в пакет № (том 2 л.д. 89-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический корпус от газового водонагревателя, упакованный в пакет №, и перчатку, упакованная в пакет № (том 2 л.д. 121-125)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления на <адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего ФИО6 (том 2 л.д. 234-241)

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мясорубки марки «Braun», б/у, составляет <данные изъяты>; стоимость газовой колонки, неустановленной марки, в металлическом корпусе белого цвета, приобретённой новой в 2017 году, составляет <данные изъяты>; стоимость стиральной машинки советского образца, марки «Волга», составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 175)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего ФИО6, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> (том 2 л.д. 159)

Суд отмечает, что подсудимым была собственноручно написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, которое сдал в пункт приема металла, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Давая оценку явке с повинной, суд отмечает, что ФИО2, как установлено в судебном заседании добровольно сообщила о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №9 и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства и по месту регистрации ФИО2 охарактеризовать не смогли в связи с непродолжительным проживанием, по месту жительства и по месту регистрации не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит (по каждому преступлению): в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении следствию информации, об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные показания даны добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит (по каждому преступлению) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, сведения о личности виновного ФИО2, его состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывание назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанным эпизодам преступлений.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2, суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд считает, что, так как в результате противоправных действий ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО4 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, суд считает иски подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд полагает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и отбытое наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Азербайджан в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6

В случае не востребованности сторонами указанных вещественных доказательств, они подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <...> – уничтожить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина