Приговор № 1-161/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2025

31RS0020-01-2025-001069-51 1-161/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевших ФИО4 и ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АК Ивановой Л.В., представившей удостоверение №677 от 31.10.2007 и ордер № 017898 от 25.03.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

В ночное-утреннее время 01 января 2025 года, не позднее 05 часов 39 минут, ФИО1, после совместного употребления спиртного с сожительницей ФИО6, находясь по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей после словесной ссоры с ФИО6, поводом к которой послужили высказанные в адрес ФИО1 оскорбления с использованием нецензурной брани, действуя умышленно, вооружившись приисканным в помещении квартиры ножом, нанес им ФИО6, сидящей на унитазе в ванной комнате, один удар в область передне-наружной поверхности правой голени, в результате чего потерпевшей было причинено повреждение в виде раны на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, с повреждением мышц и сосудов правой голени, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, за счет расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – обильной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученной колото-резаной раны правой голени (с повреждением мышц и сосудов правой голени), осложнившейся развитием обильной кровопотери, 01 января 2025 года, не позднее 05 часов 56 минут, на месте происшествия – в квартире № <адрес> наступила смерть ФИО6 Между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в причинении ФИО6 ножевого ранения, и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам дела показал, что знает ФИО6 около 9 лет, последние два года сожительствовал с ней, проживая по ее месту жительства: <адрес>. Отношения у них складывались нормальные, иногда ссорились, но руки на нее никогда не поднимал. Один раз в ходе ссоры угрожал ей ножом. Также не считает себя зависимым от алкоголя, выпивая примерно два раза в неделю по две баночки пива.

31 декабря 2024 года, начиная с обеда, они готовились к встрече Нового года, занимались приготовлением пищи, убирались, а также он приобрел спиртное две бутылки водки по 0,5 литра и две бутылки пива по 1,5 литра. Около 00 часов начали выпивать, расположившись в зале. После употребления спиртного, находясь в алкогольном опьянении, под утро между ними произошла ссора, из-за того, что он отказал в просьбе ФИО6 порезать хлеб. Последняя стала его оскорблять, применяя нецензурную брань и он, разозлившись, взял со стола кухонный нож общей длиной примерно 30 см, лезвие около 15 см и кинул его в коридор. Через некоторое время ФИО6 встала из-за стола и пошла в туалет. Примерно через 10 минут он тоже пошел в туалет и увидел, что ФИО6 сидит на унитазе и в руках держит нож, который видимо подобрала в коридоре. При этом она продолжила его оскорблять нецензурной бранью, а также пригрозила «уйди, сейчас кольну». В этот момент угрозы для его жизни и здоровья не было, но он, разозлившись, выхватил у нее нож и пырнул им в ногу ФИО6, где икра, чтобы она успокоилась. При этом у нее сразу сильно хлынула кровь. Он положил нож на стиральную машину и, взяв полотенце, хотел им обвязать рану, но оно было маленьким. Тогда он бросил держать рану и пошел вызывать скорую, при этом он звонил туда неоднократно, так как ему казалось, что они долго ехали. ФИО6 после удара не вставала и не производила никаких движений, прикрыв глаза, облокотилась головой о стену и находилась в таком положении до приезда скорой.

По приезду скорой помощи, он сообщил медикам, что ФИО6 сама по неосторожности причинила себе ножевое ранение, но в последствие в полиции признался, что удар ножом нанес он, написав явку с повинной, а также подтвердил свои показания на месте происшествия. При этом он не пытался скрыться, просто был взволнован. Он не знал, что от его действий наступит смерть ФИО6, так как у него нет медицинского образования, и поэтому он хотел нанести несильный удар именно в ногу, где отсутствуют жизненно-важные органы, чтобы она успокоилась, но не хотел причинить ей тяжкий вред здоровью.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02 января 2025 года (т.2 л.д.78-88), где показал механизм и локализацию причинения телесного повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

ФИО4 (дочь потерпевшей) показала, что на протяжении нескольких лет ее мать сожительствовала с ФИО1, с которым проживали в ее квартире №<адрес>. Она с ней общалась редко, но от дочери ФИО7, которая ее периодически навещала после школы, ей известно, что ФИО6 жаловалась ей на то, что ФИО1 по месту жительства учиняет скандалы, в ходе которых причинял ей телесные повреждения, угрожал ножом, при этом ФИО7 видела у нее на теле синяки. Последний злоупотребляет спиртным, нигде не работает, причинение телесных повреждений матери отрицает, ссылаясь на то, что она сама себе причиняла телесные повреждения во время приступов эпилепсии.

ФИО8 (брат потерпевшей) пояснил, что он навещал свою сестру систематически, привозил ей продукты питания. Она находилась на пенсии, из дома выходила редко. Последние два года с ней проживал ФИО1, который нигде не работал, выпивал. Об их отношениях ему подробности не известны, на побои она не жаловалась. Один раз сестра рассказала ему, что последний в состоянии алкогольного опьянения гонял ее по квартире, угрожая применением ножа, побил хрусталь. Как то видел у нее была разбита губа, но она пояснила, что упала во время приступа эпилепсии. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции, после чего о смерти ФИО6. сообщил ее дочери ФИО4

ФИО7 показала, что ФИО6 являлась ее бабушкой, у нее с нею были хорошие отношения и она периодически после школы заходила к ней в гости. Со слов бабушки ей известно, что ФИО1, с которым она сожительствовала, выпивал, поднимал на нее руку, она сама видела у нее синяки на руках и шее. В последний раз незадолго до нового года она рассказала, что ФИО1 бегал за ней с ножом по квартире.

ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с ФИО6 и знает ее около 35 лет. Последние три года к ней стал ходить ФИО1, она его видела периодически в состоянии алкогольного опьянения, когда он звонил в домофон, а ФИО6 не открывала. ФИО6 ей жаловалась, что ФИО1 поднимает на нее руки, угрожал ножом. Неоднократно видела на ее теле синяки. Лично она конфликты между ними не наблюдала. Ее часто навещал брат, с дочерью они общались редко.

ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что 01 января 2025 года в 06 часу в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия – квартира № <адрес>, где ими была обнаружена женщина в ванной комнате сидя на унитазе без признаков жизни. Дверь им открыл подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, была невнятной речь. Больше в квартире никого не было. В ходе осмотра трупа в области правой голени в средней трети была обнаружена колото-резаная рана, трико, в которое была одета женщина, обильно было пропитано кровью, на полу рядом с ней была лужа крови. В 1,5 метрах от трупа на стиральной машине лежал кухонный нож длиной 15-20 см, на лезвии которого были пятна крови и маленькое полотенце тоже с пятнами похожими на кровь. При этом, по мнению ФИО10, смерть женщины наступила примерно за 40 минут – 1 час до их приезда, такой вывод он сделал по виду крови на полу, которая уже застыла, из раны кровь уже не сочилась. Если бы до приезда скорой помощи рану бы зажали, то смерть могла бы и не наступить.

ФИО11 также в ходе следствия указывала (т.2 л.д.10-12), что ФИО1 им пояснил, что после ссоры сожительница ушла в туалет и долго отсутствовала. Около 05 часов он решил проверить ее и обнаружил ее в таком состоянии, что указанную рану она причинила сама себе. После того, как ФИО10 сообщил в ДЧ полиции об обнаружении трупа с колото-резаной раной, ФИО1 попытался покинуть квартиру, но его остановил ФИО10, который объяснил ему, что нужно оставаться на месте до приезда сотрудников полиции.

ФИО12 и ФИО13 – сотрудники полиции сообщили, что примерно в 06 часов 01 января 2025 года по указанию дежурного прибыли на место происшествия. Их встретили сотрудники скорой, в квартире также находился ФИО1 в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, была несвязная речь, шаткая походка. В ванной комнате в положении сидя на унитазе был обнаружен труп женщины, рядом на стиральной машине лежал кухонный нож с лезвием в длину около 12 см и ширину 2 см с пятнами похожими на кровь и полотенце. Об увиденном они доложили в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО13 также добавил, что ФИО1 им рассказал, что они вместе с сожительницей отмечали Новый год, она ушла в туалет и отсутствовала около часа. Он решил проверить ее и обнаружил ее в таком положении, после чего взывал скорую. Один раз попытался покинуть квартиру, но был остановлен ими.

Согласно характеризующих данных ФИО6 не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризовалась удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб на ее поведение со стороны ее членов семьи и соседей не поступало (т.1 л.д.96, 97, 98-101).

Указанное свидетелями также подтверждается письменными доказательствами.

Так, в 06 часов 15 минут 01 января 2025 года в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» от фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор. Старый Оскол» ФИО10 поступило сообщение о том, что в квартире № <адрес> обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением (т.1 л.д.45).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 238/238 от 01 января 2025 года, в 05 часов 39 минут в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется оказание медицинской помощи ФИО6, в 05 часов 56 минут по указанному адресу прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала биологическую смерть ФИО6, у которой имелось колото-резаное ранение правой голени (т.2 л.д.3-4).

Согласно рапорту следователя СО по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области об обнаружении признаков преступления от 01 января 2025 года, зарегистрированному в КУСП под номером 1пр-25, от оперативного дежурного ДЧ УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия от 01 января 2025 года в помещении ванной комнаты квартиры № <адрес> в положении сидя на унитазе обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а именно, с ножевым ранением в области правой голени, также обнаружены и изъяты: нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон из-под трупа ФИО6, полотенце серо-розового цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2025 года, в помещении ОУР УМВД России «Старооскольское» по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты футболка светло-серого цвета и спортивные брюки темно-синего цвета (т.1 л.д.30-35).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 января 2025 года, в помещении ОУР УМВД России «Старооскольское» у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия, отпечатки следов рук (т 1л.д.37).

09 января 2025 года в помещении регистратуры Старооскольского районного отделения ОГБУЗ «Белгородской бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, была произведена выемка образца крови на бинт от трупа ФИО6, спортивные брюки фиолетового цвета, футболка розового цвета, трусы серого цвета, носки (пара) темно-бордового цвета (т.1 л.д.106-110).

В ходе выемки от 02 января 2025 года в помещении служебного кабинета следственного отдела по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета (т.2 л.д.68-73).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2025 года были осмотрены изъятые предметы, в том числе: нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, общая длина которого 25,5 см, длина клинка 12 см, полотенце серо-розового цвета со следами вещества бурого цвета, футболка светло-серого цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления, мобильный телефон марки « Fly» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, в котором в приложении «Вызовы» обнаружены исходящие вызовы в службы «103», «112», первый был осуществлен в 05 часов 35 минут 01.01.2025 года, спортивные брюки фиолетового цвета, футболка розового цвета, трусы серого цвета, носки (пара) темно-бордового цвета, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д.199-221).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 10 от 06 февраля 2025 года у ФИО6 была выявлена рана на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, которая продолжается раневым каналом, направленным справа налево, сверху вниз, несколько спереди назад, раневой канал проходит по переднему краю правой малоберцовой кости, далее проходит между обеими берцовыми костями и сзади от большеберцовой кости, и заканчивается в мышцах внутренней поверхности правой голени в верхней трети, глубина раневого канала около 6,5 см, по ходу раневого канала имеются повреждения сосудов и мышц правой голени. Данная рана образовалась в результате однократного действия плоского клинкового орудия, имеющего «П»-образный обух (толщиной на уровне погружения около 0,1 см с выраженными ребрами), отобразившийся в левом конце раны, и острое лезвие, отобразившееся в правом остроугольном конце. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились (согласно заключению специалиста № 22 от 31 января 2025 года медико-криминалистического исследования препарата кожи от трупа). Данная рана причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – обильную кровопотерю и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между получением данной раны и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По направлению раневого канала можно судить о направлении нанесения повреждения. Данная колото-резаная рана является прижизненной (о чем свидетельствуют выраженные кровоизлияния в мягкие ткани и клеточная реакция в поврежденных тканях), образовалась за короткий (исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов) промежуток времени до момента наступления смерти (о чем свидетельствуют характер повреждения и степень выраженной клеточной реакции в поврежденных тканях). Смерть ФИО6 наступила от полученной колото-резаной раны правой голени (с повреждением мышц и сосудов правой голени), осложнившейся развитием обильной кровопотери, непосредственно приведшей к смерти, о чем свидетельствуют: не обильные трупные пятна, малокровие внутренних органов, агрегация эритроцитов в сосудах микроциркулярного русла, участки дистелектазов, ателектазов, наличие сетчатых масс фибрина в просвете некоторых альвеол, делипоидизация клеток сетчатой зоны коры надпочечников. Смерть ФИО6 наступила в срок около 1-3 суток на момент проведения вскрытия, о чем свидетельствуют характер и степень выраженности выявленных трупных явлений. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа не выявлено. Область расположения колото-резаной раны допускает причинение повреждения собственной рукой. На момент наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 1,91 г/л (согласно заключению специалиста № 78 от 16 января 2025 года судебно-химического исследования) (т.1 л.д.118-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 159 от 18 февраля 2025 года, у ФИО1 имели место: кровоподтеки (количеством 2) с точечными осаднениями в правой локтевой ямке, ссадины: в верхней части правого надплечья (количеством 3), на задней поверхности правого локтевого сустава (количеством 1), которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Исходя из морфологических особенностей повреждений (состояние корочек у ссадин, цвета кровоподтеков), давность их образования составляет около 2-5 суток на момент осмотра (от 01 января 2025 года) (т.1 л.д.134-135).

В судебном заседании подсудимый по поводу имеющихся у него телесных повреждений пояснил, что причинил их себе сам ранее, до рассматриваемых событий, по неосторожности.

Заключением комплексной судебной экспертизы № 8-12 от 22 января 2025 года установлено, что на клинке ножа и фрагменте марлевой ткани, представленных на исследование, имеются следы крови. На рукоятке ножа имеются клетки эпителия. Следы крови на клинке ножа и фрагменте марлевой ткани (объект № 1, № 3) происходят от ФИО6, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы, содержащие клетки эпителия на рукояти ножа (объект № 2) происходят в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.149-158).

Согласно заключению экспертизы по исследованию ДНК № 8-21 от 05 февраля 2025 года, генетические профили ФИО1 и ФИО6 установлены и представлены в заключении экспертов № 12 от 22 января 2025 года. В исследованных следах на футболке, принадлежащей ФИО1 (объекты № 2, № 3), полотенце (объект № 5), представленных на исследование, имеется кровь человека. Следы крови на футболке (объекты № 2, № 3) происходят от ФИО1 Биологический материал ФИО6 в следах на футболке (объекты № 2, № 3) не обнаружен. Следы крови на полотенце (объект № 5) происходят от ФИО6 Биологический материал ФИО1 в следах на полотенце (объект № 5) не обнаружен. На спортивных брюках, представленных на исследование, крови не обнаружено (т.1 л.д.171-181).

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, стороной обвинения представлен в качестве доказательства протокол явки с повинной от 02 января 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно добровольно сообщил о том, что в ночь на 01 января 2025 года по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта причинил ножевое ранение в область голени правой ноги своей сожительнице ФИО6 (т.1 л.д.41).

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судом установлено, что ввка с повинной от 02 января 2025 года была написана ФИО1 в 10 часов 55 минут, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела (02 января 2025 года в 15 часов 00 минут) и его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (02 января 2025 года в 17 часов 50 минут), когда правоохранительные органы не располагали достоверной информации о его причастности, вместе с тем явка с повинной отобрана у ФИО1 с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ отсутствовал защитник, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись.

Несмотря на то, что ФИО1 признал явку с повинной в суде и подтвердил, изложенные в ней обстоятельства, она не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, кроме них в квартире никого не было, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Подсудимый не отрицает, что именно он, разозлившись, нанес кухонным ножом удар в область правой голени ФИО6, от чего в связи с повреждением сосудов образовалось сильное кровотечение, от которого она скончалась на месте. Его показания о механизме и локализации телесного повреждения, зафиксированные, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы трупа, на изъятых с места происшествия ноже и полотенце имеются следы крови потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 привели к смерти ФИО6 при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Согласно заключению эксперта рана на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения сосудов и мышц правой голени, является опасной для жизни, так как по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не было, так как он нанес один несильный удар ножом в область голени, где отсутствуют жизненно-важные органы, чтобы причинить вред здоровью меньший, чем тяжкий, и о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, не состоятельны.

Делая такой вывод, суд учитывает, что телесное повреждение было причинено ножом, то есть колюще-режущим предметом, обладающим повышенной травмирующей силой, лезвие которого 12 см, с глубиной погружения 6,5 см, что свидетельствует о том, что удар вопреки доводам подсудимого был нанесен с силой, целенаправлено. При таких обстоятельствах, нанося такой удар, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде массивного кровотечения, не желал этого, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Между причинением подсудимым ножевого ранения в области голени потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. По отношению к смерти потерпевшей, действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Подсудимый при причинении телесных повреждений применил нож, то есть колюще-режущий предмет, обладающий повышенной травмирующей силой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, то есть использовал его в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 156 от 05 февраля 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки: «<данные изъяты>», однако, указанное не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.7190-195).

Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 держался уверенно, излагал мысли понятно, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за утрату паспорта (т.2 л.д.150-155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.157), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по указанному адресу замечен не был, жалоб от соседей, а также членов семьи не поступало (т.2 л.д.148), с 28 марта по 01 апреля 2024 года проходил лечение по поводу: <данные изъяты> (л.д.163).

Согласно дополнительно представленных данных из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 порядок и условия содержания под стражей не нарушал, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, поощрений и взысканий не имеет. По сведениям медчасти ФИО1 имеет диагноз: «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшей распитии спиртных напитков, которая в ходе ссоры оскорбляла подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение не способствовало формированию умысла на умышленное причинение телесных повреждений, а поводом явилось аморальное поведение потерпевшей.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО6, при этом очевидцев события преступления не было, явка с повинной им была написана собственноручно до задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела.

В последующем обстоятельства, указанные в явке с повинной, ФИО1, подтвердил в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте преступления.

Указанное дает суду право в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах его совершения в условиях отсутствия очевидцев.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 была вызвана скорая помощь, с п. «з» ч.1 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против личности, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, а также достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств (причинение ножевого ранения сожительнице), повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и освобождения от наказания подсудимого, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со 02 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.В. участвовала в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Ивановой Л.В. в размере 8 650 рублей (1 730 х 5) из средств Федерального бюджета РФ, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в указанном размере.

Защитник – адвокат Иванова Л.В. также участвовала на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 9 918 рубля (т.2 л.д. 191-192), которую суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет трудоспособный возраст, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, полотенце серо-розового цвета со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, футболку светло-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивные брюки фиолетового цвета, футболку розового цвета, трусы серого цвета, носки (пара) темно-бордового цвета, образец крови трупа ФИО6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области, - уничтожить, мобильный телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области, - возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей со 02 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оплатить вознаграждение адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 8 650 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ивановой Л.В. за участие в суде первой инстанции в размере 8 650 рублей и за участие на стадии предварительного расследования в размере 9 918 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, полотенце серо-розового цвета со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, футболку светло-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивные брюки фиолетового цвета, футболку розового цвета, трусы серого цвета, носки (пара) темно-бордового цвета, образец крови трупа ФИО6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области, - уничтожить, мобильный телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по гор. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области, - возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина