Апелляционное постановление № 22К-420/2024 22К-8486/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявителя Б.,

представителя К1.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, выразившиеся в непроведении по уголовному делу следственных действий, неустановлении лица, совершившего преступление; бездействия дознавателей ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С. и Ш. в части отсутствия проверочных действий по уголовному делу и нарушения ст. 6.1 УПК РФ; бездействия начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, в части утери контроля над подчиненными.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что в течение восьми месяцев допрошены: он в качестве потерпевшего и свидетель Э., иные следственные действия не проводились, судом не учтено обжалование им бездействие органов предварительного следствия, в части неоднократного приостановления следствия, что повлекло неэффективность предварительного расследования и волокиту. Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются в том числе своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, 5 сентября 2022 года в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 37362 по заявлению Б. о том, что в отношении него на ресурсе HARANT размещены сведения клеветнического характера.

19 мая 2023 года дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Т1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; потерпевшим по указанному уголовному делу признан Б.

26 мая 2023 года уголовное дело изъято из производства дознавателя Т1. и передано дознавателю ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С., которой в этот же день принято к производству.

16 июня 2023 года дознавателем С. действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Только 13 июля 2023 года Б. допрошен в качестве потерпевшего, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий; частично удовлетворено ходатайство Б.

31 августа 2023 года уголовное дело изъято из производства дознавателя С. и передано дознавателю Ш., которой в этот же день принято к производству, даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

18 сентября 2023 года дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Ш. вынесено постановление о приостановлении дознания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 октября 2023 года прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми постановление от 18 сентября 2023 года отменено, поскольку предварительное расследование по уголовному делу фактически не проведено.

15 ноября 2023 года заместителем начальника ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Т2. вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу, в это же день допрошена свидетель Э., даны поручения о производстве отдельных следственных действий;

25 ноября 2023 года дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Т2. вынесено постановление о приостановлении дознания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 декабря 2023 года начальником ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми К2. вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу, в связи с необходимостью дальнейшего проведения следственных действий.

В своем постановлении суд первой инстанции перечислив хронологию совершенных по уголовному делу процессуальных действий, пришел к выводу, что доводы жалобы Б. не нашли своего подтверждения, поскольку расследование уголовного дела не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для принятия по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими, признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 N 54), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по заявлению Б. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку 29 июня 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми уже давалась оценка действиям дознавателя на предмет бездействия, то судебной оценке подлежит только период с 29 июня 2023 года по 17 октября 2023 года (отмена прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми постановления дознавателя Ш. от 18 сентября 2023 года о приостановлении дознания).

При рассмотрении жалобы Б. суд первой инстанции не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки, не проанализировал объем уголовного дела и количество проведенных по делу следственных мероприятий, достаточность и эффективность действий дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обоснованность принятых дознавателями процессуальных решений, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, со дня возбуждения уголовного дела (19 мая 2023 года) и до вынесения по делу последнего постановления о возобновлении дознания по уголовному делу (5 декабря 2023 года) предварительное расследование органами дознания приостанавливалось два раза, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В качестве потерпевшего Б. был допрошен только 13 июля 2023 года, 15 ноября 2023 года - свидетель Э., данные о которой сразу были сообщены Б. Указанные процессуальные и следственные действия могли быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия. Иных следственных действий не проводилось. Уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, произведен незначительный объем совершенных процессуальных и следственных действий.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии должностных лиц ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства явно усматривается бездействие должностных лиц органов предварительного расследования.

Вместе с тем, требование заявителя Б. о признании незаконным бездействия начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми Т3. удовлетворению не подлежит, поскольку начальник осуществляет общее руководство деятельностью отдела полиции, а непосредственный контроль за дознавателями осуществляет начальник подразделения дознания.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 386.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года отменить.

Жалобу заявителя Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия должностных лиц ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в период с 29 июня 2023 года по 17 октября 2023 года при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обязать начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя Б. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий