Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 6 » июня 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 25.02.2010 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 16.12.2010 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима, постановлением Волжского районного суда от 2.06.2011 года считать осужденным по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного 3.07.2012 года по постановлению Волжского районного суда от 20.06.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней; 3) 4.02.2013 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного 5.07.2016 года по постановлению Волжского районного суда от 24.06.2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день, 4) 6.12.2016 года Нефтегорским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.03.2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

21.08.2016 года в период времени с 16 до 19 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к проживающим в данной квартире М. и П., имея прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес последней не менее 2 ударов кулаком в лицевую часть головы, отчего она упала на пол. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес ей не менее 30 ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы, туловища и конечностей, чем причинил повреждения: <данные изъяты>.

За данное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.ч.3 и 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Нефтегорского районного суда от 6.12.2016 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначенного наказания окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 14.03.2017 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Осужденный не согласился с приговором в части того, что срок наказания исчислен с 14.03.2017 года без зачета отбытого наказания по приговору от 6.12.2016 года, который должен исчисляться с этой даты; мировой судья не учел имевшую место его явку с повинной, не отраженную в деле, по поводу отсутствия которой он и его адвокат обращались к следователю. Просил приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо принять новое решение.

В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив указанием на некорректность приговора в части заключения под стражу в зале судебных заседаний, т.к. осужденный на тот момент уже находился под стражей.

Потерпевшая каких-либо мнений относительно жалобы не высказала.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, т.к. на момент рассмотрения дела неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 6.12.2016 года составляла 1 год 8 месяцев 22 дня. Присоединяя частично неотбытую часть суд сократил ее на 3 месяца 22 дня. Назначая новое наказание, суд обоснованно постановил исчислять его срок с момента вынесения приговора.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировав его действия по ст.112 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о наличии рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств приведены как прямо предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), так и иные в соответствии с ч.2 данной статьи (полное признание вины и раскаяние в содеянном). В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно определен рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При этом исходя из обстоятельств совершения преступления против жизни и здоровья человека, данных о личности осужденного, наличия у него нескольких судимостей и отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного наказания, выразившегося в совершении рассматриваемого преступления в период условно-досрочного освобождения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вид наказания определен правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года. Вид исправительного учреждения с учетом осуждения по приговору от 6.12.2016 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие у осужденного заболевания в виде туберкулеза к таковым отнесено быть не может.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтена якобы имевшая место явка с повинной, подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле как самого подобного документа, так и каких-либо иных объективных данных о ее существовании. Осужденный с материалами дела знакомился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ознакомления по окончании следствия, каких-либо заявлений и замечаний по этому поводу от него не было. Копия протокола судебного заседания им также была получена, замечаний на него не поступало. К тому же п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в который входит и явка с повинной, применен мировым судьей при назначении наказания, которое является минимально возможным при рецидиве преступлений.

Одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора по уголовному делу, в силу ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ является решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с этим с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей правильно указано на изменение меры пресечения на заключение под стражу, которая по смыслу закона должна приводиться в исполнение немедленно, т.е. в зале судебных заседаний. По этим основаниям указание на некоррекность приговора в этой части не может быть принято во внимание.

Вместе с тем мировым судьей неверно применены положения ст.69 ч.ч.3 и 5 УК РФ, а именно сложена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору с назначенным наказанием вместо общего правила сложения наказаний по совокупности преступлений с зачетом времени отбытия подсудимым наказания по предыдущему приговору (п.п.52, 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года). В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания по совокупности преступлений, изложив его резолютивную часть следующим образом.

На основании ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 6.12.2016 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 6.12.2016 года с 6.12.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суда в течение 1 года путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев