Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья: Груздева Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «10» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием прокурора – Когановой А.С.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Ш., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> уточнены анкетные данные осуждённого вышеуказанным приговором от <дата> ФИО1 указанием по тексту приговора вместо «В.», «В.».

Заслушав выступления защитника Ш. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Когановой А.С., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и постановленным без учёта смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу, применив в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе защитник обращает внимание на данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства совершённого им преступления, его отношение к содеянному и поведение ФИО1 после совершения деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Анализируя данные обстоятельства, защитник приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона.

В судебном заседании защитник Ш. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просили её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными, и объективных оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в том числе, в судебном заседании, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

С учётом согласия осуждённого с предъявленным обвинением и представленными доказательствами, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ принял решение о постановлении приговора в особом порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой ли средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило причинённый преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как отражено в законе, волеизъявление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является правом суда, а не его обязанностью.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что ходатайство защитника и осуждённого о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ рассмотрено мировым судьёй по существу, по итогам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, мотивы принятия решения об отказе в применении к осуждённому положений ст. 76.2 УК РФ, изложены и в приговоре мирового судьи, с учётом фактических обстоятельств, тяжести совершённого преступления и его общественной опасность, совокупности данных о личности осуждённого, а также положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в отношении осуждённого в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят защитник и сам осуждённый, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении осуждённому наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировым судьёй признаны привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие сведений о постановке на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо подтверждённых материалами дела данных, не учтённых мировым судьёй при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью назначено ФИО1 мировым судьёй обоснованно согласно положениям ст. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. 389.15 УПК РФ, по делу не имеется.

В то же время, в соответствии со статьями 304, 308 УПК РФ в вводной части приговора, а также в резолютивной части обвинительного приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осуждённого, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Мировым судьёй в водной и резолютивной части приговора от <дата> неверно указано имя осуждённого ФИО1, что является явной технической ошибкой, поскольку действительное имя ФИО1 «В.» установлено материалами дела, в том числе, копией паспорта гражданина России на имя осуждённого (л.д. 39), а также в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д. 74 – 75).

Вышеуказанные ошибки суда первой инстанции не касаются существа самого приговора, не влияют на доказанность вины осуждённого, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание. При этом принятое мировым судьёй в порядке ст. 256 УПК РФ решение об уточнении анкетных данных осуждённого, изложенное в постановлении от <дата> (л.д. 83), не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в целях устранения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части уточнить приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив вводную и резолютивную части приговора указанием имени осуждённого «В.» как «В.».

Апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: