Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Кузнецова И.И.

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 29 мая 2017 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Екимовой В.А.

с участием частного обвинителя – ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Зеленченко С.В., представившей удостоверение № и ордер ор ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя, осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.01.2017, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

23.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора от 23.01.2017 и вынесении в отношении нее оправдательного приговора мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора от 23.01.2017, мотивируя свои требования тем, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Зеленченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, частного обвинителя ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, по мотивам указанным в возражениях, проверив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.01.2017 законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями: Т.О.И.., Т.В.Ю.., К.Т.В.., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также другими материалами дела, на которые мировой судья сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства.

Отрицание ФИО2 своей вины суд правильно расценил как попытку последней уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния и находит несостоятельными доводы осужденной ФИО2 и ее защитника, а также частного обвинителя ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристики с места жительства, а также отсутствие сведений с психоневрологического и наркологического диспансеров.

Таким образом, мировой судья учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, которое апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления находит правильным, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и не соглашаясь с мнением осужденной ФИО2, ее защитника и частного обвинителя ФИО1

Апелляционный суд также соглашается с выводом мирового судьи об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку указанные в приговоре события имели место быть – 21.01.2014 года.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья (подпись) Р.В. Булыгин.

Копия верна:

Судья: