Приговор № 1-87/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №1-87/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Лебедянь

город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Лебедянского района Липецкой области Мирончуковского С.А. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>,

защитников – адвоката Еремзиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Колотвинова А.А. <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3, каждый, по предварительному сговору дважды совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории <адрес> и селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по предварительному сговору, совместно, находясь на <адрес>, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО3 рукой открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, а ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, применив силу, руками за капот оттолкал автомобиль на расстояние 100 метров в юго-восточную сторону, далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 рукой открыл незапертую пассажирскую дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 путем замыкания проводов от замка зажигания попытался завести автомобиль, однако двигатель автомобиля не завелся, после чего они оставили автомобиль и скрылись с места преступления, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 78570 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут по предварительному сговору, находясь на <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю № государственный регистрационный знак № припаркованному у <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 где совместно откатили вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО2 открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, проник в салон и сел на пассажирское сидение, а ФИО3 сел на водительское сидение, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3, нажав и удерживая кнопку запуска двигателя, снял фишку с замка зажигания, достал контактную часть замка зажигания, вытащил стопорное кольцо и повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего они на автомобиле начали движение по <адрес> и не доезжая 500 метров до <адрес> на неасфальтируемом участке местности оставили вышеуказанный автомобиль, так как автомобиль застрял, после чего с места преступления скрылись, тем самым причинили потерпевшей Потерпевший №2. материальный ущерб на сумму 41387 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь с разрешения собственника Потерпевший №3 в комнате отдыха, расположенной в помещении автомобильной мойки по адресу: <адрес>, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял из микроволновой печи ключи от зажигания автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у автомобильной мойки, принадлежащего Потерпевший №3, после чего реализуя свой преступный умысел, проследовал к вышеуказанному автомобилю, открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым завел двигатель автомобиля, после чего на автомобиле поехал по улицам <адрес>, после чего с целью сокрытия преступления, поставил автомобиль назад на <адрес>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, с предъявленным обвинением согласились и виновными себя признали полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, им были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимают существо обвинения и согласны с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Колотвинов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью, с квалификацией содеянного подсудимый согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Еремзина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, претензий не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде просит рассмотреть дело в особом порядке, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого каждому деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкции ч.1 и ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует:

- действия ФИО2 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору;

- действия ФИО3 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2); как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору; ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления, характер и степень участия каждого их подсудимых в совершении преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ по совершённым ими преступлениям, предусматривающие ограничения при особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительной, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, признает вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, признает вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие и отягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением наказания не менее одной трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для изменения каждому из них категории преступления на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом общественной опасности и характера совершённых преступлений, каждым из подсудимых, данных о их личности, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания каждому из подсудимых требуется назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 и ФИО3 условное наказание с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Наказание, назначенное подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18.12.2017 года в виде штрафа в размере 40000 рублей каждому, с учетом постановлений Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2019 года и от 27.06.2019 года о замене штрафа на обязательные работы на срок 480 часов, каждому, ФИО2 и ФИО3, надлежит отбывать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18.12.2017 года, с учетом постановления Становлянского районного суда от 27.06.2019 года, отбывать самостоятельно.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18.12.2017 года, с учетом постановления Становлянского районного суда от 27.06.2019 года, отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Исаева.