Приговор № 1-13/2026 1-92/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Октябрьск 21 января 2026 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Октябрьска Авхутской М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ипатова И.В.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2025 года примерно в 11-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 17 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2025 года, исполнено 19.05.2025, водительское удостоверение сдано 30.04.2025 года, дата окончания срока лишения права - 29.10.2026), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, осознавая последствия и ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, находящемуся около <адрес>, <данные изъяты>, а именно, проехал до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> В связи с тем, что в отношении ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. 07 декабря 2025 года в 12-15 часов ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>». Однако ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ипатов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против применения данной процедуры, в связи с чем суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, проходил службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о назначении данного вида наказания, подлежат отклонению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, при управлении которым им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.04.2021, а также не отрицалось самим подсудимым.

Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 17 декабря 2025 года в целях обеспечения приговора был наложен арест на указанный автомобиль ФИО1 Поскольку по данному делу принято решение о конфискации указанного автомобиля, оснований для отмены ареста на имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ключ с блоком управления центрального замка от автомобиля, хранящийся у <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № хранящиеся при уголовном деле.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 17 декабря 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.