Апелляционное постановление № 22-4244/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-73/2023

копия

Судья Гяммер А.Л. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Какодеева В.А.,

осужденного П.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Оршанским районным судом <адрес> но п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А., выслушав выступление осужденного П.О.Н. и адвоката Какодеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевшая № 1 на сумму 6000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.п <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании П.О.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного П.О.Н., просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ее подзащитному, и назначить П.О.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении П.О.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, поскольку П.О.Н. совершил преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, признал вину в совершенном им преступлении в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно указал на местонахождение похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшей, которая не настаивает на назначении П.О.Н. строгого наказания.

Сторона защиты отмечает, что суд первой инстанции при назначении П.О.Н. наказания не в полной мере принял во внимание наличие у осужденного проблем со здоровьем, удовлетворительные характеристики его личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он трудоустроен, имеет судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Также адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на небольшой объем и стоимость похищенного имущества, на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания факт оставления потерпевшей без присмотра своих вещей в общественном месте, в связи с чем осужденный, обнаружив оставленную сумку, решил забрать её себе, что, по мнению стороны защиты, значительным образом снижает общественную опасность его действий и позволяет суду назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завалюева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность П.О.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного П.О.Н., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия П.О.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного П.О.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного П.О.Н. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного П.О.Н. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания П.О.Н. судом надлежащим образом установлены и учтены характер, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также его семьи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката в части неправильного определения судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного П.О.Н. преступления являются несостоятельными, как и указания адвоката на то, что совершению преступления способствовало оставление потерпевшей без присмотра принадлежащего ей имущества.

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокатом, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в полной мере принял во внимание при вынесении приговора совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным вины, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении о способах хищения и распоряжения похищенным имуществом, равно как и в указании его местонахождения, наличие на иждивении у П.О.Н. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному П.О.Н., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, с учетом того обстоятельства, что П.О.Н., имея судимость по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные после достижения им восемнадцатилетнего возраста умышленные преступления, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания П.О.Н. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного П.О.Н. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного П.О.Н. судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому П.О.Н., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевшая № 1, которая не настаивала на назначении П.О.Н. строгого наказания, было известно суду и принято во внимание при назначении наказания осужденному. Однако мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как только при таком наказании будет возможно его исправление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А., поданной в интересах осужденного П.О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова