Приговор № 1-35/2025 1-351/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Уголовное дело № 1-35/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-004397-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5,

подсудимой

ФИО6,

защитника

Азгамовой О.А.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 03.10.2022 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, 03.10.2022 примерно в 10 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MAZDA DEMIO» (мазда демио) с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части ул. Луговая г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан со стороны ул. Калинина в направлении ул. Подгорная. В пути следования ФИО6, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Луговая - Подгорная г. Зеленодольска Зеленодольского района Республики Татарстан, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. Подгорная в направлении ул. Столичная, чем нарушила требования п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а также требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. и 13.9. ПДД РФ, обязывающих водителя своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого ФИО6 у дома № 58 по ул. Подгорная г. Зеленодольска Зеленодольского района Республики Татарстан совершила столкновение с мотоциклом марки и модели «BRZ X6M» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, следовавшим по главной дороге проезжей части ул. Подгорная г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан со стороны ул. Столичная в направлении ул. НовоПодгорная.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый компрессионнооскольчатый перелом тела 2-ого поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка без неврологических нарушений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО6 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Подсудимая вину не признала и показала, что 03.10.2022 она на перекрестке равнозначных дорог выезжала с ул. Луговая на ул. Подгорная г. Зеленодольска, обе дороги были асфальтированные, в том числе ул. Луговая перед перекрестком, на которой после дождя были лужи. Перед выездом на ул. Подгорная она притормозила, но полностью не остановилась. Слева вдалеке двигался мотоцикл, для которого помеха была справа, более не было никого кому она должна была уступить дорогу. Когда она начала поворачивать налево, мотоцикл совершил с ней столкновение.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 как ... в судебном заседании показала, что ранее по данному уголовному делу они давали ответ следователю о том, что ул. Луговая г. Зеленодольска по паспорту имеет асфальтированное покрытие, по техническому паспорту – это перекресток равнозначных дорог, но в настоящее время покрытие на ул. Луговая испортилось, от асфальта почти ничего не осталось и на их взгляд там перекресток неравнозначных дорог, дорожных знаков там нет. Затем они проводили осмотр в октябре 2023 года, смотрели только примыкание к ул. Подгорная, там сложно определить, что ул. Луговая в этом месте примыкания имеет асфальтированное покрытие, это неравнозначные дороги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03.10.2022 примерно в 10 часов 56 минут он, управляя мотоциклом марки «BRZ X6M», двигался со скоростью около 50 км/ч по асфальтированной проезжей части ул. Подгорная г. Зеленодольска со стороны ул. Столичная в направлении ул. Ново-Подгорная. Приближаясь к пересечению проезжей части ул. Подгорная с ул. Луговая, выполненной из грунтового покрытия, неожиданно для него с ул. Луговая выехал автомобиль марки «MAZDA DEMIO», с которым произошло столкновение. Время с момента выезда вышеуказанного автомобиля до момента столкновения составило не более двух секунд. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 86-94).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали схожие показания о том, что они проживают на ул. Луговая г. Зеленодольска, длительное время, за это время проезжая часть их улицы никогда не ремонтировалась, вся проезжая часть улицы имеет грунтовое покрытие, только на пересечении с ул. Подгорная имеется сильно поврежденное асфальтобетонное покрытие. У них считается, что проезжая часть ул. Подгорная по отношению к проезжей части ул. Луговая является главной (том 2 л.д.44-48, 49-54).

Потерпевший Потерпевший №1 в дальнейшем в судебном заседании показал, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места ДТП с приложениями, из которого следует, что столкновение транспортных средств, имело место 03 октября 2022 года у дома № 58 по ул. Подгорная г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль марки и модели «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и мотоцикл марки и модели «BRZ X6M» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП: на автомобиле «MAZDA DEMIO» образовались механические повреждения: деформирован передний бампер, разбита противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло; на мотоцикле «BRZ X6M» образовались механические повреждения по всему периметру. На момент осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия сухое, светлое время суток, видимость неограниченная. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть ул. Луговая г. Зеленодольска имеет грунтовое покрытие, а проезжая часть ул. Подгорная асфальтобетонное покрытие (том 1 л.д. 45-50);

- ответ из Исполнительного Комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому проезжая часть по ул. Луговая является грунтовой по отношению к автодороге по ул. Подгорная, в связи с чем перекресток улиц Подгорная – Луговая не является равнозначным (том 1 л.д. 128142);

- протокол дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия проезжая часть ул. Луговая имеет грунтовое покрытие, а проезжая часть ул. Подгорная - асфальтобетонное (том 1 л.д. 122-126);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «MAZDA DEMIO», приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. При воспроизведении файла видеозаписи установлено, что в обзор видеорегистратора попадает проезжая часть ул. Подгорная г. Зеленодольска Республики Татарстан. При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль, в котором установлено видеорегистратор, выполняет маневр поворота в левую сторону, где в этот момент движется мотоцикл марки «BRZ Х6М», далее происходит столкновение транспортных средств. Время с момента начала движения и одновременного выполнения маневра поворота налево указанным автомобилем и до момента столкновения транспортных средств проходит не более 1,6 секунды (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 144146), указанные обстоятельства подтверждены также при просмотре видеозаписи в судебном заседании;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что в результате ДТП водителю мотоцикла «BRZ X6M» Потерпевший №1 причинен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-ого поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка без неврологических нарушений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба с его последующим сгибанием и сжатием. Данные медицинских документов и РКТ данные не исключают возможность образования телесных повреждений в срок – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-150);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля марки «MAZDA DEMIO» ФИО6 при своевременном применении торможения располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованием пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения её действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ (том 1 л.д. 154-159);

- заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно п. 1.2. ПДД РФ ул. Подгорная г. Зеленодольска будет являться главной дорогой, а улица Луговая г. Зеленодольска будет являться второстепенной дорогой. Исходя из того, что перекрёсток улиц Луговая-Подгорная г. Зеленодольска является неравнозначным перекрёстком, водитель автомобиля марки «MAZDA DEMIO» ФИО6, при условии выполнения ею требований ПДД РФ могла предотвратить столкновение с мотоциклом марки «BRZ Х6М». Исходя из того, что перекрёсток улиц ЛуговаяПодгорная г. Зеленодольска является неравнозначным перекрёстком: водитель мотоцикла марки «BRZ Х6М» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «MAZDA DEMIO»; Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2. и 10.1 ПДД РФ; ФИО6 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.2., 8.1. и 13.9. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя Потерпевший №1 не противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ (том 1 л.д. 162-168);

- заключение комплексной автотехнической и строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что тип дорожной одежды проезжей части ул. Луговая г. Зеленодольска Республики Татарстан в месте пересечения данной улицы с ул. Подгорная по внешним признакам в соответствии с классификацией, представленной в ГОСТ Р 59120-2021, определен как «нежесткая». Тип дорожного покрытия проезжей части ул. Луговая на данном участке местности по внешним признакам определен как «грунтовое» с примесью щебня или иных каменных материалов. Тип дорожной одежды проезжей части ул. Подгорная г. Зеленодольска Республики Татарстан в месте пересечения данной улицы с ул. Луговая по внешним признакам в соответствии с классификацией, представленной в ГОСТ Р 59120-2021, определен как «жесткая». Тип дорожного покрытия проезжей части ул. Подгорная на данном участке местности по внешним признакам определен как «асфальтобетонное». На нерегулируемом перекрестке автодорог ул. Луговая и ул. Подгорная г. Зеленодольска Республики Татарстан автодорога улицы Подгорная является главной по отношению к автодороге ул. Луговая. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» ФИО6 предотвратить столкновение с мотоциклом «BRZ Х6М» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ею транспортного средства, а от выполнения ею требований п. 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» ФИО6 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла «BRZ Х6М» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO» путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50 км/ч при возникновении опасности для его движения в момент выезда автомобиля «MAZDA DEMIO» на нерегулируемый перекресток ул. Луговая и ул. Подгорная. В действиях водителя мотоцикла «BRZ Х6М» Потерпевший №1 несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения не имеется (том 2 л.д. 170-180).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Эксперт ФИО20 (ныне – ФИО20. в суде подтвердила свое заключение, указав, что представленных материалов, в том числе видеозаписи с учетом данных, содержащихся в сети Интернет на ресурсах Яндекс.карты было достаточно для разрешения поставленных вопросов, а для определения просто типа дорожного покрытия не требовалось лабораторных исследований.

Доводы подсудимой, в целом сводящиеся к утверждению о том, что она не нарушала ПДД РФ,

и доводы защитника Азгамовой О.А., в целом сводящиеся к утверждению о том, что:

- в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, поскольку ею соблюдены ПДД РФ;

- дорожное покрытие ул. Луговая г. Зеленодольска является асфальтобетонным, что подтверждается её техническим паспортом и фотографиями, первоначальным ответом из Исполкома, заключением эксперта ...»;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку эксперту даны неверные исходные данные о приоритете на перекрестке и дорожном покрытии улиц, второй вопрос поставлен некорректно;

- заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ без осмотра и исследования дорожного покрытия ул. Луговая; вопреки выводам экспертов при просмотре видеозаписи просматривается наличие асфальтированного покрытия на ул. Луговая и обе дороги имеют одинаковое дорожное покрытие; в заключении экспертизы указано, что необходимо проведение лабораторных испытаний отобранных образцов материалов, чего экспертами не производилось; выводы автотехнических экспертов основаны на неверных данных о типе дорожного покрытия ул. Луговая;

- показания свидетеля Свидетель №1, имеющиеся в деле, не могут иметь доказательственного значения, поскольку не указана должность и компетенция этого свидетеля, не указан источник её осведомленности в данной сфере познаний, основания её выводов;

- столкновение произошло на встречной для мотоцикла стороне дороги и при движении со скоростью 50 км/ч Потерпевший №1 имел возможность предотвратить столкновение,

основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм закона, на собственной оценке доказательств, суд считает их неубедительными и несостоятельными, а потому отвергает по следующим основаниям.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовнопроцессуального закона при назначении и проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством допущено не было, эксперты имеют соответствующее образование и продолжительный стаж экспертной работы, им разъяснены их права и ответственность, их выводы логичны, научно обоснованны, основаны на материалах уголовного дела, действующем законодательстве и фактических обстоятельствах ДТП, данных о совершении экспертами действий, указанных в п. п. 1 - 3, 5 - 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, которые они не вправе совершать, а также данных о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности у экспертов реализовать правомочия, указанные в ч. 2 ст. 57 УПК РФ, заключения экспертиз, материалы дела и доводы защитника не содержат.

Эксперт ФИО20 (ныне – ФИО20 в суде подтвердила свое заключение, указав, что представленных материалов, в том числе видеозаписи с учетом данных, содержащихся в сети Интернет на ресурсах Яндекс.карты было достаточно для разрешения поставленных вопросов, а для определения просто типа дорожного покрытия не требовалось лабораторных исследований.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он не помнит о приобщении фотографий к уголовному делу, их отсутствие в деле и отсутствие указания на них в постановлении об удовлетворении ходатайства защитника означает, что они ему не предоставлялись, в этом постановлении он забыл об этом указать.

Указанные фотографии, показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, заключение эксперта ...» в суде не исследовались, поэтому не подлежат оценке.

Доводы о том, что столкновение произошло на встречной для мотоцикла стороне дороги и при движении со скоростью 50 км/ч Потерпевший №1 имел возможность предотвратить столкновение противоречат материалам дела (схема к протоколу осмотра места происшествия) и выводам автотехнических экспертов.

ФИО6 также не учтено, что согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно ПДД РФ:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение вышеуказанных правил подсудимой, которое повлекло столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, имевшему преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, и причинение ему тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании установлено.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть действовала легкомысленно, следовательно, причинила вышеуказанный вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает ее вменяемой как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – вызов экстренных служб непосредственно после ДТП как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной, её родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения единственно возможного по санкции статьи наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимая после совершения преступления, связанного с нарушением ПДД РФ, продолжала систематически их нарушать, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, то суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой с целью предотвращения совершения подобных преступлений признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (2 года после совершения преступления небольшой тяжести) от назначенного наказания подсудимую необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

От назначенного основного и дополнительного наказания ФИО6 освободить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки и модели «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у осужденной ФИО6, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: