Приговор № 1-344/2024 1-70/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1 - 70/2025 (12401320040000401)

УИД: 42RS0036-01-2024-001767-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 17 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 15.02.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2021 года, в связи с полным отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2024 года, около 21 часа, ФИО1, осознавая, что ранее он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово, от 24 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 06 мая 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по г. Топки Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где, в 21 час 11 минут, 17 августа 2024 года, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО3 возле <адрес> г. Топки <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, 17 августа 2024 года, в 21 час 16 минут, он был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО3, который также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», имеющего заводской номер №, прошедшего поверку 11.10.2023 года, которое ФИО1 пройти отказался.

Далее, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО3, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 17 августа 2024 года, в 21 час 34 минуты, выполнять отказался, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал обвинение в совершении вышеуказанного преступления и показал, что 17.08.2024 года она управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим его сестре, ФИО4, на котором прибыл в г. Топки. Здесь остановил автомобиль около магазина, в котором купил и употребил алкоголь, после чего продолжил управление автомобилем до момента остановки сотрудниками ГИБДД. Последние установили отсутствие у него водительского удостоверения и нахождение его в автомобиле с бутылкой пива. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Ранее, в мае 2024 года, он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных в период дознания (т.1, л.д. 197-202), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что после употребления алкоголя он управлял автомобилем <данные изъяты> в 21 час 11 минут 17.08.2024 года в районе <адрес> в г. Топки <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в летний период 2024 года, являясь сотрудником патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с другими сотрудниками данного Отдела, обнаружил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, находящегося в районе <адрес> в г. Топки, около входа в магазин <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля, употребляет алкоголь, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД водитель <данные изъяты> - подсудимый ФИО1 стал управлять автомобилем <данные изъяты>. После этого прибывшие сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в период дознания (т.1, л.д. 139-141), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что наблюдал употребление алкоголя подсудимым ФИО1 и последующее управление им автомобилем около 20 часов 40 минут 17.08.2024 года в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>, в г. Топки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в качестве сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в августе 2024 года получил сообщение об управлении водителем автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянение. Прибыв в <адрес>, к дому №, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, о котором поступило сообщение, осуществляет движение, в связи с чем были приняты меры к его остановке. После этого у водителя автомобиля - подсудимого ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он, как он запомнил, согласился, и прошел такое освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810 Драгер», которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, в связи с чем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В связи с данными обстоятельствами были составлены необходимые документы. При проверке данных водителя было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того было установлено, что в этот день при управлении автомобилем ФИО1 не имел водительского удостоверения, сообщив, что только проходит соответствующее обучение.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период дознания (т.1, л.д. 126-129), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что произвел задержание ФИО1 при управлении им автомобилем около 21 часа 17.08.2024 года, при этом ФИО1 сначала выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но туту же отказался от этого, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что весной 2024 года её брат ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управления своим автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем летом 2024 года брат продал ей данный автомобиль, о чем заключила с братом договор купли-продажи. Осенью 2024 года она разрешила брату управлять приобретенным у него автомобилем марки <данные изъяты>, и в тот же период узнала о том, что брат вновь задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период дознания (т.1, л.д. 134-137), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что 18.08.2024 года от ФИО1 узнала, что в вечернее время 17.08.2024 года того задержали сотрудники полиции, автомобиль поместили на специализированную стоянку.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 142-153), из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 154);

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1, л.д. 176-179, 180-188), из которых следует, что у сотрудника ДПС ФИО3 была изъята и осмотрена видеозапись на диске, которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 189-190);

- вещественным доказательством в виде видеозаписи на ДВД-диске (т.1, л.д. 172-174);

- иными документами:

1) копией постановления мирового судьи от 24.04.2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-65);

2) протоколом об отстранении ФИО1 сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством от 17.08.2024 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (т. 1, л.д. 7);

3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 10).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1, как лица, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь был направлен на совершение аналогичного деяния, что им и было реализовано в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 242), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 223, 226, 228).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка фактической жены, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников фактической жены, которым оказывает помощь в быту, прохождение срочной службы в вооруженных силах России.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1, данного сотруднику полиции (т.1, л.д. 14), а также его показаний в период дознания, с учетом того, что указанное объяснение было дано подсудимым при его фактическом задержании при совершении преступления, а также с учетом того, что показания подсудимого в ходе дознания каким-либо образом активно не способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого на совершение преступления были установлены сотрудниками правоохранительного органа при задержании ФИО1 с признаками опьянения, а также из допросов свидетелей – сотрудников правоохранительного органа, указавших сотрудникам ГИБДД на последнего, как на лицо, управляющее транспортным средством после употребления алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая указанные данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет фактическую семью и несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, в том числе суд не расценивает в качестве таковых и вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания за каждое вышеуказанное преступление подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле.

При этом суд не находит оснований для применения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации орудия преступления в виде автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял подсудимый, поскольку данное транспортное средство на момент совершения подсудимым вышеуказанного преступления не являлось его собственностью, в том числе долевой, а принадлежало иному лицу, что подтверждается приобщенным к уголовному делу договором купли-продажи (т.1, л.д. 68).

Процессуальные издержки в размере 8886 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и фактической трудовой деятельности ФИО1, подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания, в размере 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу в виде дисков с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с оными.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2025 г.