Апелляционное постановление № 10-15765/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0066/2025

Судья фио Дело № 10-15765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Захарычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захарычева А.А. и потерпевшего фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2025 года, по которому

ФИО1, паспортные данные ...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск фио к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма – оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом – ФИО2 право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав выступления осужденного, защитника и представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фио признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельства. Указывает, что в материалах дела имеется путевой лист выданный ООО «...» ФИО1 для осуществления им определенных действий, следовательно, фио фактически исполнял трудовые обязанности в качестве таксиста ООО «...». Считает, что суд должен учесть факт управления автомобилем ... П.А. в момент ДТП в качестве работника ООО «...», а также отсутствие страхового полиса на этот транспорт. Отмечает, что единственным надлежащим гражданским ответчиком является ООО «...». Также считает, что что суд должен учесть характер грубого нарушения ПДД РФ, допущенных гражданским ответчиком и совершенное им вследствие этого преступление. Обращает внимание, что он пожилой человек, до настоящего времени не может нормально передвигаться без болевых ощущений, испытывает моральные страдания и нравственные переживания. Просит приговор суда отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска, взыскать с ООО «...» в пользу ... сумма, в качестве компенсации причиненного морального вреда, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Захарычев А.А. не согласен с приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Также считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УК РФ ввиду того, что имелись основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что фио ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о полном выполнении всех критериев, указанных в ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в пределах ст. 104.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалоба государственный обвинитель фио считает, что доводы адвоката Захарычева А.А. и потерпевшего фио носят надуманный характер, являются субъективным мнением авторов жалоб, мотивированная оценка которым дана судом первой инстанции. Назначенное наказание полагает справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом справедливо указано, что допустимые и достоверные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, протоколы следственных действий, заключение судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, иные приведённые в приговоре доказательства, наряду с показаниями подсудимого в той части, где они не противоречат существу доказательств стороны обвинения, в своей достаточной совокупности со всей очевидностью подтверждают, что фио 26 февраля 2024 года, управляя исправным транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, чем причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельств произошедшего, суд дал им правильную правовую оценку, верно квалифицировал действия фио по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности фио, которые положительно его характеризуют, должны и могут быть признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, таковыми судом при назначении признаны и учтены в должной мере.

Суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Стороной защиты не приведено убедительных объективных данных, которые бы могли поставить под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции.

Назначенное Таварову судом первой инстанции наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, полагает, что применение к фио положений ст. 76.2 УК РФ, не обеспечит исправление виновного, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку решение суда о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего судом в приговоре с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: