Апелляционное постановление № 10-74/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-74/2017

Председательствующий – Мищенко Г.А.

Дело № 10-74/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., защитника Зубрилко Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зубрилко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено указанное наказание.

Адвокат Зубрилко Н.В. в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжесть совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести; не привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности; поведение и роль ФИО1 при расследовании уголовного дела и при рассмотрении в судебном заседании, положительные характеристики; факт не наблюдения осужденного на учете в наркологическом диспансере. В связи с этим просит смягчить дополнительное наказание путем сокращения его срока.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено справедливое.

В суде апелляционной инстанции защитник Зубрилко Н.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель против ее удовлетворения возражала.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. чт. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификация его действий и доказанность вины сторонами по делу не оспариваются. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

По смыслу Уголовного закона установленный частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако его открытый характер свидетельствует о наличии у суда возможности, но не обязанности признавать иные обстоятельства смягчающими.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами перечисленных адвокатом в жалобе сведений о личности ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все перечисленные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства лишь характеризуют личность подсудимого и не относятся к объекту преступления, его объективной либо субъективной стороне.

В то же время, судом первой инстанции при назначении наказания учтены характеристики личности подсудимого в полном объеме, а их изложение стороной защиты в апелляционной жалобе в более широких формулировках не свидетельствует о необходимости признания таковых смягчающими наказание обстоятельствами. Более того, судом первой инстанции прямо указаны как учтенные при назначении наказания тяжесть совершенного преступления – в формулировках о характере и степени общественной опасности деяния, являющихся в соответствии со статьей 15 УК РФ критериями разграничения преступлений на категории; не привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности – во вводной части приговора; положительные характеристики ФИО1

Дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими по настоящему делу нет, а фактически имеющиеся учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем судом первой инстанции размер этого наказания определен в пределах статьи 264.1 УК РФ. С учетом же не связанности рабочей специальности осужденного и возможностей его заработка с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 размер дополнительного наказания является справедливым.

Размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Суд считает, что вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление не является как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким, поэтому признает его справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубрилко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев