Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 10-27/2025

59MS0039-01-2025-005918-70

Мировой судья Абаджева Я.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 11.11.2025, которым

ФИО2 ФИО10, 22.11.<данные изъяты>, судимый:

21.03.2017 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2016 (судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 23.10.2018 освобожден по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

09.01.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2017, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

22.07.2021 Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2020, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 07.11.2022 по отбытии срока наказания;

09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

осужденного:

07.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.12.2024, к принудительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

17.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.05.2025, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.07.2025 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 18.04.2025 по 07.05.2025 и с 30.06.2025 по 17.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств;

принято решения об удовлетворении гражданского иска.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чащиной Л.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенных 16.12.2024, 15.02.2025 и 17.04.2025 при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на наличие у него явок с повинной, а также на активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что данный вид наказания позволит ему выплачивать гражданский иск.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного мировым судьей по каждому из преступлений дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, мировым судьей в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья объективно учел на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из трех преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 опознал себя на видеозаписях, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из трех преступлений - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, не приведены такие и в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировой судья вопреки доводам стороны защиты в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из трех преступлений мировой судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия у ФИО1 судимостей от 21.03.2017, 09.01.2020, 22.07.2021 признал рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Размер наказания осужденному ФИО1 по каждому из трех преступлений определен мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, вопреки доводам жалобы и защитника назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, мировым судьей определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение мирового судьи о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу, то есть со 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, соответствует положениям, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается ему по правилам, предусмотренным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, включая по смыслу закона все периоды времени, ранее зачтенные судами с льготным коэффициентом зачета.

Вместе с тем мировой судья, верно указав в приговоре, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору от 17.07.2025, тем самым фактически засчитав в срок лишения свободы отбытое по приговору от 17.07.2025 наказание в виде принудительных работ, неверно указал, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 17.07.2025 ФИО1 было назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, время содержания ФИО3 под стражей по приговору от 17.07.2025, образующее отбытую часть наказания по приговору от 17.07.2025, из взаимосвязи положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежало зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, которые в свою очередь соответствуют двумя дням лишения свободы, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 11.11.2025 в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, при изложении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам, указав о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 17.07.2025 наказания, а именно: периода содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2025 по 07.05.2025 и с 30.06.2025 по 17.07.2025 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева