Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Пермякова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, разведённая, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая ИП <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 04 годам 05 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей путем присвоения и растраты.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке, поставила вопрос об изменении приговора суда, а именно о снижении назначенного ей наказания, просит назначить ей за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1, её защитник - адвокат Владимиров С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили снизить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор Пермяков А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по её ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и в настоящее время не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем мировой судья, верно квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное ей преступление, соразмерно содеянному её, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о её личности в целом, отсутствие у неё судимостей на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, а также влияющие на назначение ей наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие её наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденной.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованно ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей назначен верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденной назначенного наказания не усматривается.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденной приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной ФИО1 и изменения приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос осужденной в жалобе, в том числе по основаниям, приведенным ею в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденной ФИО1 изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>