Решение № 2-1485/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1485/2016;)~М-1499/2016 М-1499/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к МУП Калачинского городского поселения «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», Комитету по управлению муниципальным имуществом, Администрации Калачинского муниципального района о восстановлении на работе, отмене приказа, распоряжения, записи в трудовой книжке, продолжении действия трудового договора с заключением дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением к МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», в котором указал, что он работает в МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» с 11 ноября 2013 г. в должности директора на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Калачинского муниципального района от 11.11.2013 г. N 467-р и в соответствии с трудовым договором от 11 ноября 2013 г., данный договор продлялся ежегодно дополнительным соглашением на тот же срок, приказом N 18 л/с от «10» ноября 2016 г. по МУП «НФС «Воскресенская» он был уволен с работы по причине того, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, трудовая книжка выдана на руки 14.11.2016 г., считал увольнение неправомерным, поскольку работодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района уведомление об увольнении, приказ либо распоряжение о прекращении трудового договора не издавался, приказ о прекращении трудового договора № 18 л/с от 10.11.2016 г. подписан ВРИО директора МУП «НФС «Воскресенская» ФИО2; уведомление об увольнении № 12/16 НФС от 08.11.2016 г. подписано старшим инспектором по кадрам АО «Калачинский коммунальник» ФИО3, отправлено почтой России 09.11.2016 г., копия приказа об увольнении отправлена почтой России 10.11.2016 г., были получены им 11.11.2016 г., установленный ст.79 ТК РФ срок уведомления не соблюден, в уведомлении указан несуществующий отдел кадров МУП «НФС «Воскресенская», в штатном расписании нет должности старший инспектор по кадрам, услуги отдела кадров в частности оказывает АО «Калачинский коммунальник» по агентскому договору № 2 между юридическими лицами от 01 августа 2014 года, просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в МУП «НФС «Воскресенская» в должности директора, отменить приказ № 18 л/с от 10.11.2016 и запись в трудовой книжке как незаконные, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор с директором от 11.11.2013 г. считать пролонгированным с вынесением соответствующего дополнительного соглашения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Определением Калачинского городского суда от 29.12.2016 года в качестве соответчиков были привлечены Администрация Калачинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил к ранее заявленному просил признать незаконным распоряжение главы Калачинского муниципального района № 810-р от 11.11.2016 года о прекращении трудового договора с директором МУП «НФС «Воскресенская» ФИО1, в остальной части требование поддержал, суду пояснил, что на должность директора был принят на основании распоряжения первого заместителя главы Калачинского муниципального района от 11.11.2013 года, во исполнение которого заключен срочный трудовой договор на один год, по истечении которого было заключено дополнительное соглашение со сроком действия до 10.11.2016 года, исполнял свои обязанности надлежащим образом, в июне 2016 года директор АО «Калачинский коммунальник» ФИО4 предложил уволиться либо перейти на должность мастера, такое же требование поступало от специалиста по кадрам ФИО3, из-за полученного стресса ухудшилось самочувствие, было назначено амбулаторное лечение с 30 июля 2016 года, в дальнейшем непрерывно проходил амбулаторное, стационарное лечение, был нетрудоспособен до настоящего времени, 7 ноября 2016 года представитель ответчика сообщил о не продлении трудового договора, письменное уведомление о прекращении трудового договора получил 10 ноября 2016 года, тогда же получил расчет путем зачисления на счет карты, 11.11.2016 года получил приказ об увольнении, 14.11.2016 года забрал трудовую книжку, о наличии распоряжения главы в известность не был поставлен, работодателем нарушены требования ст.79 ТК РФ, в связи с нетрудоспособностью не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что процедура увольнения выполнена в соответствии с законодательством, АО «Калачирский коммунальник» осуществляет административное и финансовой сопровождение МУП «НФС «Воскресенская» на основании агентского договора от 1.08.2014 года, о чем истцу доподлинно известно, истец принят на работу распоряжением учредителя администрации Калачинского муниципального района, трудовой договор заключен на срок один год, в 2015 трудовой договор с истцом был продлен на основании дополнительного соглашения, с 30.06.2016 года истец находится на больничном, 7 ноября 2016 года председатель комитета по управлению муниципальным имуществом по телефону уведомил о необходимости готовить документы по увольнению истца в связи с истечением срока договора, в тот же день истец был уведомлен по телефону, 8.11.2016 года подготовлено письменное уведомление, направлено по почте, 10.11.2016 года по почте направлен приказ об увольнении, в тот же день сделан расчет, по телефону истец уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, дополнительно направлено уведомление в письменном виде, 11.11.2016 года было получено распоряжение учредителя о прекращении трудовых отношений с истцом, права истца нарушены не были, просила в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, Администрации Калачинского муниципального района ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что решением работодателя трудовой договор с истцом не был продлен, о чем издано распоряжение о прекращении действия трудового договора с 10.11.2016 года, процедуру увольнения не нарушена, истец был уведомлен об истечении срока договора, своевременно получил расчет и приказ об увольнении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гришаевой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ 10.11.2016 года, в связи с отсутствием его на рабочем месте получил копию приказа об увольнении 11.11.2016 года почтовым отправлением, копию трудовой книжки 14.11.2016 года при личной явке, исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в Калачинский городской суд 21.12.2016 года, при этом, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения ссылаясь на нетрудоспособность с момента увольнения и до обращения в суд, учитывая тот факт, что нетрудоспособность ФИО1 подтверждена листками нетрудоспособности за период с 3.11.2016 года по 20.12.2016 года (л.д.21-22), суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, необходимым восстановить срок обращения за разрешением спора об увольнении ФИО1

Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11.11.2013 года на основании распоряжения Главы Калачинского муниципального района № 467-р ФИО1 был назначен директором МУП Калачинского городского поселения «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (л.д.7).

11.11.2013 года между МУП Калачинского городского поселения «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно п.1.1 которого договором урегулированы трудовые и иные отношения между предприятием и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности предприятия, которое является работодателем директора.

Исходя из содержания п.8.1 трудового договора срок договора установлен с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года, по истечении которого договор может быть продлен путем оформления дополнительного соглашения к договору или путем оформления нового трудового договора (л.д.8-10).

10.11.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2013 года, которым абзац второй пункта 8.1. трудового договора от 11.11.2013 года изложен в новой редакции:«Трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года». иные условия трудового договора оставлены в прежней редакции (л.д.54).

Приказом МУП «НФС «Воскресенская» от 10.11.2016 года № 18 л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Главой Калачинского муниципального района 11.11.2016 года было издано распоряжение № 810-р о прекращении трудового договора с директором МУП «НФС «Воскресенская» ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора и увольнении с 10.11.2016 года (л.д.60).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания ст.57-58 Трудового кодекса РФ срок действия договора является существенным условием договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, частью 2 статьи 59 ТК РФ регламентирована возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, кроме прочего, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Заключая трудовой договор МУП «НФС «Воскресенская» и ФИО1 пришли к соглашению о сроке трудового договора, определив порядок продления его действия.

В обеспечение реализации права на продление срока договора стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили действие договора до 10.11.2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 614-О-О от 21 октября 2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.79 ТК РФ» прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Тем самым, ответчик МУП «НФС «Воскресенская» вправе прекратить действие трудового договора с истцом по указанному основанию, при этом, необходимость обоснования принятого решения законом не регламентирована.

Не является юридически значимым для увольнения по указанному основанию и обстоятельство нетрудоспособности истца на день увольнения.

Доводы истца об отсутствии решения работодателя в лице главы Калачинского района о прекращении трудового договора суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с текстом трудового договора работодателем являлось МУП «НФС «Воскресенская», которое и имело полномочие на увольнение работника, кроме того, решение работодателя закреплено распоряжением главы Калачинского района № 810-р от 11.11.2016 года о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора с 10.11.2016 года и назначении директором иного лица.

Таким образом, приказ № 18 л/с от 10.11.2016 года издан уполномоченным лицом, в связи с чем, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца об издании распоряжения № 810-р после 11.11.2016 года суд находит бездоказательными, опровергающиеся книгой регистрации распоряжений в форме электронного документооборота (л.д.74-93).

Статья 58 ТК РФ устанавливает возможность утраты условия трудового договора о срочном характере в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Учитывая, что между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не заключено, напротив, работодателем осуществлены действия по прекращению трудового договора, а истец ФИО1 после 10.11.2016 года работу не продолжил, оснований для признания утратившими условия срочности трудового договора судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указал на нарушение порядка предупреждения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся нетрудоспособным с 30.06.2016 года по настоящее время, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление № 12/16НФС от 08.11.2016 года об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, которое получено 10.11.2016 года (л.д.13).

Доводы истца о неправомочности старшего инспектора по кадрам ФИО3, являющейся работником ОАО «Калачинский Коммунальник», направлять уведомление о предстоящем увольнении противоречат условиям агентского договора № 2 от 1.08.2014 года, заключенного между МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» и ОАО «Калачинский Коммунальник», в рамках которого ОАО «Калачинский Коммунальник» был уполномочен представлять интересы МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», в том числе, ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, юридическое и кадровое сопровождение (л.д.55-59), о чем истцу было достоверно известно, как лицу подписавшему договор от имени МУП.

Однако, ответчиком нарушены требования ч.1 ст.79 ТК РФ о заблаговременности уведомления в письменном виде о предстоящем увольнении.

Между тем, по мнению суда, указанное нарушение не привело к негативным последствиям, с которыми законодатель связывает необходимость защиты трудовых прав истца.

Так, в частности, представитель ответчика МУП «НФС «Воскресенская» ФИО5 указала на уведомление истца о предстоящем увольнении по телефону 7.11.2016 года, которые истцом не оспаривались.

Согласно пояснений свидетелей ФИО3, ФИО8, работающих в должности старшего инспектора отдела кадров и главного бухгалтера АО «Коммунальник» соответственно, в связи с необходимостью подтверждения полномочий на совершение банковских операций руководителем ФИО5 в их присутствии получила распоряжение от председателя комитета по управлению муниципальным имуществом о подготовке документов на увольнение ФИО1 в связи с истечением срока договора, после чего ФИО5 позвонила ФИО1 и уведомила о не продлении с ним трудового договора и увольнении с 10.11.2016 года, в дальнейшем ФИО3 10.11.2016 года позвонила ФИО1 и предложила забрать трудовую книжку, тогда же направила уведомление в письменном виде о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, ФИО8 10.11.2016 года звонила ФИО1 по вопросу порядка получения расчета.

Тем самым, нарушение срока предупреждения об увольнении не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным при установленных выше обстоятельствах о порядке заключения трудового договора, об уведомлении истца об истечении срока трудового договора устно, а также об отсутствии трудовых отношений после 10.11.2016 года.

При увольнении ответчиком соблюдены требования ст.84.1 ТК РФ, расчет с истцом произведен в день увольнения, в связи с отсутствием истца ФИО1 на рабочем месте в день увольнения ему направлено почтовым отправлением копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки (л.д.61-62), что не оспаривалось пояснениями самого истца.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 по указанным в иске основаниям, судом не установлено, то оснований для признания увольнения незаконным не имеется, требования об отмене приказа, распоряжения, записи в трудовой книжке, продолжении действия трудового договора с заключением дополнительного соглашения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к МУП Калачинского городского поселения «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», Комитету по управлению муниципальным имуществом, Администрации Калачинского муниципального района о восстановлении на работе, отмене приказа, распоряжения, записи в трудовой книжке, продолжении действия трудового договора с заключением дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.