Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-4884/2018;)~М-4346/2018 2-4884/2018 М-4346/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что с < Дата > он работал в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО». В его трудовые обязанности входила < ИЗЪЯТО >, график работы < ИЗЪЯТО >. Работа осуществлялась по адресу: < адрес >). Свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом. Однако трудовой договор с ним не был заключен. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается работой истца в соответствии с правилами внутреннего распорядка ответчика, санкционированным доступом истца на территорию, фактическим допуском к работе и осуществлением трудовой функции, показаниями свидетелей, фактом выплаты заработной платы, которая, однако, перечислялась непосредственно с расчетного счета начальника ФИО1 < Дата > ответчик не допустил истца к работе, без объяснения причин забрав пропуск и не выплатив заработную плату за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей и за < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать с ответчика заработную плату за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, за июнь – < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял в ходе судебного разбирательства, что работал у ответчика сборщиком металлических судов. О трудоустройстве он договаривался со ФИО1, который был начальником участка. Работали на территории < ИЗЪЯТО >». Заработная плата была < ИЗЪЯТО > рублей в час. С правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен, поскольку им (работникам) выдавались пропуска. Он устроился в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» < Дата > с условием официального оформления через месяц. По прошествии месяца он так и не был трудоустроен, а потом начались задержки выплаты заработной платы.

ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО», ИНН №, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, его адрес: < адрес >. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлении технических консультаций в этих областях.

Истец пояснял, что выполнял работу на территории завода АО «< ИЗЪЯТО >».

В судебном заседании установлено, что между АО «< ИЗЪЯТО >» (заказчик) и ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор № подряда на выполнение корпусных работ на заказе зав. № от < Дата > (далее – договор). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, выполнить сборочно-сварочные работы, на заказе зав. № проекта № по перечню работ (Приложение № к настоящему договору), под контролем и на производственных площадях заказчика по адресу: < адрес >, а заказчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.< Дата > договора подрядчик обязался осуществлять руководство деятельностью своих работников при выполнении работ по настоящему договору.

АО «< ИЗЪЯТО >» представлены в материалы дела сведения о проходе работника ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» ФИО2 на территорию АО «< ИЗЪЯТО >» в период с < Дата > по < Дата >, а также сведения об оформлении ФИО2 электронного пропуска по заявке, поданной от структурного подразделения АО «< ИЗЪЯТО >» для представителя организации ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО». Из представленной АО «< ИЗЪЯТО >» копии заявки следует, что генеральный директор ответчика сообщает, что на АО «< ИЗЪЯТО >» командируются 4 специалиста (в том числе ФИО2) для выполнения работ по договору № на заказе зав.№ пр.№ от < Дата >.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что о трудоустройстве он договаривался с начальником участка – ФИО1, у которого имелась доверенность.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда на основании заявления ФИО6, ФИО5, ФИО4 по факту невыплаты заработной платы ООО «ЮГЭС-ЭНЕРГО» проводилась проверка (надзорное производство №), в ходе которой ФИО1 < Дата > давал объяснения, из которых следует, что < Дата > он был принят на работу в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» на должность < ИЗЪЯТО >, трудовой договор не подписывал, запись в трудовую книжку о приеме его на работу не вносилась. Трудовая функция его началась с < Дата > и заключалась в осуществлении контроля за выполнением работниками организации их трудовой функции. Подтвердил, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в организации на условиях испытательного срока. Ему (ФИО1) неизвестно, заключались ли с ними трудовые договоры. Со слов указанных работников ему известно, что им не выплатили заработную плату.

Кроме того, в надзорном производстве имеется копия приказа № от < Дата > ООО «НПК «ЭГЭС-ЭНЕРГО» о приеме на работу ФИО1 с < Дата >.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал вместе с истцом с < Дата > по < Дата > гг. в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» на территории АО < ИЗЪЯТО >», работал в должности < ИЗЪЯТО >. По поводу трудоустройства общались со ФИО1, который был представителем компании в Калининграде. Обещали заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > рублей в час. режим работы был: с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, обед с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, суббота – с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, < ИЗЪЯТО > – выходной. Прекратил работу < Дата >, поскольку не оформляли трудоустройство и задерживали зарплату. ФИО2 остался работать.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Из положений ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ не возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 работал < ИЗЪЯТО > в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО», работу выполнял на производственных площадях АО «< ИЗЪЯТО >». Решение о его приеме на работу принимало уполномоченное лицо – начальник участка ФИО1 Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истцов, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее ФИО1, правила внутреннего распорядка). Истец был допущен к работе в должности < ИЗЪЯТО > и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии табеля от < Дата > по выдаче аванса (с данными о получении аванса), табеля учета рабочего времени за < Дата > (с данными о выплате и получении зарплаты), < Дата >, копия табеля по выплате денежных средств за < Дата >, копия ведомости по выплате зарплаты за < Дата > (с данными о ее получении). Указанные документы заверены ФИО1 и проставлена печать ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО».

Доказательств выплаты истцу заработной платы за < Дата > и < Дата > суду не представлено.

Согласно указанным табелям учета рабочего времени ФИО2 в < Дата > отработал < ИЗЪЯТО > часов, ставка – < ИЗЪЯТО >, начислена зарплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая числится как долг за предприятием. В < Дата > истец отработал < ИЗЪЯТО > часа, ставка – < ИЗЪЯТО >, начислена зарплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая числится как долг за предприятием.

При таком положении суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ФИО2 заработной платы за < Дата > и < Дата >, то есть установлено нарушение его трудовых прав, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» и ФИО2 в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 97600 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 97600 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.02.2019.

Судья Т.В. Мишина