Приговор № 1-94/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 03 октября 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвокат Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1

ФИО6 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 октября 2017 около 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь возле конюшни-овчарни ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где содержатся овцы, принадлежащие ФИО1, не имея умысла на хищение чужого имущества, перелез через металлическое ограждение данной овчарни, чтобы найти там принадлежащих ему 10 овец, которые ранее ушли в неизвестном ему направлении с территории вольного выпаса и могли смешаться со стадом овец ФИО1 Оказавшись на территории конюшни-овчарни, ФИО5, предполагая, что среди данного стада овец находятся принадлежащие ему 4 овцематки, вывел овцематок в указанном количестве через задние ворота овчарни и загрузил их в багажник автомобиля ВАЗ-2115 <данные изъяты>, принадлежащий его брату ФИО3, который в это время ждал ФИО5 в своем автомобиле возле овчарни. После чего ФИО5 закрыв задние ворота овчарни изнутри на металлический крючок, перелез через металлическое ограждение конюшни-овчарни ФИО1, и совместно с ФИО3 на автомобиле последнего отвез указанных овцематок в надворные постройки по адресу проживания: <адрес>. 24 октября 2017 около 08 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе дома <адрес> обнаружив, что принадлежащие ему 10 голов овец, которые ранее ушли в неизвестном ему направлении с территории вольного выпаса, вернулись самостоятельно во двор дома по вышеуказанному адресу, будучи достоверно осведомленным о принадлежности находящихся у него в надворных постройках 4 овцематок, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений похитил 4 овцематок, ранее выведенных им из помещения овчарни ФИО1 23.10.2017 года, в возрасте 1,5-2 лет, стоимостью 4 500 рублей каждая, на общую сумму 18000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, 01 июня 2018 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем открытия шпингалета, установленного на калитке ограждения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию двора дома <адрес>, где путем откручивания болта и гайки петли запорного устройства, установленного на входных воротах гаража, незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда тайно похитил металлические ножовки в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; плашку по резьбе металла, стоимостью 25 рублей; металлическое зубило, стоимостью 75 рублей; молоток-кирку, стоимостью 100 рублей; сверло размером 5 мм, стоимостью 20 рублей; сверло размером 7 мм, стоимостью 20 рублей; сверло размером 12 мм, стоимостью 20 рублей; гаечный ключ размером 17*16 мм, стоимостью 75 рублей; гаечный ключ размером 19*17 мм, стоимостью 75 рублей; шифер в количестве 3 штук, длиной 1 м 74 см и шириной 1 м 10 см каждый, стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 210 рублей; металлические щипцы, стоимостью 75 рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью 50 рублей; металлический лом, стоимостью 350 рублей; монтировку, стоимостью 100 рублей; коловорот, стоимостью 100 рублей; гвоздодер, стоимостью 100 рублей; топор, стоимостью 150 рублей; лопату, стоимостью 100 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 75 рублей; бревна в количестве 4 штук, длиной 4 м и диаметром 15 см, стоимостью 175 рублей за штуку, на общую сумму 700 рублей; косу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4

Также, ФИО5, в продолжении своего преступленного умысла направленного на хищение чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома путем извлечения металлического стержня из петли запорного устройства, установленного на входной двери, незаконно проник в помещение надворной хозяйственной постройки вышеуказанного дома, откуда тайно похитил санки металлические весом 18 кг, стоимостью 11750 рублей за одну тонну, на общую сумму 211 рублей 50 копеек; санки металлические весом 8 кг, стоимостью 11750 рублей за одну тонну, на общую сумму 94 рубля, принадлежащие ФИО4

Также, ФИО5, в продолжении своего преступленного умысла направленного на хищение чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома тайно похитил металлическую ограду в количестве 4 секций, общей длиной 8 м 9 см и высотой 1 м 60 см, общим весом 27 кг, стоимостью 11750 рублей за одну тонну, на общую сумму 317 рублей 25 копеек, принадлежащее ФИО4

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3492 рубля 75 копеек. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО5 поступило заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебном заседание не явилась, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не предоставила.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Кардинале В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, учитывая отсутствия возражений от потерпевших, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО5 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что гараж и помещение надворной хозяйственной постройки предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть относятся к понятию хранилище, а основное функциональное назначение двора дома не связано исключительно с целями хранения, при этом ограждение вокруг дома обозначает границы землевладения, то есть в данном случае территория двора не относится ни к помещению ни к иному хранилищу, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении выше описанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, его супруга беременна, похищенное изъято и возвращено потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО5 по каждому инкриминируемого ему преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, отсутствие наступление по делу тяжких последствий,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО5 не судим, совершил два умышленных корыстных преступления, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, опасности для общества, как личность не представляет, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ и по ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что хищение имущества принадлежащего ФИО4 подсудимый совершил находясь под подпиской о невыезде, избранной в отношении него в связи с хищением имущества принадлежащего ФИО1., суд не находит возможным применить к ФИО5 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного ФИО5

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

две пачки из-под сигарет, пуговица, шерстяное волокно, куртка мужская, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, не представляющие материальной ценности – уничтожить;

4 овцематки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными последней; 2 металлические ножовки; плашка по резьбе металла; металлическое зубило; молоток-кирка; 3 сверла размером 5 мм, 7 мм 12 мм; 2 гаечных ключа размером 17*16 мм и 19*17 мм; шифер в количестве 3 штук; металлические щипцы; молоток с деревянной ручкой; металлический лом; монтировка; коловорот; гвоздодер; топор; лопата; ножовка по металлу; бревна в количестве 4 штук; 2 санок металлических весом 18 кг и 8 кг; металлическая ограда в количестве 4 секций, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными последнему

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов