Приговор № 1-265/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-265/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002411-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 10 марта 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 23 дня принудительных работ. Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 22 сентября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 26 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания по состоянию на 25 июня 2024 года составляет 1 год 2 месяца 17 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 мая 2024 года, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 16 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 апреля 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 31 минуты, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно, с корыстной целью, без применения насилия, осознавая открытый характер своих действий, взял стоящую возле раковины в помещении кухни акустическую систему марки «айва КАС-600», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 25000 рублей, и, не реагируя на требования последней вернуть похищенную акустическую систему, вышел с ней из указанной квартиры, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 11 мая 2024 года до 02 часов 00 минут 12 мая 2024 года, находясь в комн. .... в г. Котласе Архангельской области, в которой проживает Потерпевший №2, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из комнаты и за ним не наблюдает, в указанный период времени, реализуя задуманное, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола телефон марки «айтел А60эс» стоимостью 6000 рублей и с полки шкафа телефон марки «Хуавей» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

По факту грабежа.

Как следует из показаний ФИО1, 15 апреля 2024 года около 12 часов минут он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Когда он прошел в квартиру, там находились мужчина и женщина, которые распивали спиртные напитки, он прошел на кухню и присоединился к компании. Он много не пил. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 сказала, что у нее есть сломанная музыкальная колонка, которую необходимо починить. Потерпевший №1 сказала что вызовет такси, а мужчина, находящийся в квартире вынесет колонку на улицу, чтобы ФИО1 смог ее забрать. После того как такси приехало, мужчина вынес колонку на улицу и оставил у подъезда, а ФИО1 вышел следом за ним. Когда таксист отказался везти колонку из-за ее больших размеров, он пошел к соседнему подъезду и встретил своего знакомого Евгения, у которого попросил салфетки, чтобы вытереть одежду. Он представлялся Владом, так как это его позывной. Потерпевший №1 знала, что на самом деле его зовут ФИО1 (л.д. 113-116, 152-153).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут она находилась дома по месту проживания по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., к ней в гости пришел Свидетель №2, с которым они стали распивать спиртное. В тот же день около 13 часов 00 минут к ней домой приехал Влад, где они (Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Влад) продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между Свидетель №2 и Владом произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Влад начал вести себя агрессивно, и она попросила его уйти, на что он стал собираться домой. Она вызвала Владу такси. На кухне, где они распивали спиртные напитки, находилась музыкальная колонка марки «айва», которую ей подарил ее муж в феврале 2024 года, она стоила 37000 рублей. Когда Влад стал уходить домой, он подошел к колонке, взял ее руками, и направился к выходу из квартиры. Она встала в дверях квартиры и пыталась преградить ему путь, но Влад ее оттолкнул и пошел к выходу из подъезда. Она постоянно говорила Владу чтобы он вернул колонку и поставил ее на место, но Влад на ее просьбы не реагировал и вышел с колонкой из подъезда. Она ему не разрешала брать и пользоваться акустической системой, а также выносить ее из дома. Сейчас ей известно, что мужчину, который похитил у нее акустическую систему зовут не Влад, а ФИО1 Имущественный ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества, считает возмещенным в полном объеме, так как акустическая система ей была возвращена, она ее опознала по внешним признакам, цвету и модели (л.д. 54-56, 62-63, 64-65).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии показали, 15 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут, они находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут к Потерпевший №1 в гости приехал мужчина, который представился Владом и они стали вместе распивать алкоголь. Через некоторое время Влад начал вести себя агрессивно, поэтому Потерпевший №1 сказала ему ехать домой. Когда Влад собирался домой, на кухне он взял музыкальную колонку. Свидетель №2 и Свидетель №3 слышали как Потерпевший №1 постоянно говорила Владу вернуть музыкальную колонку, но Влад ее не слушал, и начал выходить из квартиры. Свидетель №3 также указала, что сейчас ей известно, что мужчину зовут не Влад, а ФИО1 (л.д. 66-67, 72-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который является соседом Потерпевший №1, 15 апреля 2024 года, когда он находился во дворе дома рядом со своим подъездом к нему подошел мужчина и попросил салфетки, чтобы вытереть одежду, которая у него была испачкана. Он разрешил мужчине пройти к себе в квартиру, где дал ему салфетки. В этот день он видел, как у второго подъезда стояла музыкальная колонка (л.д. 68-69).

При осмотре места происшествия – .... в г. Котласе Архангельской области в квартире акустической системы марки «айва КАС-600» не обнаружено, данная система обнаружена у третьего подъезда указанного дома (л.д. 20-23).

Протоколом выемки зафиксирована выдача Потерпевший №1 акустической системы марки «айва КАС-600», которая была у нее открыто похищена 15 апреля 2024 года ФИО1 (л.д. 26-28).

Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД России «Котласский» следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 13 часов до 16 часов 20 минут 15 апреля 2024 года открыто похитило из ее квартиры принадлежащую ей колонку марки «айва» (л.д. 18).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 105).

По факту кражи.

Как следует из показаний ФИО1, в период 10 мая по 12 мая 2024 года в вечернее время он проходил около .... дивизии в г. Котласе Архангельской области, где познакомился с К., который пригласил его в гости. Он прошел в квартиру, номер которой не помнит, там находилась девушка. Они стали распивать спиртные напитки, общались, не конфликтовали. В период с 23 часов до 01 часа девушка куда-то вышла, а К. уснул на диване. В этот момент он решил что-нибудь похитить и увидел на столе телефон марки «Айтел», который сразу спрятал в свой карман куртки. Затем он решил найти еще что-нибудь ценное и посмотрел в шкаф, где увидел еще один телефон, он открыл дверцу шкафа и похитил данный телефон, спрятав его в тот же карман. Похитив телефоны, он вышел из комнаты и ушел домой (л.д. 132-134, 152-153).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4

Из показаний Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 11 мая 2024 года в вечернее время они с Свидетель №4 находились дома по адресу проживания: Архангельская область, г. Котлас, ..... Около 17 часов 40 минут Свидетель №4 вышел на улицу, через 20 минут вернулся с незнакомым мужчиной. В дальнейшем ей стало известно, что это был ФИО1 Они начали распивать спиртное в указанной комнате, примерно до 02 часов 12 мая 2024 года, общались, конфликтов между ними не возникало. В какой-то период времени ФИО1 оставался в комнате один, а около 02 часов 12 мая 2024 года он ушел, а они легли спать. Проснувшись около 04 часов 12 мая 2024 года, она хотела взять свой телефон марки «Айтел», который лежал на столе, однако, его не обнаружила. Сразу разбудила Свидетель №4 и они начали искать телефон, но не нашли. Свидетель №4 стал звонить на ее телефон, сначала ответила женщина и сказала, что нашла телефон под окном и сказала, что может его принести, тогда Потерпевший №2 сообщила свой адрес, но женщина так и не пришла. Затем, позвонив снова на свой номер телефона, никто не отвечал, она сообщила о пропаже в полицию. Пока она ждала сотрудников полиции, решила найти свой старый телефон марки «Хуавей», чтобы временно попользоваться им, который всегда лежал на полочке в шкафу. Заглянув в шкаф, телефона она не обнаружила. Когда она обнаружила пропажу двух телефонов, сразу предположила, что телефоны похитил ФИО1, так как больше в квартире кроме них с Свидетель №4 и ФИО1 никого не было. Ущерб от действий ФИО1 ей был причинен на общую сумму 8000 рублей. Имущественный ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего ей имущества, считает возмещенным в полном объеме, так как телефоны изъяты и возвращены, она их опознала по внешним признакам, модели и цвету (л.д. 88-90).

Об аналогичных обстоятельствах на предварительном следствии указал свидетель Свидетель №4 (л.д. 91-93).

При осмотре места происшествия - .... в г. Котласе Архангельской области зафиксировано отсутствие телефонов марки «айтел А60эс» и «Хуавей». В ходе осмотра Потерпевший №2 была выдана коробка из-под телефона марки «айтел А60эс» (л.д. 41-46).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ИП ФИО2 (л.д. 107).

Протоколом выемки от 12 мая 2024 года зафиксирована добровольная выдача ФИО1 телефонов марки «айтел А60эс» и «Хуавей» (л.д. 136-138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что по событиям 15 апреля 2024 года об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, выразившиеся в завладении принадлежащим Потерпевший №1 имуществом. Мотивом совершения указанных действий явилась корысть. Хищение ФИО1 совершено с очевидностью для потерпевшей, то есть открыто. По событиям 11-12 мая 2024 года умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности, то есть тайно.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» выраженной в п. 6, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях оснований, для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из ее квартиры, и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, то есть совершил оконченное преступление. То обстоятельство, что таксист отказался везти акустическую колонку из-за ее больших размеров и ФИО1 оставил ее у подъезда не свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленнымми, направлены против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 193), к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), по месту проживания характеризуется в целом не удовлетворительно (л.д. 196), за период отбывания наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения (л.д. 198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 201, 202, 204), имеет хронические заболевания, инвалидом не является, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, публичное принесение извинений в судебном заседании, а по краже также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступлений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительность размера материального ущерба, причиненного потерпевшим, который был возмещен, поскольку похищенное ФИО1 имущество было возвращено, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акустическую систему - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1, телефоны, чехол, коробку из-под телефона - следует оставить у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки в сумме 28495 рублей 40 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 14 мая до 25 июня 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акустическую систему - оставить у Потерпевший №1, телефоны, чехол, коробку из-под телефона - оставить у Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 28495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева