Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-25/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

его защитника - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 161971 от 23.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осужден за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что мировой судья неверно определил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, хотя в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при назначении наказания ФИО1, в виде исправительных раб, мировой судья не указал порядок их отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ, то есть как лицу не имеющего основного места работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО6, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, т.к. мировой судья, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не верно присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, тогда как, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следствие изложенного, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к наказанию, назначенному мировым судьей по приговору от 02.12.2016 года, частично присоединить не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что мировой судья, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ не указал порядок их отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ, то есть как лицу не имеющего основного места работы.

Таким образом, учитывая изложенное назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору мирового судьи от 02.12.2016 года, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2016 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья –