Постановление № 10-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 10 февраля 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Очеретина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление совершено 25.08.2016 в с. Самарское Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре; за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба ФИО1, преступление совершено 25.08.2016 в с. Самарское Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре; за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба ФИО1, преступление совершено 25.08.2016 в х. Задонский Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре; за угрозу убийством в отношении ФИО1, преступление совершено 25.08.2016 в х. Задонский Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения вину не признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник Очеретин А.П. просит обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменить и уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства,

изобличающие ФИО6, который действительно был участником событий, имевших место 25 августа 2016 года на территории села Самарское и хутора Задонский, Азовского района, но никаких противоправных действий не совершал. По мнению защитника, исходя из показаний потерпевшего, можно сделать вывод, что Мкртчян 25 августа 2016 года, в 08-00 часов утра в с. Самарское, Азовского района, находясь на автодороге у <адрес>, перегородил проезд автотранспорту, которым управлял ФИО1, и в приказном порядке сообщил незнакомым людям, что его необходимо подвезти в указанное им место, одновременно сопровождая свои требования нанесением ударов потерпевшему через стекло автомобиля, находясь снаружи на дороге. Данный вывод абсурден и не соответствует действительности, а наличие алкоголя или наркотических веществ в организме ФИО6 не установлено. Свидетель ФИО5 сообщила в суде о том, что 25 августа 2016 года, в 08-00 часов утра у <адрес>, села Самарское, Азовского района видела как два человека наносили удары руками ФИО6 в область головы и туловища, а тот только лишь защищался, закрываясь от ударов. В ходе осмотра 29.08.2016 года врачом СМЭ Азовского отделения судебно-медицинской экспертизы, установлена необходимость проведения лечения ФИО6 у врача травматолога, в связи с состоянием его здоровья, что соответствует времени нанесения ему телесных повреждений. Противоречие и несоответствие событий указанных в заявлении и показаниях потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который был очевидцем ссоры между И.Р., ФИО1 и его супругой ФИО2, имевшей место 25 августа 2016г. примерно в 12-00 часов, у <адрес>. Согласно показаниям ФИО4, Мкртчян угроз в адрес ФИО1 не высказывал, повреждений его имуществу не наносил, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обвинительного приговора.

На апелляционную жалобу помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюбой А.А. и потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, и государственный обвинитель и потерпевший просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь требованиями УПК РФ, исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. С соблюдением требований ст. 87 УПК РФ доказательства проверены.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированных ему деяний, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, в их совокупности, изложен в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО3, свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО4, письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Ссылки на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенном нарушении уголовного процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона являются неубедительными, поскольку виновность ФИО6 в совершенных преступлениях обоснована исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи. Ходатайства ФИО6 и его защитника рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду совершения преступлений.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы мотивированно с достаточной полнотой. При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах приговор отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Очеретина А.П. в интересах осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Судья О.Н. Сергеева