Приговор № 1-619/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-619/2025

50RS0052-01-2025-012338-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 декабря 2025г. N1-619/2025

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Фесенко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 в неустановленном месте и времени, но не позднее 15 час. 59 мин. 29 мая 2025г. возник преступный умысел на совершение из хулиганских побуждений заведомого ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 29 мая 2025г. в 15 час. 59 мин., находясь в квартире 40 д.10 «А» по <адрес>, (Далее по тексу - АДРЕС) осознавая общественную опасность своих действий, направленных на создание паники, отвлечения сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающем опасность гибели людей и иных общественно-опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись имеющимся у него мобильным телефоном марки «TECNO Spark GO 1» («ТЕХНО Спарк Гоу 1»), IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, осуществил звонок в Муниципальное казенное учреждение городского округа Щелково «Центр Гражданской Защиты», имеющий единый номер «112», и сообщил диспетчеру ФИО2 не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в его квартире №40 расположенной по АДРЕСУ, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, а так же тот факт, что сообщенная им информация повлечет за собой возникновение паники среди жильцов дома, их эвакуацию и дальнейшее оцепление, вынужденного реагирования на его сообщение об имеющихся взрывных устройствах.

С целью проверки вышеуказанного сообщения, задействованы сотрудники МУ МВД России «Щелковское», однако при производстве 29 мая 2025г. осмотра места происшествия по АДРЕС, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены, что повлекло отвлечение сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку сообщения об угрозе взрыва.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Фесенко И.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Демиденка В.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от 17 ноября 2025г. следует, что ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в виде алкоголизма, а именно «Психическими и поведенческими расстройствами вызванными употреблением алкоголя, синдром зависимости второй стадии». Об этом свидетельствуют данные осмотра, клинической беседы с выявлением в анамнезе систематического употребления алкоголя, клиническая картина заболевания с наличием психической и физической зависимости от алкоголя, а также сниженная критика к своему заболеванию. Данное психическое заболевание не делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и ст. 99 УК РФ не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью в настоящее время нуждается в лечении и проведении ему медицинской и социальной реабилитации (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ). Медицинских противопоказаний для лечения алкогольной зависимости в настоящее время не имеет (л.д.99-100 т.1).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья, возраст, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого наказания в виде ограничения свободы, так как оснований для назначения условного осуждения не находит, руководствуясь требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ в отношении виновного не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, что установлено заключением к судебно-психиатрической экспертизы № 640/2025 от 17 ноября 2025г.,суд в соответствии со ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение и проведении ему медицинской и социальной реабилитацией, контроль за исполнением которой необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу мобильного телефона подсудимого ФИО1 - марки «Tecno SPARK GO 1» в котором содержится SIM – карта с абонентским номером № который признан вещественным доказательством, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку в своей преступной деятельности ФИО1 использовал вышеуказанный мобильный телефон, осуществил звонок в Муниципальное казенное учреждение г.о.Щелково «Центр Гражданской Защиты», имеющий единый номер «112», и сообщил диспетчеру ФИО2 не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, суд полагает необходимым конфисковать данный телефон, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. При этом в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории г. Данилов, Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО1 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить ФИО1, что, в случае злостного уклонения от отбывания им ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO 1» в котором содержится SIM – карта с абонентским номером № - на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства;

-СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 от 29 мая 2025г.; унифицированную карточку информационного обмена в системе – 112: май29_УгрВзЖД_001 в количестве 9 страниц на 5 листах бумаги формата А4; унифицированную карточку информационного обмена в системе – 112: май29_СлучНаб_1236 в количестве 3 страниц на 3 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных переговоров от 29 мая 2025г. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова