Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2346/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, истец был принят на должность мастера по основному месту работы и приступил к работе с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.2 трудового договора, размер должностного оклада <...> до вычета налогов, соответственно, на руки истец должен был получать сумму в размере <...> ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, а именно: за апрель была выплачена заработная плата в <...>, за май – в <...>, за июнь – в <...>, за июль – в <...>.

В связи с неоднократным нарушением выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении заработная плата истцу выплачена не была.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель-июль ДД.ММ.ГГ <...>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с апреля по июль ДД.ММ.ГГ в <...>

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель-июль ДД.ММ.ГГ в <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся уведомлением о вручении телеграммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «Бест» в должности мастера.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в <...> в месяц до вычета налога на доходы физических лиц. Таким образом, за вычетом налога заработная плата истца составляла <...>

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком с нарушением действующих норм ТК РФ, а именно: за апрель истцу была выплачена заработная плата в <...>.

Оставшаяся сумма заработной платы за апрель-июль ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период апрель-июль ДД.ММ.ГГ в <...>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом произведен расчет компенсации, согласно которого за апрель ДД.ММ.ГГ компенсация с учетом выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГ числа каждого месяца, составляет <...>

За май ДД.ММ.ГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет, с учетом выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГ числа каждого месяца, <...>

За июнь ДД.ММ.ГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...>

За июль ДД.ММ.ГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...>

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств суду не представлено стороной ответчика и материалы дела не содержат, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <...>..

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения относительно доводов истца, однако будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, правом предусмотренным ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем суд полагает рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в <...>, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Бест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме <...>.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Бест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель-июль ДД.ММ.ГГ в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Бест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.