Решение № 2-379/2023 2-379/2023~М-340/2023 М-340/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-379/2023

Дело № 2-379/2023

УИД № 19RS0007-01-2023-000546-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 ноября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных задатком, взыскать в ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 050 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи (номер), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31 августа 2023 года заключить основной договор купли-продажи бизнес-активов объекта – магазин «Культура пива» и совершить переуступку прав аренды.

Указывает, что в рамках предварительного договора сторонами в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ достигнуто соглашение о задатке в размере 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств по заключению основного договора. Задаток был уплачен истцом 15 августа 2023 года в момент заключения предварительного договора. 17 августа 2023 года ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в связи с заключением сделки с иным лицом.

Отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в ответе на претензионное письмо и подтверждается фактом осуществления ответчиком двух банковских переводов истцу на общую сумму 105 000 рублей в качестве возврата задатка и возмещения части суммы двойного задатка в качестве меры ответственности. 30 августа 2023 года истец, не утративший интерес в заключении основного договора купли-продажи, обратился в адрес ответчика с просьбой разъяснить возможность заключения основного договора купли-продажи, однако каких-либо пояснений относительно совершения предварительно согласованной сделки от ответчика не поступило. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца. Направленная 01 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Приводя положения ст. 429, 380, 381, 431 ГК РФ, указывает, что сторонами в предварительном договоре согласованы условия именно о задатке в соответствии со ст. 380 ГК РФ, при этом законодательство не содержит запрета на включение в предварительный договор купли-продажи условия о задатке.

Отмечает, что п. 4.3 предварительного договора купли-продажи, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца (получателя задатка) за неисполнение договора в форме выплаты суммы, эквивалентной внесенному задатку 100 000 рублей.

С учетом возврата ответчиком истцу задатка в размере 100 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных задатком, полает, что ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу 95 000 рублей в качестве меры ответственности за нарушение обязательств в связи с уклонением от заключения основного договора.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя положения ст. 380, 429 ГК РФ, а также цитируя п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи, отмечал, что никаких условий, обязывающих вернуть задаток в двойном размере, в предварительном договоре не содержится, каких-либо отдельных соглашений о задатке ответчиком не подписывалось. Указывал, что сумма, полученная от истца в качестве аванса, возвращена истцу с компенсацией понесенных затрат в размере 5000 рублей дополнительно. Полагает, что условие, предусмотренное п. 4.3 предварительного договора купли-продажи, на которое ссылается истец, относится к ситуации, когда покупатель уклонился от заключения договора купли-продажи и не возвращает задаток. Считает, что фраза «эквивалентной задатку» указывает на то, что взыскивается сумма в размере задатка в случае отказа в возврате задатка, однако задаток был возвращен.

Истец , ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив для участие в деле своих представителей. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что 15 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, 17 августа 2023 года продавец ФИО3 уведомил покупателя Истец об отказе от заключения основного договора купли-продажи и отправил Истец через мобильное приложение банка деньги в сумме 105 000 рублей. Отмечал, что в предварительном договоре купли-продажи в п. 4.3 сторонами оговорена уплата продавцом штрафной санкции в размере, эквивалентном задатку, в этой связи считал, что поскольку ответчиком возвращена истцу сумма задатка 100 000 рублей, а также выплачено 5000 рублей в качестве меры ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 95 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, отмечая, что условие о задатке сторонами не согласовано, из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи следует, что переданная покупателем сумма являлась авансом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормами ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме.

Положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ закреплено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ст. 429 ГК РФ закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ФИО3 (продавец) и Истец (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (номер) (далее – предварительный договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до 31 августа 2023 года заключить основной договор купли-продажи бизнес-активов объекта: магазин разливных напитков «Культура пива», и совершить переуступку прав аренды по адресу: (адрес), на 1 этаже здания, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер помещения: (номер), а также входящих в состав бизнес-активов объекта: торгового оборудования, холодильных витрин, холодильного оборудования, оргтехники, столов, стульев, мебели и предметов интерьера, номера рекламного телефона, рекламных вывесок (л.д. 10-11).

В п. 2.1.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеуказанных объектов составляет 650 000 рублей.

По условиям п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Задаток выплачивается продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей подлежит уплате при подписании договора купли-продажи.

Как следует из п. 2.1.4 предварительного договора, задаток является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по данному договору в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

При этом в п. 2.1.4 предварительного договора купли продажи стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи при отсутствии нарушений со стороны продавца, продавец удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции за нарушение покупателем обязательств по договору.

В случае расторжения предварительного договора по вине продавца, в том числе в случае невозможности заключения договора аренды, выявления недостатков имущества, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем, положения законодательства об обеспечительном платеже регулируются нормами ст. 381.1, 381.2 ГК РФ.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 281.1 ГК РФ).

Как указано в п. 2.1.6 предварительного договора купли-продажи, подписывая договор, покупатель тем самым подтверждает, что смысл и правовые последствия всех положений договора ему понятны и он с ними согласен.

В п. 4.1 предварительного договора оговорено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Условиями предварительного договора купли продажи (п. 4.3) также установлено, что в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи, покупатель вправе обратиться в суд за понуждением к заключению сделки, а также взысканию в качестве меры ответственности за нарушение обязательства суммы, эквивалентной внесенному задатку.

Согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией ФИО5, а также Толковому словарю, под редакцией ФИО6, слово «эквивалентный» означает равнозначный, равносильный, всецело заменяющий что-нибудь.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, буквально толкуя условия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, и сопоставляя значение условий со смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что данный договор не содержат условий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, позволяющих возложить на продавца обязанность по выплате покупателю суммы уплаченного задатка в двойном размере.

Вопреки доводам искового заявления и пояснений представителя истца, предварительный договор купли-продажи не содержит условий об ответственности сторон, в частности продавца, как лица, получившего задаток, в той форме, как это предусмотрено нормами ст. 381 ГК РФ, а именно возложении обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи от 15 августа 2023 года сумма в размере 100 000 рублей, передаваемая покупателем продавцу в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, названа задатком (п. 2.1.3), при этом далее в предварительном договоре купли-продажи данная сумма именуется обеспечительным платежом (п. 2.1.4) в то время как обеспечительный платеж в соответствии с нормами ст. 381.1 ГК РФ может обеспечивать только денежное обязательство, а не обеспечение исполнения предварительного договора. При этом, несмотря на отличительную особенность задатка в виде его обеспечительной функции, в тексте предварительного договора не указано, что данная сумма передается другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. С учетом вышеприведенного возникают сомнения, является ли уплаченная сумма задатком, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ эту сумму необходимо считать уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того, что переданную сумма в размере 100 000 рублей является именно задатком, а не авансом либо обеспечительным платежом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. Суждения истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что стороны согласовали помимо возврата уплаченной покупателем суммы, также возможность выплаты в качестве штрафной санкции денежных средств в таком же размере, (по сути возврата суммы в двойном размере), являются субъективным мнением стороны истца и своего объективного подтверждения выраженной воли сторон в предварительном договоре купли-продажи не находят.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен, такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов, сумма в размере 100 000 рублей была возвращена ФИО3 истцу.

Возврат как аванса, так и обеспечительного платежа не ставится в зависимость о того, по чьей вине сделка не исполнена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма, переданная покупателем продавцу, ему возвращена, оснований расценивать данную сумму в качестве задатка суд не усмотрел, в этой связи исковые требования Истец к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу норм ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

опия верна: судья И.Н. Норсеева