Приговор № 2-23/2020 2-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-3/2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре-помощнике судьи Чирва А.С.

с участием: государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Тверской области Евстигнеевой С.А.

подсудимой - Шаровой ФИО49

защитника - адвоката Аракчеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаровой ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в разводе, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживавшей в д.<адрес>, не судимой:

находящейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО15 ФИО52 совершила убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения директора ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под опеку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приемной семье. С указанного времени ФИО2 стала совместно проживать с ФИО1, находясь в приемной семье, на возмездной основе, с ежемесячными выплатами ФИО1 положенных денежных средств на содержание опекаемой и денежных компенсаций.

В период исполнения обязанностей опекуна у ФИО1, под опекой которой находилась малолетняя ФИО2, в виду возникших сложностей воспитания и содержания ребенка, трудностей в поведении и характере ФИО2, необходимости постоянного ухода за последней, вызванных малолетним возрастом и особенностями развития ФИО2, сформировалось личное неприязненное отношение к малолетней ФИО2

В период времени примерно с 19 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в доме по месту жительства, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>А, достоверно знавшей, о малолетнем возрасте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознававшей, что в силу возраста, последняя не сможет оказать активное сопротивление и защитить себя, на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетней ФИО2,возникших ввиду сложности воспитания и содержания ребенка,трудностей в поведении и характере ФИО2, необходимости постоянного ухода за последней, вызванных малолетним возрастом и особенностями развития ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, с целью убийства, сдавила неустановленным тупым твердым предметом органы шеи малолетней ФИО2, препятствуя доступу воздуха в дыхательные органы последней, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинила малолетней ФИО2 телесные повреждения: четыре ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани шеи, которые сопровождали развитие угрожающего жизни состояния – асфиксии, расценивающейся как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Между причиненным умышленными действиями ФИО1 тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть малолетней ФИО2 наступила на месте происшествия около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом.

ФИО1 в судебном заседании не признала себя виновной в убийстве малолетней ФИО2, пояснив, что взяла ФИО40 под опеку, так как любила детей и та была похожа на неё в детстве. Она планировала оставить детей навсегда, но под опекой до 10 лет, так как необходимы были деньги на занятия в секциях, в том числе и спортивных, у логопеда. В месяц она тратила около 50000рублей, эта сумма состояла из 20000рублей, которые ей выплачивал отец за работу с документами в возглавляемой им «школе безопасности», а также денег, полученных за опеку над детьми. Когда она брала ФИО40, то договор с ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес> подробно не читала, в Кашинском доме ребенка её заверили, что у ФИО40 лишь педагогическая запущенность и открытое овальное окно в сердце, а в целом ребенок здоров. Медицинские документы о состоянии здоровья ФИО40 она не видела. Фактически, ФИО40 не понимала речи, говорить у неё не получалось, но улыбалась и повторяла мимику, плохо ходила, ела только жидкое пюре. Кроме задержки в развитии у ФИО40 не было иных отклонений. Она контролировала ребенка, соблюдала режим сна и отдыха, когда резались зубы, девочка капризничала, сначала она (ФИО1) спала рядом с её кроваткой, чтобы девочка не капризничала и в течение 1 месяца нашла к ней подход. Проживая с ребенком, она старалась отвлекать её от капризов, играла с ней и разговаривала. По ночам ребенок спал хорошо, она (ФИО1) будила её в туалет и могла зайти в детскую 3 раза за ночь. Сама она (ФИО1) спала 4 часа в сутки и этого было достаточно, она не нервничала и не чувствовала усталости. Дважды в октябре 2019 года она с девочкой посещала педиатра Калининской ЦРБ, в связи с чем сведений об этом не сохранилось, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с девочкой ходили в цирк со своей знакомой. После объявления о начале соблюдении карантина она с детьми никуда не ходила. Злости и агрессии у неё к детям не было и своим родителям на то, что ФИО40 не дает спать, она не жаловалась. Рубец правого бедра у девочки возник от того, что в феврале та ходила без памперса и резко садилась на пол, где были разбросаны игрушки, колено она повредила, когда уронила на себя детский деревянный столик, за одну -две недели до смерти девочка застревала ногой в подлокотнике санок, в которых её катал находившийся под её опекой ФИО3. Синяк на лбу девочки возник за 5 дней или неделю до её смерти, на правой скуле синяк возник, возможно, в субботу из-за того, что ребенок сползала с кроватки и ударилась. Ссадины на носу, подбородке и верхней губе образовались от того, что ребенок ковыряла засохшую рану после падения с игрушечной лошадки на ковер, где лежали игрушки. В апреле 2020года девочка держала во рту пластиковую деталь от игрушечной скрипки и она (ФИО1) вытащила ее, переворачивая ребенка и наклоняя ей голову. Около двух недель до смерти девочка зажевала банан и держала его во рту, зажимая зубы, но она не давилась едой. Девочка могла держать еду во рту и капризничать. Она (ФИО1) схватила её за руку, чтобы наклонить и извлечь изо рта еду, отчего у девочки и возник синяк на руке. ДД.ММ.ГГГГ утром она поменяла постельное белье у девочки, около 9 часов вечера, когда она перед сном посадила девочку на горшок, та попросила у неё кусок хлеба, который потом жевала, набрала его в рот и не глотала и ей (ФИО1) пришлось вытащить хлеб у той изо рта. Затем, помыв посуду, она (ФИО1) заметила, что девочка бледная, взяв её с горшка, она увидела, что у той один глаз закрыт, а второй –приоткрыт. Похлопав девочку по щекам, она посветила фонариком в глаза и поняла, что зрачки не реагируют. Находясь уже в детской, она положила девочку на пол, где делала ей искусственное дыхание, сначала, забыв зажимать нос, а потом зажимая его, она повернула голову ребенка на бок и у той изо рта вытекла слизь – лужица с хлебными крошками, она продолжила делать искусственное дыхание и сколько по времени это продолжалось, она не помнит, лишь обратила внимание на электронные часы, которые показывали 22:24. Затем она машинально одела девочку и положила труп ребенка в кроватку, выпила несколько успокоительных таблеток «Магнелис В6». Вероятно, она растерялась, испугалась вида мертвого ребенка и поэтому не вызывала скорую помощь до вечера следующего дня. Спать она не ложилась, находящемуся под опекой второму ребенку – ФИО3 она запретила ходить в детскую и утром 27 апреля она сварила кашу, в течение дня он сам что-то потом брал из холодильника. Алкоголь, к которому она равнодушна, не употребляла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1А., чьи показания оглашены в связи с существенными противоречиями, поясняла, что после взятия под опеку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приняла решение взять в приемную семью еще одного ребенка и 12.08.2019г. взяла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. У ребенка также были проблемы со здоровьем от рождения, ей сказали, что ребенку нужно наблюдаться у кардиолога раз в год. Также у нее была педагогическая запущенность. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, с самого утра, она никуда не выходила, занималась уборкой. Дома она находилась со своими двумя детьми. Мать находилась в своей половине дома, они с ней виделись вечером, во сколько именно она не помнит, было уже темно. Мать приходила в ее часть дома, приносила еду собакам, потом ушла. Примерно в 20-21 час по телевизору шел сериал «Великолепный век». Она в это время продолжала заниматься бытовыми делами, делала уборку, ФИО3 смотрел телевизор в кухне-гостиной. ФИО7 находилась в той же комнате, сидела на горшке. Она спросила у ребенка, хочет ли та хлеба, ребенок ответил утвердительно, она дала ФИО7 кусок черного хлеба, целый ломоть и ребенок стал есть. Хлеб ФИО7 рассасывала, удерживая своими руками. Примерно через час она увидела, что у ребенка в руках уже половина ломтя хлеба, девочка была в этот момент была в сознании. Далее она забрала половину ломтя хлеба из рук ФИО7 и увидела, что она набила полный рот хлеба. Она вытащила пальцем изо рта ребенка остатки хлеба, но что-то еще во рту оставалось, девочка начала жевать хлеб, который остался во рту. Далее она пошла заниматься своими делами по дому. Сколько времени прошло она не знает, примерно 10-15 минут, после чего она снова подошла к ребенку, который продолжал сидеть на горшке. Она стала брать ребенка на руки и поняла, что последняя уже обмякла, была без сознания. Она поняла, что ребенок подавился, перевернула ее вниз головой, взяла за ноги и стала трясти. Потом она побежала в помещение спальни, положила ребенка на пол, начала нажимать двумя руками на грудную клетку. Сначала нажимала не сильно, боялась причинить повреждения, нажимала только руками, сидя на коленках. Нажимала по 15 качков, после чего делала пять вдохов искусственного дыхания, рот в рот, сначала нос не зажимала, потом, когда вспомнила, стала зажимать нос. Сколько по времени она делала реанимационные мероприятия, не знает, может полчаса, может более. Результата никакого не было, потом, через некоторое время у ребенка изо рта пошла рвота в виде слизи, красноватого цвета с кусочками хлеба. После этого она продолжала делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но признаков жизни так и не было. Она послушала дыхание, и сердцебиение, но услышать так ничего и не смогла, потом принесла зеркало, подставила к носу и ротовой полости и убедилась в том, что дыхание отсутствует. Она поняла, что ребенок умер. Также в момент, после рвоты, ребенок обмочился. Рвоту и мочу она вытерла своей кофтой, розового цвета, которую сняла с себя.

Она пошла в ванную комнату, где плакала, тихо, чтобы ФИО3 не видел. Потом вышла на улицу, покурила и вернулась в дом. ФИО3 спросил, что произошло. Она ответила ему, чтобы он продолжал смотреть телевизор. Потом она переложила труп ребенка на кровать, где та ранее спала, в детской спальне. ФИО3 она сказала, чтобы он лег спать на ее диван, а сама она спать не ложилась. Скорую медицинскую помощь и другие службы не вызывала, т.к. испугалась.

До следующего дня она не спала, ФИО3 встал около 11-12 часов, она его покормила и он стал смотреть телевизор. Она сама бродила по дому, ничего не делала.

До вечера она ни с кем не общалась, кроме ФИО3. Ей писала в мессенджере «Ватсап» жена двоюродного брата. Вечером, в пятом часу она позвонила матери по мобильному телефону и сказала, что только что обнаружила, что ребенок мертв, потому что испугалась, не знала что делать. Мать знала, что ребенок действительно до этого несколько раз давился и что подобное могло произойти.

К специалистам по вопросу того, что ребенок давился не обращалась, т.к. не думала, что это какая-то большая проблема. Вообще, у ребенка был сложный характер, девочка могла обидеться и по три дня быть недовольной, плакать, давиться, ела кое-как, практически не ела, вредничала. Потом наступал период в несколько дней, когда все было хорошо, а затем она опять начинала капризничать.

После того, как она позвонила матери, та предложила позвонить отцу, но она (ФИО1) дозвониться не смогла. В это время мать пришла в ее часть дома, находилась с ней. Потом она позвонила в скорую медицинскую помощь и службу спасения, прибывшие медицинские работники и Свидетель №13 осмотрели дом.

На теле ребенка множественные кровоподтеки по причине того, что за последний месяц ребенок постоянно давился и она трясла ребенка, чтобы та не задохнулась, хватала при этом за руки и хлопала по спине. Какие-то иные умышленные повреждения она ребенку не наносила. На детей она иногда ругалась, как все родители. Старшему ребенку могла дать подзатыльник, младшему ребенку через памперс слегка шлепнуть, не сильно. От поведения детей она не раздражалась, ее в целом поведение детей устраивало(т. 4 л.д. 37-43)

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 4 л.д. 49-51, 100-104) ФИО1, чьи показания оглашены в связи с существенными противоречиями, пояснила что не убивала свою приемную дочь, а наоборот, спасала ее жизнь. Ранее данные показания в качестве подозреваемого по уголовному делу она помнит и подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

По вопросу телесных повреждений, которые указаны в заключении эксперта может пояснить, что они получены в результате того, что девочка часто падала, в том числе из детской кроватки, могла получить повреждения в быту, когда играла, падала с игрушечной лошадки, роняла на себя стол, падала с санок.

Агрессию к детям она не проявляла. Она ругала только словесно детей, когда они делали что-то опасное для их здоровья.

Она обращалась к врачу, девочку осматривали два раза в сентябре и думала, что заведут карточку. Педиатр сообщила, что ребенку нужно наблюдаться у кардиолога раз в год и что у последней педагогическая запущенность. По результатам осмотра врач ей ничего не сообщила, рекомендаций, касательно здоровья ребенка не давала, сказала только, что у нее сложные дети и посочувствовала

Помимо описанного случая, она никогда одеждой ничего в доме не вытирала. В тот день ей стало жарко, когда она делала реанимацию ребенку и поэтому она сняла кофту с себя и бросила на пол, где была эта мокрота.

Она при проведении стационарной психиатрической экспертизы разные показания экспертам не давала, сразу сказала, что девочка была уже «тряпочкой» и она пыталась спасти ребенка.

Она правша, рабочая рука у нее правая, в быту она больше пользуется правой рукой.

Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут созванивалась с ее знакомой ФИО5, ребенок был жив, о чем они с Ксенией разговаривали в тот день, она не помнит точно, наверное о девочке.

У ФИО2 было плохое состояние здоровья, когда она взяла девочку под опеку, та сама не ходила, не ела, психически была отсталая, не говорила и не понимала речь. Потом, к зиме у ребенка было улучшение состояния здоровья, ФИО40 научилась есть ложкой, пить из чашки, самостоятельно ходить, хоть и странной походкой. В апреле у ребенка случился «откат», приобретенные навыки последняя потеряла. Ребенок стал часто давится, за последние две недели перед ДД.ММ.ГГГГ девочка давилась практически каждый день, не каждое кормление, но практически каждый день. Она при этом постоянно переворачивала ребенка и трясла, чтобы еда вышла.

Она не обращалась в больницу и скорую медицинскую помощь т.к. был карантин, и все равно никто бы не поехал. Возможно, знакомые не поняли, что она им рассказывала про девочку, в целом обсуждались дети, может она не акцентировала на этом внимания. У нее самой проблемы с сердцем, тахикардия, лекарственные препараты она не принимает, т.к. в следственном изоляторе не дают. Ранее принимала препараты разжижающие кровь. В предоставлении опеки <адрес> ей отказали, т.к. она не замужем и по причине того, что она ранее отказалась от опеки над другим приемным ребенком – ФИО8. Никакого мотива причинять смерть малолетней ФИО2 у нее не было, если бы ее что-то не устраивало в ребенке, она бы всегда могла вернуть девочку.

В ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 57-74), ФИО1 поясняла, что ребенок подавилась хлебом, сидя на горшке, что она трясла ФИО40 вниз головой и хлопала по спине, не сильно, после чего отнесла в комнату и стала делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Поняв, что ребенок мертв, положила тело в детскую кроватку и оставила в комнате.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании заявила, что подтверждает свои пояснения в ходе проверки показаний на месте. Девочку фактически она не трясла, не говорила, что обнаружила её без сознания, в ходе попыток сделать искусственное дыхание у девочки вытекли не рвотные массы, а слизь, обидчивый характер у ребенка был за 8 месяцев до её смерти.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Памяткой опекуна (попечителя) над детьми, из которой следует, что опекун имеет право и обязан воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье и нормальном развитии (т. 3 л.д.12)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приемной семье с ГКУ <адрес> « Центра социальной поддержки населения» <адрес>, согласно которого ФИО1 обязалась за денежное вознаграждение с разрешением на распоряжение счетом приемного ребенка в части расходования средств, причитающихся ребенку, принять на воспитание в свою семью ФИО3,19.11.2011года рождения, обеспечивать полноценный регулярный уход за приемным ребенком в соответствии с его индивидуальными потребностями, в том числе при необходимости своевременно направлять на медицинское обследование, а также организовывать лечение. ( т.3 л.д.22-25)

Заключением № от 12.12.2018г. ГКУ <адрес> « Центра социальной поддержки населения» <адрес> о возможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны исполняющим свои обязанности возмездно, согласно которого, кандидат выразила желание взять на воспитание в семью двух-трех детей любого пола в возрасте от 1 года до 7 лет I-IV групп здоровья, знает какой режим необходим детям, готова взять на себя заботы по уходу за детьми и их воспитанию. ( т.3 л.д.9-11)

Сведениями департамента образования мэрии <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об установлении опеки на возмездных условиях над двумя несовершеннолетними. По итогам рассмотрения заявлений ФИО1 было отказано по причине того, что последней не предоставлены сведения с места работы или иной документ, подтверждающий ее доход, также по причине того, что ФИО1 ранее являлась менее 2-х лет опекуном несовершеннолетнего, от опеки над которым отказалась и, принимая во внимание семейное положение ФИО1, которая проживает одна с приемным ребенком, имеющим диагноз «ДЦП» и требующим большого внимания. Кроме того, во время общения со специалистами отдела опеки и попечительства имело место эмоционально неустойчивое, противоречивое поведение ФИО1(т. 3 л.д. 224-225)

Копиями приказов № и 01-06/2379 от ДД.ММ.ГГГГ департамента образования мэрии <адрес>, на основании которых было принято решение об отказе в установлении опеки ( т. 3 л.д. 226-227, 228-229)

Свидетельством о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО4 ( т. 3 л.д.43)

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 находилась на лечении в <адрес> клинической больнице с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом правосторонняя нижнедолевая пневмония, ишемия мозга, врожденный порок сердца:умеренный стеноз легочной артерии, малые аномалии сердца, функционирующее овальное окно, гипоксическая нефропатия, инфекция мочевыводящих путей, анемия недоношенных 1 степени, недоношенность 33-34 недели. При выписке – состояние удовлетворительное, по пневмонии – выздоровление, весовые прибавки стабильные, тоны сердца звучные, ритмичные, мягкий систолический шум. ( т.3 л.д.16-19)

Справкой и Выпиской из истории развития воспитанницы ГКУЗ «Кашинский специализированный Дом ребенка» от 12.08.2019г., с режимом дня, о том, что ФИО2 16.06.2018г. находилась на полном государственном обеспечении, с которого снята с 12.08.2019г., т.к. отдана под опеку. За время нахождения в Доме ребенка отмечались частые обильные срыгивания после еды, и после осмотра хирургом и педиатром выставлен диагноз «ГЭР», получала лечение ( мотилиум, фосфалюгель, антирефлюксная смесь в течение 1,5 месяцев с положительным эффектом и на 12.08.2019г. срыгиваний не отмечается, состояние ребенка удовлетворительное ( т.3 л.д.13-15)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, согласно которого ФИО1 назначена её опекуном с местом проживания по месту жительства опекуна – <адрес> Никулинского сельского поселения. ( т.3 л.д.31-32)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приемной семье с ГКУ <адрес> « Центра социальной поддержки населения» <адрес>, согласно которого ФИО1 обязалась принять на воспитание в свою семью ФИО2,16.06.2018года рождения, обеспечивать полноценный регулярный уход за приемным ребенком в соответствии с его индивидуальными потребностями, в том числе при необходимости своевременно направлять на медицинское обследование, а также организовывать лечение. ( т.3 л.д.26-30)

Сведениями ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» о том, что ФИО2 в учреждении на учете не состоит. За медицинской помощью малолетняя ФИО2 не обращалась, медицинская помощь ей в период 2019-2020 годов не оказывалась. Медицинской документации на имя ФИО2 не имееется. (т. 3 л.д. 222)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27.04.2020г., согласно которой в 17 часов 56 минут была констатирована смерть малолетней ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Кривцово, <адрес>А. На теле обнаружены множественные повреждения. В носовых ходах пенистые выделения белого цвета.(т. 3 л.д. 220)

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу, после разъяснения ст.51 Конституции, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила суду, что ребенок ел хлеб, сидя на горшке, набила половиной кусочка рот и там держала. Потом обвиняемая пояснила: «она была как тряпочка, когда я сняла ее с горшка, начала вынимать хлеб, часть вынула, спросила, съешь то, что осталось во рту, она сказала, что съест». На дальнейшие вопросы обвиняемая пояснила, что телесные повреждения у ребенка - потому что девочка падала, в том числе больше трех недель назад, повредила нос и подбородок. (т. 3 л.д. 232-237)

Копиями материалов исполнительных производств в отношении ФИО1, согласно которым в период с 2016 по 2019 год, в отношении ФИО1 ежегодно возбуждались различные исполнительные производства в связи с неуплатой налогов и сборов, выплат по кредитам. (т. 4 л.д. 135-247)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2020г., согласно которому от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа малолетней ФИО2 (т. 1 л.д. 77)

Выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам вскрытия трупа ФИО2 был установлен предварительный диагноз: механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа. Множественные ссадины и кровоподтеки. В просвете дыхательных путей инородных предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 136)

Телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с сообщением о том, что скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 139)

Телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от детского врача ДОКБ <адрес> о том, что до приезда скорой скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, кровоподтеки лица, кровь из носа, пена изо рта. Причина смерти не установлена. (т. 1 л.д. 141)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено отсутствие у ФИО1 состояния опьянения. При этом, обследуемая отрицала употребление лекарственных средств, психотропных и наркотических веществ, алкоголя. Психоактивные вещества в организме ФИО1 не обнаружены (т. 1 л.д. 142)

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она являлась матерью ФИО2, жила вместе с нею год, а после вынесения в отношении неё приговора, органы опеки забрали девочку в больницу, и о судьбе ребенка её не информировали. После рождения ребенку поставили диагноз-порок сердца, но лекарственных препаратов не выписывали и врачи заверяли её в том, что с таким заболеванием живут многие. Она старалась не расстраивать девочку, не давать ей плакать или рыдать. Дома ФИО7 вела себя нормально, иногда задыхалась, при возникновении кашля зимой она обращалась с ней в больницу. Ребенка она старалась приучать к взрослой еде.

Показаниями свидетеля ФИО13.- врача педиатра ГКУЗ «Кашинский специализированный Дом ребенка», согласно которым ФИО2 поступила к ним в связи с заключением матери под стражу. В связи с тем, что девочка родилась недоношенной и обнаруживала отставание в развитии, ей был выставлен диагноз – перинатальная энцефалопатия, который обычно с взрослением ребенка снимается. Выставленный ранее диагноз – порок сердца при обследовании врачами – специалистами из ДОКБ не был подтвержден, при ультразвуковом исследовании обнаружена малая аномалия сердца, которая не нарушала функцию сердца, а была особенностью её развития. Выставленный диагноз –ГЭР был связан также с возрастом ребенка, которая в ночное время срыгивала пищу и после проведения лечения её состояние улучшилось. Когда ФИО1 забирала девочку под опеку, той было чуть больше года, ходила она с помощью взрослого и ела за общим столом. Как и все дети её возраста, она требовала внимания, угрожающего её жизни состояния у неё не было. Каких-либо особенных синяков на теле ребенка она не замечала и воспитатели её внимание на это не обращали. ФИО1 до установления опеки приезжала дважды и ей была предоставлена возможность ознакомиться с документами, касающимися и состояния здоровья ребенка, выписку о состоянии здоровья ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, как и свидетельство о рождении девочки, полис ОМС, СНИЛС, справку в собес, формы №\у, 112\у ФИО1 получила, о чём и расписалась в соответствующем журнале.

Копией страниц журнала ГКУЗ «Кашинский специализированный Дом ребенка» со сведениями о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и выбытия её под опеку с росписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов ребенка ( свидетельства о рождении, полиса ОМС, СНИЛС, а также выписки)

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что напротив её <адрес> д.Кривцово проживает пожилая женщина, а также ФИО1, которую однажды в 2016 или 2017г. видела с мальчиком в спортивной школе. Малолетнюю девочку ФИО1 она никогда не видела, как и вообще детей на участке дома ФИО1. ФИО1 она также никогда не видела и на детской площадке поселка, куда иногда ходят её (свидетеля) дети.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-211) о том, что в другой половине <адрес> в д.Кривцово, который принадлежит ей, проживает её дочь- ФИО1, имевшая опыт общения с детьми, т.к. некоторое время работала в детском саду няней. Дочь официально работала дома, а также занималась изготовлением мыла, варка которого под заказ со слов дочери приносила доход в 20-25тыс. рублей ежемесячно. Перед Новым годом дочери стало тяжело заниматься с бумагами и детьми и отец (Свидетель №1) передавал ей по 10-15тысяч в месяц. Под опекой у дочери находился мальчик – ФИО3, а с августа 2019года и девочка – ФИО7. Когда девочка появилась в доме, то ходить она не умела, из чашки не пила, плохо глотала, но о её состоянии здоровья дочери не сообщили, сказали, что девочка здорова. Её дочь (ФИО1) обращалась и к врачам, в том числе платным, которые не определяли никаких заболеваний, заверяли, что девочка нормальная. Она (ФИО9) навещала дочь каждый день и у той всегда в доме было убрано. Перед Новым годом девочка начала ходить, но держалась на ногах плохо и часто падала, в том числе и с игрушечной лошадки, за которую держалась. Никогда, за все время она не видела, чтобы ФИО1 применяла насилие в отношении детей. За два месяца до смерти девочки дочь начала замечать, что та плохо ела, еда прилипала ей к нёбу.

Последний месяц до смерти девочки, в связи с пандемией, она к ФИО1 домой не заходила, видела последнюю, только когда приносила еду собакам. Общались они кратко, либо по телефону, при этом, ничего подозрительного ФИО1 ей не рассказывала.

Примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла еду собакам, то увидела, что у ФИО7, которая сидела на горшке, около носа кровь. ФИО1 ей пояснила, что та упала с игрушечной лошадки и разбила нос и подбородок. Примерно за 1,5 недели до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонила и сказала, что ФИО7 подавилась какими-то мелкими предметами и ФИО1 перевернув ребенка вверх ногами стала стучать по спине, от чего ФИО7 выплюнула мелкие предметы с кровью. У ФИО7 были какие-то проблемы с жеванием, она часто давилась.

ФИО7 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 мнут, когда пришла кормить собак. Она увидела у ФИО7 синяк под глазом, на её ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 упала из детской кроватки, когда ее положили спать, и ушиблась.

Также она приходила в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут или 40 минут, при этом встретила только ФИО1, детей - ФИО3 и ФИО7 она не видела. ФИО1 ей пояснила, что ФИО3 делает уроки, а ФИО7 спит. Состояние ФИО1 было обычным, последняя не нервничала, спокойно общалась.

За целый следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не виделась и не общалась, занималась своими делами. Около 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 и плачущим голосом сказала, что ФИО7 не дышит и кажется умерла. После этого ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и в разговоре упомянула, что ФИО7 могла подавиться хлебом. Далее приехали врачи и сотрудники правоохранительных органов и она так и не смогла узнать у ФИО6, что именно произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него строится дом, распложенный по соседству с <адрес>А д. <адрес>, в котором, как ему известно, проживают ФИО1 и Свидетель №3, а также двое детей, мальчик и девочка ( которую он видел один раз в коляске). Близко к детям он не подходил и ссадин у них не наблюдал. Дети на улице не появлялись, находились в доме. Участок дома, где проживают ФИО1 с матерью, не ухожен, траву не косят, детских игрушек и песочницы он не видел. Однажды – в октябре 2018года он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно со стороны дома ФИО1 он слышал детский плач и крики взрослых, которые, возможно, звучали в воспитательных целях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 253-256), согласно которым, она занимает должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что у ФИО1 во сне задохнулась опекаемая дочь, 2-х летнего возраста. О чем ФИО1 сама сообщила и пояснила, что ребенок подавился хлебом. Далее был организован выезд на место происшествия сотрудников Свидетель №13 и Следственного комитета.

По прибытии на место происшествия, они прошли в жилище ФИО1 и поднялись на второй этаж, первый этаж дома был нежилой. В детской комнате она обнаружили труп ФИО2, при ней в данную комнату сама ФИО1 старалась не заходить. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ девочка подавилась хлебом, после чего она перевернула ребенка, подняла за ноги, постучала по спине, чтобы кусочек хлеба вывалился и после положила ФИО7 в кроватку спать и в течение дня, 27.04.2020г. к ребенку не подходила. Подойдя к ребенку, ФИО1 обнаружила, что девочка мертва.

При визуальном осмотре трупа на лице и теле были обнаружены явные телесные повреждения, на что ФИО1 пояснила, что ребенок падал с горшка и с детской площадки. При этом ФИО1 была взволнована, свою причастность к причинению смерти и телесным повреждения категорически отрицала. Пригодной для детей еды в доме не было.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она находится на должности директора ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения». У ФИО1 по заключению Центра под опекой находились двое малолетних детей: ФИО3 и ФИО2 На каждого из детей, находящихся под опекой, опекун получает по 12000рублей и заработную плату – 2500рублей в месяц. ФИО1 в Центр были представлены документы – налоговая декларация за квартал, согласно которой по видам деятельности – фото и видеосъемка та получила доход в 63000рублей. Лично с ФИО1 она не общалась, об аномалиях в развитии девочки не знала. Со слов сотрудников Центра ей известно, что о трудностях по поводу воспитания детей (и ФИО7, в частности) ФИО1 не говорила, как и о наличии у неё трудностей материального плана. О состоянии здоровья девочки в деле об опеке было соответствующее медицинское заключение, с которым ФИО1 была ознакомлена. Девочке была присвоена вторая группа здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Свидетель №5 – начальник отдела опеки и попечительства, и сообщила, что той звонила ФИО1 и сказала, что малолетняя ФИО40 не дышит, подавилась хлебом. ФИО10 выехала незамедлительно по месту жительства ФИО1 и потом по телефону ей сообщила, что на лице и теле ФИО2 были телесные повреждения и если бы синяки видели ранее, то опеку с ФИО1 сняли бы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания, а также подтвержденными ею в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 5-9), согласно которым она, являясь начальником отдела опеки и попечительства ГКУ ТО «ЦСПН» <адрес>, с 2015 года контактирует с ФИО1, у которой под опекой находятся двое малолетних детей. ФИО1 при взятии детей под опеку проверялась в соответствии с законодательством. Проживает ФИО1 совместно с матерью, по адресу: <адрес>, д. Кривцово, <адрес>А.

В 2015 году ФИО1 взяла под опеку ФИО3, у ребенка был диагноз «ДЦП», который примерно через год не был подтвержден и инвалидность была снята.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла под опеку малолетнюю ФИО2, и та на момент оформления опеки была физически здорова, хотя и родилась недоношенной, с малым весом, но ей была присвоена 2 группа здоровья. В личном деле есть запись об ознакомлении ФИО1 с документами о состоянии здоровья девочки.

ФИО1 в месяц выплачивалось пособие на детей, в размере 12111 рублей на каждого, а также заработная плата опекуна, в размере 2600 рублей. На состояние здоровья девочки ФИО1 не жаловалась, сообщала, что обращалась к врачам, в январе 2020года она приходила в Центр с девочкой, держала её на руках и показывала, что та может ходить «за ручку», девочка была спокойной. При проверках в доме ФИО1 был порядок, дети опрятно одеты, много игрушек, ФИО3 рассказывал стихи и не жаловался.

Примерно в 17 часов 30 минут, 27.04.2020г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что малолетняя ФИО2 подавилась едой. Она ФИО1 сказала, чтобы та сразу звонила в скорую помощь, куда также сообщила и сама. Голос ФИО1 был испуганный. Далее, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила ей, что малолетняя уже не жива. После этого, она с сотрудником ПДН ОМВД России по <адрес> проследовала в дом ФИО1

По прибытии в дом, она была удивлена состоянием дома, т.к. дома был беспорядок. ФИО1 просила не забирать ФИО3 и пояснила, что ФИО2 подавилась едой, когда та девочку потрясла за ноги, то девочка пришла в чувство. После этого, со слов ФИО1, та положила девочку спать и последняя спала до следующего вечера. На ее дальнейшие вопросы ФИО1 стала пояснять, что якобы ФИО2 может проспать сутки и что если последнюю разбудить, то ребенок будет капризничать. Она сразу поняла, что ФИО1 врет. Также она разговаривала с ФИО3, который говорил: «Тоня подавилась, мама с ней что-то делала и потом положила ее спать», при этом добавлял «мама ни в чем не виновата».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 является его дочерью, они проживают раздельно, но он постоянно принимал участие в жизни дочери. В последнее время они разговаривали по телефону. Он всегда помогал дочери, в частности она была трудоустроена ранее в организации, где он является директором, потом она уволилась, т.к. у нее не хватало времени на работу, нужно было заниматься детьми. Он помогал дочери материально, ежемесячно он ей давал около 15-18 тыс. рублей, на ее нужды, в зависимости от того, сколько у него самого было денег. В остальном ФИО6 жила на деньги от пенсии матери, а также пособия, которые выделялись государством на детей.

Своих детей у дочери нет, замужем она была один раз, с мужчинами отношения у неё не складывались. Когда дочь взяла под опеку ФИО3 - тот плохо ходил, она много сделала для ребенка, поправила его здоровье, у него улучшилось зрение, водила его в секции. Дочь хотела взять еще ребенка, чтобы вырастить быстрее, пока молодая, но второго мальчика она отдала, т.к. у него были серьезные отклонения в развитии- он убил собаку. Когда она взяла под опеку девочку – ФИО2, то радовалась её появлению. Примерно в конце марта – начале апреля 2020года он приезжал в гости к дочери в д. <адрес>. Там они общались, в т.ч. он играл с ФИО7. Ребенок ему показался обычным, нормальным, девочка сама забралась к нему на колени, жевала печенье, которое потом дочь выковыривала изо рта девочки, т.к. у той были плохие глотательные движения. Никаких телесных повреждений у ребенка он не видел.

Он финансово помогал дочери в строительстве дома, где имеется водопровод и канализация, централизованное отопление отсутствует, часть помещений на первом этаже нежилые. Денег для того, чтобы доделать ремонт в доме и подвести отопление у дочери не было. Дом обогревался электрообогревателями. Он принимал участие в жизни дочери, устраивал её на работу, а когда та взяла под опеку девочку, то времени ей не хватало и она не выходила на работу, но он помогал ей материально по 3-5 тысяч в месяц, дочь просила деньги на учебники, игрушки и одежду.

Когда они последний раз общались с дочерью до момента ее задержания, то та жаловалась на то, что не высыпалась, т.к. девочка спит все время на животе, она переворачивала её на бок, также в конце марта дочь рассказывала, что у девочки плохое дыхание, по поводу которого она консультировалась у знакомой – врача из Зеленограда. Также дочь жаловалась на то, что не знала о состоянии здоровья девочки, когда брала её, а та плохо глотает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она, являясь врачом-педиатром ГБУЗ ТО «ТССМП», выезжает для оказания медицинской помощи по вызовам, связанным с детьми. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ней в бригаде был фельдшер Свидетель №7 и водитель, который не заходил в дом к умершему ребенку.

В вечернее время поступил вызов в д. <адрес>, где, как сообщалось, в доме полуторагодовалый ребенок, который не дышит. Мать спокойно объясняла как проехать, но после прибытия на место оказалось, что их никто не встречал. Через некоторое время им открыла пожилая женщина – бабушка. Поднявшись, они увидели мать – ФИО1, которая показала на дверь в другую комнату и спокойным тоном сказала, что ребенок там. Они прошли в комнату, где в детской кроватке, в положении лежа на спине, обнаружили ребенка в комбинезоне и памперсе. Она осмотрела девочку, которая была мертва приблизительно уже 10 часов( по словам фельдшера), имелись трупные пятна и трупное окоченение. Также она увидела гематомы и ссадины на теле ребенка, на руках, и на лице, на носу и вокруг рта, что отметила в карте вызова СМП. По виду телесных повреждений девочки ей показалось, что её нос и рот зажимали. На вопросы к матери ребенка, та пояснила, что видела ребенка живым за день до этого, вечером, ребенок попросил кусок хлеба, который она ей дала, и поэтому ребенок мог подавиться этим хлебом и задохнуться, но рядом с ребенком ничего не было. Ссадины на носу и вокруг рта по словам ФИО1 возникли из-за того, что у девочки был насморк и она растирала нос. ФИО1 реагировала очень спокойно, не устраивала истерик, как будто ситуация обыденная. Рот у ребенка был чистым и подавиться она не могла. Рвотные массы и инородные предметы во рту отсутствовали. Также должна была присутствовать синюшность верхней части туловища, чего не было. Она заметила немного пенисто-белых выделений из носа. Как врач, может сказать, что когда дети давятся пищей, то их, как правило, нужно перевернуть и похлопать по спине, что обычно приводит к тому, что пища, которой подавился ребенок, выходит и освобождает дыхательные пути. В практике она не встречала, чтобы ребенок давился мягкой пищей так, чтобы наступил летальный исход.

Также она уточнила у ФИО1 про синяки на руках ребенка, на что последняя пояснила, что ребенок билась о кроватку. На ее вопрос о том, когда она в последний раз видела ребенка, ФИО1 пояснила, что видела ребенка накануне вечером и до 17:30часов к ней не подходила, т.к. та не плакала. Второй ребенок на её вопрос ответил, что вчера вечером они смотрели кино и он видел живой свою сестру в последний раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-38), согласно которым, он, являлся фельдшером ГБУЗ ТО «ТССМП». В вечернее время, в 17 часов 30 минут поступил вызов в д. <адрес>, где, как сообщалось в <адрес>А находится ребенок без сознания, который не дышит. О том, что ребенок на тот момент уже был мертв и не подает признаков жизни, им не сообщалось. По прибытии на место в 17 часов 52 минуты, двери в доме были закрыты, их никто не встречал. Они постучали в дверь, и только через некоторое время им дверь открыла женщина, которая проводила на второй этаж. Они с врачом поднялись на второй этаж дома, водитель оставался в автомобиле. На втором этаже, сидела мать ребенка – ФИО1 и был еще один несовершеннолетний ребенок, который сидел на диване. Врач уточнила у матери, где ребенок, на что последняя указала, что ребенок находится в комнате. Они прошли в комнату, где в детской кроватке, в положении лежа на спине, обнаружили труп ребенка. Сперва ребенка осмотрела врач и сказала, что ребенок мертв, после чего, пошла уточнять обстоятельства у матери ребенка, а он стал также осматривать труп ребенка: имелось трупное окоченение и трупные пятна на спине и копчике. Также он отметил, что имелись синяки и ссадины на лице, на правом плече, на руках и ногах, в области груди, т.е. имелись множественные кровоподтеки, которые по внешним признакам имели разную давность. Мать пояснила, что последний раз видела ребенка вечером предыдущего дня, при просмотре сериала по телевизору, насколько он помнит, она говорила, что сериал «Великолепный век», т.е. 18-19 часов назад. Мать пояснила, что долго не подходила к ребенку, т.к., со слов последней, ребенок «нервный» и к ней без просьбы лучше не подходить. Женщина вела себя то спокойно, то начинала плакать и опять успокаивалась. Про синяки на теле она поясняла, что ребенок часто падает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-48) о том, что ФИО1 знает около 5-ти лет, последняя является ее дальней родственницей, с которой на протяжении последних пяти лет общаются, в основном переписываются или созваниваются, встречаются по праздникам. По характеру ФИО1, насколько оназнает, тихая, друзей у ФИО1, помимо нее, особенно не было. Сожителя или мужа у нее не было. Примерно в то же время, когда они познакомились, ФИО1 взяла под опеку ребенка – ФИО3, которого очень полюбила, много старалась вкладывать в его воспитание. Также, около года назад ФИО1 взяла под опеку еще одного ребенка, малолетнюю девочку – ФИО7. До этого ФИО1 постоянно ей говорила, что хочет взять именно маленького ребенка, девочку. Она предупреждала ФИО1, что с воспитанием маленького ребенка все сложнее и это тяжелее само по себе, но ФИО1, взяв под опеку девочку, была очень довольна. Девочка была тоже активна, выглядела хорошо. Она (свидетель) не видела, чтобы ФИО1 испытывала к девочке неприязнь. В дальнейшем, она также виделась периодически с ФИО1 и детьми. Может отметить, что за последний год девочка стала выглядеть более вялой, проявляла, как ей кажется, меньше активности. Сама ФИО1 периодически в их разговорах жаловалась, что воспитание двоих детей дается ей нелегко, что она сильно устает, также она говорила, что ФИО7 - ребенок с «характером» и часто капризничает. Также ФИО1 примерно в марте, накануне начала карантина говорила, что, возможно, мать ФИО7 в мае 2020 должна выйти из мест лишения свободы и, возможно, заберет ребенка. Прямо о том, что хочет отказаться от опеки ФИО7 ФИО1 ей не говорила. В планах у ФИО1 было также взять еще одного ребенка и уехать жить в Краснодар, продав здесь дом. Последний раз она виделась с ФИО1 и детьми в марте 2020 года, незадолго до начала карантина. В дальнейшем они созванивались и переписывались на общие темы.

Она не видела, чтобы ФИО1 применяла насилие к детям и у девочки она не видела ссадин или повреждений. В марте 2020года в последнее представление перед карантином они с ФИО1 ходили в цирк и та плохо ходила за руку, сосала печенье, но не жевала его. В больницу, со слов ФИО1, она с девочкой не ходила, так как развивалась критическая ситуация с пандемией. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, с номера телефона ее матери и сообщила, спокойным голосом, что ФИО7 накануне подавилась и умерла, что сама ФИО1 едет в Следственный комитет, и что будет проходить «полиграф», на который согласилась. Более подробностей ФИО1 не поясняла, очень переживала, что изъяли ФИО3, говорила, что собирается ехать за ним в Торжок. Также они с ФИО1, накануне, ДД.ММ.ГГГГ общались посредствам переписки. ФИО1 совершенно спокойно общалась на бытовые темы, спрашивала, по поводу заказа книг в интернете и т.д., о том, что с девочкой что–то произошло, ФИО1 ей ничего не говорила. При этом, раньше, когда что-то происходило с ребенком, ФИО1 ей всегда звонила и спрашивала совета, рассказывала о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что примерно 15 лет знакома с ФИО1, познакомились они в связи с тем, что вместе работали, в одном цехе ОАО «Тверской полиэфир». Когда ФИО1 осталась без работы, она предложила ей устроиться в детский сад, в котором работала сама. ФИО1 устроилась на работу и была помощником воспитателя, отработала год и уволилась, возможно, из-за детских болезней, или не подходила работа или не устраивала зарплата. ФИО1 хотела детей, но своих у неё не было, потому она взяла детей под опеку. ФИО3 было 3 года, когда ФИО1 взяла его, между ними сложились хорошие отношения, она делилась его логопедическими проблемами, ходила с ним к логопеду, посещала секции, обращалась в медицинские организации, при встречах мальчик был хорошо одет, выглядел отлично. В конце 2019года ФИО1 в ходе телефонного разговора интересовалась в каком возрасте ребенок должен быть приучен к горшку, рассказывала об особенностях девочки, которую взяла под опеку – ФИО7- о том, что ребенок мог затаить обиду на неё и ни на что не реагировать. Она (свидетель) рекомендовала ФИО1 обратиться к специалисту, так как в таком возрасте – это невозможно. ФИО1 также упоминала, что ребенок давится пищей и вместе они предполагали почему это происходит- резались зубы или из-за нарушений в развитии ребенка. Она не выясняла вопрос обращалась ли ФИО1 к педиатру по этому поводу. Девочку она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1 он знает давно, т.к. дружил с ее покойным братом, помогал ей по хозяйству. Дом, в котором она жила, был недавно построен и нуждался в косметическом ремонте, на который нужны были деньги: пол был «черновым» -плиты ОСБ, такие же стены, дом отапливался электрическими плитами, в детской был постелен ковер. ФИО1 хотела большую семью, планировала усыновить находившегося у неё под опекой ФИО3 но, что ей помешало, он не знает. Со слов ФИО1, у находившейся под опекой девочки Тони - была мать. О том, что девочка задыхалась, ФИО1 не рассказывала, но упоминала о проблемах с её здоровьем, связанными с сердцем. Он не видел ФИО1 усталой или в нервном состоянии, а та не рассказывала, что девочка капризная. Он видел обоих детей, периодически, когда приезжал в гости, в том числе и девочку видел 3-4 раза, она почти всегда была на руках у ФИО1, сама передвигалась с трудом, падала и ФИО1 поднимала её на руки. Агрессию ФИО1 к детям не проявляла, он не видел, чтобы та поднимала руку на детей, синяков или ссадин у детей он не видел. Последний раз в доме ФИО1 он был и видел девочку за 1-2 месяца до её смерти, девочка была улыбчивой, бодрой и веселой.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 ( т. 2 л.д. 91-93) в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон о том, что более 10 лет она знакома с ФИО1 Познакомились они в связи с тем, что вместе работали, в одном цехе ОАО «Тверской полиэфир». У них были рабоче-товарищеские отношения. После увольнения с предприятия они также поддерживали приятельские отношения, созванивались по телефону, иногда чаще, иногда реже, порой виделись. Также, она когда-то работала в детском саду, поэтому после того, как ФИО1 взяла под опеку ребенка – ФИО3, последняя часто звонила ей и советовалась, по поводу воспитания и бытовых проблем, когда ФИО3 заболевал или происходило какое-то событие.

О том, что собирается взять под опеку второго ребенка, ФИО1 ей также сообщила. Она ФИО1 говорила, что это не самая лучшая идея, что будет слишком тяжело одной с двумя детьми. Но ФИО1 сказала, что хочет воспитывать более одного ребенка.

После этого, ФИО1 ей про девочку ничего не рассказывала, не звонила и не советовалась, поэтому она решила, что у последней с девочкой все хорошо. Дома у ФИО1 она никогда не была, знает, что та жила в <адрес>. Последний раз она общалась с ФИО1 по телефону в конце марта – апреле 2020 года, как раз когда только начался карантин, связанный с пандемией. ФИО1 позвонила ей и спросила, сможет ли она забрать посылку в <адрес>, потому что не едет курьер. Она, в связи с изоляцией, сказала, что не сможет. В ходе разговора, ФИО1 ей ничего не говорила о том, что у имеются какие-то проблемы с девочкой, с воспитанием, кормлением или здоровьем. О том, что ФИО1 совершила какое-то преступление, она не знала, узнала только непосредственно после вызова в следственный отдел.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с ФИО1 она знакома с 1-го класса школы. В доме у ФИО1 она была 3-4 раза, внутри он частично не благоустроен –не оштукатурены стены, ФИО1 держала много собак и в доме стоял неприятный запах. В основном, с ФИО1 они общались по телефону, та задавала вопросы и советовалась относительно развития находящегося под опекой ФИО3, у которого был ДЦП, что видно по его походке, нервозности, трудностях в обучении и логопедии. ФИО1 много занималась с ним, развивающих игр и книг был полон весь дом. ФИО1 не усыновляла ФИО3, т.к. были бы прекращены выплаты на него, а ей было финансово тяжело, она должна была рассчитаться с долгами. ФИО1 взяла под опеку второго ребенка – Андрея, у которого были психические нарушения – он бился о стену, ковырял болячки, проявлял агрессию и ему требовался профессиональный уход в связи с его заболеваниями. Услышав о желании ФИО1 в третий раз взять ребенка под опеку, она отговаривала её, но та считала, что после Андрея может всё. Чем была вызвана необходимость взять под опеку ребенка после Андрея, ей не было известно. ФИО1 стала тревожна, нервозна, мало спала и не высыпалась. В воспитательных целях ФИО1 шлепала «по попе» ФИО3 и ставила того в угол. У девочки она (свидетель) синяков не видела, та в её присутствии сидела в коляске и была счастлива. Насилия в отношении детей, агрессии к детям у ФИО1 она не наблюдала. У ФИО1 был страх психических отклонений у девочки, которая ( со слов ФИО1) с зимы стала апатичной, ничем не интересовалась, пропала активность, у неё изменилась походка, она стала спотыкаться, лежала подолгу в одной позе. В первое время девочка развивалась, ранее она говорила слоги, была активность поведенческая и эмоциональная, а потом эта функция пропала, перестала говорить, в конце зимы – в марте и апреле стало еще хуже –девочка могла сидеть на горшке длительное время пока её ФИО1 не снимет, начались периоды капризности и плача, девочка отказывалась от еды и ФИО1 с трудом умудрялась её накормить, девочка перестала интересоваться игрушками. Она (свидетель) советовала ФИО1 обратиться к врачу, но та говорила, что сделает это после карантина Также, в марте ФИО1 жаловалась, что девочка все время давится, может целый день капризничать. Со слов ФИО11, она видела девочку в цирке и заметила, что та похудела, еле дотянулась до протянутого печенья, набила его в рот и не глотала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов вечера ФИО1 в ходе телефонного разговора сказала, что провела по стопам девочки зубочисткой и у той нет реакции, в связи с чем она (свидетель) снова посоветовала ей обратиться к врачу.

Заключением эксперта № от 02.06.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

ФИО35

- ссадины (4) и кровоизлияние в мягкие ткани шеи, которые носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в местах повреждений.

ФИО36

- субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных областях;

- ушиблено-рваная рана верхней губы;

- кровоподтек на коже лба;

- кровоподтек правой скуловой области;

- кровоподтек спины;

- ссадина на коже правой скуловой области;

- ссадина на обоих крыльях носа с переходом на верхнюю губу;

- ссадины на груди (10);

- ссадина на коже подбородка.

ФИО37

- кровоподтек правого плеча;

- кровоподтек средней трети правого предплечья;

- кровоподтеки нижней трети правого предплечья (2);

- кровоподтеки на правой кисти (2);

- кровоподтеки правой голени в нижней трети (2);

- кровоподтеки правой стопы (2);

- кровоподтеки на левом коленном суставе (5);

- кровоподтек ягодиц.

ФИО38

- кровоподтек правого плеча.

ФИО39

- рубец правого бедра.

Все указанные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в местах повреждений.

Повреждения ФИО35 образовались не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) специфические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, обусловили развитие угрожающего жизни состояния – асфиксии (на что указывают признаки перечисленные в ФИО35), и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья.

Установленные у ФИО2 повреждения ФИО35 были причинены не более чем за несколько минут до её смерти, что подтверждается минимальными реактивными изменениями в области кровоизлияний (по результатам гистологического исследования).

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом, что подтверждается признаками: отек надгортанника, острая эмфизема лёгких, точечные кровоизлияния под лёгочную плевру, полнокровие внутренних органов, отёк лёгких и головного мозга. Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет 1-3 суток до начала исследования трупа в морге-(в 8часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3 л.д. 80-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) специфические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Наступление смерти ФИО2 обусловлено воздействиями на передне-левую поверхность шеи, что не прослеживается в показаниях ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2020г, протокол допроса подозреваемого от 28.04.2020г, видеозапись проверки показаний на месте). Таким образом, смерть ФИО2 не могла наступить в результате действий, описанных ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями ФИО35 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и смертью ФИО2. (т. 3 л.д. 178-182)

Показаниями эксперта ФИО28 в судебном заседании, согласно которым, при вскрытии трупа малолетней ФИО2 не было обнаружено каких-либо особенностей в её дыхательной системе, признаков сердечно-сосудистых заболеваний, а развитие механической асфиксии происходило путем сдавления верхних дыхательных путей на уровне расположения шеи ребенка. При этом, у детей в раннем возрасте органы, отвечающие за кровоснабжение и дыхание, в шее расположены компактно и органы шеи ( в том числе подъязычная кость, хрящи гортани) – эластичны и при сдавлении шеи они могут остаться без повреждений, о воздействии на эту область указывают обнаруженные в мягких тканях шеи кровоизлияния и сосудистая реакция, описанная в заключении гистологом. Небольшое количество слизи с примесью крошкообразного содержимого, найденное в просвете трахеи и бронхов не мешали дыханию ребенка. В случае смерти в результате обтурирования инородным телом - оно остается в гортани и после смерти невозможно выдавливание содержимого. Объем субарахноидальных кровоизлияний в теменных областях головы из-за их умеренной выраженности не мог обусловить асфиксию ребенка и их нельзя рассматривать как самостоятельную причину смерти ребенка. Вместе с тем, в заключении приведены все признаки механической асфиксии –ссадины мягких тканей шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под внутреннюю плевру, отек головного мозга – вследствие нарушения кровообращения через легкие. Признаком быстрой смерти является жидкая и не отличающаяся от обычного цвета кровь трупа. Механическая ( то есть в результате препятствий в доступе воздуха в дыхательные пути, созданных извне) асфиксия исключает другие причины смерти ФИО2.

Возможность получения повреждений ФИО36, В, Г, Д от падения маловероятна, так как повреждения обнаружены в разных анатомических областях, повреждения могли возникнуть как от постороннего воздействия, так и в результате падения, если брать каждое кровоизлияние или ссадину по отдельности. Повреждение под носом трупа могло возникнуть и от трения и от касательного удара.

Продемонстрированные ФИО1 при проверке показаний на месте реанимационные мероприятия указывают, что ею не производились манипуляции, связанные с воздействием на область шеи ФИО40.

Заключением эксперта №-Б от 09.07.2020, согласно которому на представленных на исследование наволочке, подушке, простыне из упаковки №, на подушке из упаковки №, на одноразовой пеленке из упаковки № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На пододеяльнике из упаковки № обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. На насадке на швабру из упаковки №, на наволочке, на детском халате (полотенце) из упаковки №, на памперсе из упаковки № кровь человека не обнаружена. Ответить на вопрос о наличии и происхождении крови в подногтевом содержимом ФИО1 не представляется возможным, в связи с отсутствием подногтевого содержимого в представленных упаковках. (т. 3 л.д. 110-117)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по данным психологического обследования: «способна импульсивно выплескивать скопившееся напряжение пассивно-агрессивным способом, вербальной агрессией… выявляет черты эмоциональной лабильности, конфликтное сочетание разнонаправленных тенденций – эгоистичность с альтруистическими декларациями, агрессивность – со стремлением нравится окружающим…» (т. 3 л.д. 127-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона имеются смс-сообщения, список контактов, журнал вызовов, информация о посещении ресурсов ИТКС «Интернет». Также в памяти мобильного телефона имеется программа для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». В памяти сим-карты с текстом «89№…» имеется список контактов и смс-сообщение. В памяти второй сим-карты информации, созданной пользователем не обнаружено. В памяти планшетного компьютера имеются смс-сообщения, список контактов, журнал вызовов. В памяти сим-карты из планшетного компьютера информации, созданной пользователем не обнаружено. (т. 3 л.д. 163-166)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, проведенного с 19часов 00минут до 20 часов 40 минут, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>А <адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия, на втором этаже дома, в одной из комнат обнаружен труп ФИО2, который находился в положении лежа на спине, в детской кроватке. Труп был завернут в простынь, голова повернута влево, руки и ноги вытянуты вдоль туловища. На коже лба, лица в области нижнего века правого глаза, на крыльях носа, на ушной раковине слева, на левом плече и предплечье, на правом локтевом суставе и правом плече, на правом коленном суставе и левом бедре обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. В носовых ходах и ротовой полости инородных предметов не обнаружено.

Помимо трупа малолетней ФИО2 в ходе осмотра были изъяты предметы одежды и постельное белье со следами крови, мобильный телефон «Samsung», планшетный компьютер «Huawei» и персональный компьютер «Asus», принадлежащие ФИО1, а также документация в отношении детей, находящихся под ее опекой: ФИО3 и ФИО2(т. 1 л.д. 79-95)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому было повторно осмотрено помещение <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, согласно указаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу изъяты две женские кофты красного и розового цвета, со следами опачкивания(т. 1 л.д. 108-124)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 8 часов 30минут, оконченного в 8часов 50минут, согласно которому в помещении ГКУ ТО «БСМЭ» был осмотрен труп ФИО2, в ходе осмотра трупа обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на различных участках тела: шее, туловище, голове, конечностях, ягодицах, спине. В отверстиях носа постороннего содержимого нет. (т. 1 л.д. 126-132)

Протоколом выемки от 28.04.2020, согласно которому в ГКУ ТО БСМЭ был изъят образец крови от трупа ФИО2(т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, согласно которому с участием специалиста были осмотрены ранее изъятые мобильные телефоны «Samsung», «ZTE», а также планшетный компьютер «Huawei». Извлеченная информация была скопирована на оптический диск.(т. 2 л.д. 125-150)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2020, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий информацию, извлеченную из мобильных телефонов и планшетного компьютера в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В извлеченной информации обнаружены журнал вызовов, контакты абонента, журнал посещения интернет-страниц с информацией об изъятии детей, поведении с органами опеки, усыновления детей. (т. 2 л.д. 153-162 )

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2020, согласно с участием специалиста был осмотрен ранее изъятый персональный компьютер «Asus». Извлеченная информация была скопирована на оптический диск.(т. 2 л.д. 168-176)

Протокол осмотра предметов от 07.06.2020, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий информацию, извлеченную из персонального компьютера «Asus» в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В извлеченной информации обнаружена информация о посещении интернет- страниц содержащих сведения о выплатах пособий, защите от коллекторов по взыманию долгов, а также с наименованиями: «У кого могут отобрать ребенка», «Если с ребенком трудно», «Можно ли заработать родительством», «А вы бьете своего ребенка?», «Шокирующие откровения матери. Этих детей невозможно полюбить?», «Возврат приемного ребенка…Часть 1». (т. 2 л.д. 178-186)

Протоколом выемки от 17.06.2020, согласно которому в ГКУЗ «Кашинский специализированный дом ребенка» изъята медицинская карта на имя ФИО2(т. 2 л.д. 201-204)

Протоколом выемки от 25.06.2020, согласно которому в консультативной поликлинике ГБУЗ ТО «ДОКБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2(т. 2 л.д. 210-213)

Протоколом выемки от 25.06.2020, согласно которому в ГБУЗ ТО «ДОКБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2(т. 2 л.д. 218-221)

Протоколом выемки от 25.05.2020, согласно которому в ГБУЗ ТО «ОКПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1(т. 2 л.д. 236-239)

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2020, согласно которому были осмотрены изъятые медицинские карты на имя ФИО2 со сведениями о поступлении в медицинские учреждения и дом ребенка и ФИО1, изъятая у ФИО1 документация, содержащая сведения об опеке на ФИО3 и ФИО2 (договоры о приемной семье, распоряжения об установлении опеки, иная документация), о наличии отказов в предоставлении опеки над иными детьми в <адрес>.

Также были осмотрены предметы, ранее изъятые по уголовному делу, а именно образцы крови от трупа ФИО2, предметы одежды и постельное белье со следами крови ФИО2 (т. 2 л.д. 240-261, т.3 л.д. 1-43)

Протоколом выемки от 04.06.2020, согласно которому в ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т <адрес>» (служба экстренных вызовов «112») был изъят оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 с экстренными службами от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 49-54)

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2020, согласно которому был осмотрены ранее изъятый оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с экстренными службами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прослушивания записей установлено, что ФИО1 обратилась по номеру экстренной связи и сообщила, что обнаружила ребенка уже мертвой, а ФИО40 в течение месяца давилась и она её спасала: «… у меня ребенок, два года, умерла, подавилась, похоже…», « спала, она с ночи, похоже каким-то куском, наверное… я думала она спит…», «она пока не встанет… её лучше не трогать, я не подходила…», «она у меня всё время давилась, каждый день. Я её постоянно спасала…», « она холодная уже, я не ходила в спальню. Она пока сама не прозовет, ее лучше не трогать… а я не ходила..», «девочка умерла, подавилась. Она давится постоянно…», « я вообще её обнаружила, она всегда лежала… пока сама она не захочет встать… я её не трогала, потому что она потом истерики закатывает», «она … давится уже целый месяц, я всегда её по спине, мне приходится ее постоянно… она вот так ест у нас последний месяц», « с вечера хлеб остался у неё во рту… я, наверное, не увидела…», «она… постоянно ещё падала…. Меня в тюрьму посадят, за то, что у неё синяки! Я её постоянно, это, по спине, ну она давилась постоянно… она тут ещё упала …, она вся в синяках…» (т. 3 л.д. 55-59 )

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020, согласно которому был осмотрены оптический диск содержащий отчеты об извлечении информации из мобильного телефона и планшетного компьютера ФИО1 в рамках производства компьютерно-технической экспертизы.

В ходе осмотра цифрового содержимого обнаружена видеозапись, на которой ФИО1 общается с работниками опеки <адрес> и возмущается фактом того, что ей отказали в предоставлении опеки по тем основаниям, что она не предоставила сведения о доходах и ранее уже отказывалась от опеки над взятым ребенком. Также обнаружены фотофайлы с информацией о просмотре интернет-страниц о выплатах опекунам, фотофайлы с протоколом об административном правонарушении, бытовые фотографии.Обнаружен фотоснимок нижней трети спин малолетнего со следами, схожими по виду с синюшными кровоподтеками на спине и ягодицах. (т. 3 л.д. 63-71 )

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 03.06.2020г., согласно которого с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:12 осуществлен входящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №8) длительностью 502 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:52 осуществлен входящий звонок с абонентского номера № длительностью 644 секунды (согласно материалам находится в пользовании ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:53 и 19:11:35 осуществлены входящий и исходящий звонки на (с) абонентского номера № (находящегося в пользовании Свидетель №1) длительностью 9 и 312 секунд, соответственно.

В период с 19 часов 11 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 17 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков не осуществлялось. Имеются сведения об одном входящем СМС-сообщении от абонента, обозначенного как «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:18 осуществлен исходящий звонок на абонентский № (согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Свидетель №3) длительностью 114 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:04 осуществлен исходящий звонок на абонентский № (согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Свидетель №5) длительностью 42 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:42 осуществлен экстренный вызов по номеру телефона экстренной службы «112» длительностью 51 секунда.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:57 осуществлен исходящий звонок на абонентский № (согласно материалам уголовного дела находится в пользовании Свидетель №1) длительностью 33 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:43 осуществлен экстренный вызов по номеру телефона экстренной службы «112» длительностью 378 секунд

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:25 осуществлен входящий звонок с абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Свидетель №5) длительностью 32 секунды (т. 3 л.д. 198-203, 208, 210, 212,215)

В судебном заседании также исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО.

В части следов на кофте красного цвета, в части следов на кофте розового цвета обнаружены незначительные следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой, в реакции абсорбции-элюции агглютинация тест-эретроцитов А,В,О отсутствовала (антигены А,В,Н выявить не удалось). Невыявление группоспецифических антигенов может быть связано с малым количеством крови. Следовательно, полученные результаты не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности крови, в части следов на кофте красного цвета, в части следов на кофте розового цвета. В остальных следах на кофте красного цвета, в остальных следах на кофте розового цвета кровь не найдена.

На кофте розового цвета найдены следы слюны в количестве недостаточном для установления ее групповой принадлежности (в реакции абсорбции в количественной модификации антигены А и В выявить не удалось, в реакции абсорбции-элюции агглютинация тест-эретроцитов А,В,О отсутствовала (антигены А, В,Н выявить также не удалось). На кофте красного цвета слюна не обнаружена.

Решение вопроса о нахождении на представленных для исследования двух кофтах (красного и розового цвета), частиц вещества, не являющихся биологическими следами человека (хлебных крошек, иных продуктов питания), не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта биологического отделения.(т. 3 л.д. 149-154)

Исследованы и показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании, а также подтвержденные им пояснения в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-240), согласно которым напротив его дома, по адресу: д. Кривцово, <адрес> проживала ФИО1, совместно с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, мальчиком 8 лет и 2-х летней девочкой ( которую однажды видела его жена). С ФИО1 и ФИО9 он практически не общается, с детьми на улице они не гуляют, он их с детьми на улице никогда не видел, хотя сам постоянно бывает на улице.

В ходе судебного заседания исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 3 кровоподтека на животе слева, 4 кровоподтека на правом бедре.

Кровоподтеки на животе возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в период около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая их цвет, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Кровоподтеки на правом бедре у ФИО1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем за 4-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая их цвет, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью(т. 3 л.д. 100-101)

По ходатайству стороны защиты судом исследовано «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалисты АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» на основании копий заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., протокола осмотра места происшествия от 27.04.2020г., объяснения Свидетель №6 от 27.04.2020г., выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО2пришли к выводу о том, что наступление смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) нельзя считать доказанным в связи с отсутствием кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие подъязычную кость и хрящи гортани, и в слизистую оболочку гортани, отека слизистой оболочки гортани и голосовых связок (голосовая щель зияет), без которых полное перекрытие дыхательных путей при сдавлении шеи невозможно; Отсутствуют переломы подъязычной кости и хрящей гортани; Отсутствуют мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, синюшность и одутловатость лица, следы непроизвольного выделениямочи и кала; Обнаруженные при исследовании трупа острая эмфизема лёгких, точечные кровоизлияния под легочную плевру, полнокровие внутренних органов, отёк лёгких и головного мозга, на основании которых эксперты и делают вывод о причине смерти, относятся к неспецифическим общеасфиктическим признакам и тождественны с признакам внезапной смерти и только по ним решать вопрос о механической асфиксии нельзя. Так в генезе точечных кровоизлияний под легочной плеврой имеет значение общее повышение проницаемости капилляров и механическое воздействие на капиллярные стенки, что встречается при целом ряде заболеваний, например при скоропостижной смерти от патологии сердца. О патологии сердца свидетельствует и отек легких, признаки которого в виде пенистой жидкости в отверстиях носа были обнаружены врачом скорой помощи. Острая эмфизема легких возникает только при отдельных формах механической асфиксии - утоплении и попадании инородных тел в дыхательные пути (в просвете трахеи, крупных и мелких бронхов при исследовании было обнаружено небольшое количество слизи с примесью крошкообразного содержимого, что может свидетельствовать о попадании пищи в дыхательные пути).Обнаруженные в мягких тканях шеи справа поверхностное кровоизлияние размерами 2x1 см и толщиной всего0,3 см и ссадины на шее слева без кровоизлияний в мягких тканях безусловно не могут свидетельствовать о таком сдавлении шеи, которое могло привести к развитию механической асфиксии. В то же время, необходимо отметить, что при гистологическом исследовании выявлены признаки продуктивного бронхита и очаговый лейкоцитоз сосудов легких, которые наряду с отеком надгортанника и указанными выше общеасфиктическими признаками могут указывать на переносимую ребенком острую респираторно-вирусную инфекцию, от которой и могла наступить смерть (материал для вирусологического исследования экспертом для исследования не изымался, что в условиях пандемии коронавирусной инфекции сделать было необходимо). Экспертами не запрошена и не изучена медицинская документация о наличии или отсутствии у ребенка каких-либо врожденных и перенесенных заболеваний. Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № детской областной клинической больницы следует, что ФИО2 родилась недоношенной на 33-34 неделе беременности с врожденной правосторонней нижнедолевой пневмонией, ишемически-гипоксическими изменениями паренхимы головного мозга, врожденным пороком сердца (умеренный стеноз легочной артерии) и функционирующим овальным окном. При гистологическом исследовании выявлены изменения в сердце (очаговая дистрофия, очаговая фрагментация волокон миокарда, умеренный неравномерный стромальный склероз) и белковая дистрофия печени и почки, которые могут указывать на наличие у ФИО2 заболеваний, которые и могли привести к ее смерти.

Также судом исследованы содержащиеся в персональном компьютере «Asus» и планшетном компьютере «Huawei» фотографии, в том числе и ФИО2 с датой размещения фотографий в октябре 2019года, а также сведения о приобретении ФИО1 детской литературы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, а её действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, поскольку при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, определяя местом приложения силы жизненно-важные органы пострадавшей, сдавила органы шеи малолетней ФИО2, препятствуя доступу воздуха в дыхательные органы последней, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни и в связи с механической асфиксией, повлекшей отек надгортанника, острую эмфизему легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру, полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга на месте происшествия, наступила смерть ФИО2

Об умысле ФИО1 на убийство малолетней ФИО2 свидетельствует характер её действий, когда она, путем сдавления шеи неустановленным предметом, совершила удушение потерпевшей, прекратила свои действия лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 желала наступления смерти ФИО2

Из материалов уголовного дела видно, что вследствие личной неприязни к малолетней ФИО2, возникшей по причине сложности воспитания и содержания ребенка, трудностей в поведении и характере ФИО2, необходимости постоянного ухода за последней, вызванных малолетним возрастом и особенностями развития погибшей, ФИО1 решила убить её путем удушения.

Намерение подсудимой освободить себя от проблем, связанных с содержанием малолетней ФИО40, которая имела затруднения при приеме пищи и была капризным ребенком, локализация многочисленных повреждений погибшей в виде кровоподтеков, раны и ссадины на её голове и теле, вид которых не позволял без соответствующих претензии со стороны органа опеки, вернуть ребенка и отказаться от опеки над нею, а также из-за опасений лишиться опеки и над вторым ребенком, малолетний возраст, вследствие которого потерпевшая не имела возможности оказывать сопротивление, количество, характер и степень тяжести причиненных погибшей телесных повреждений в области шеи свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть малолетней ФИО2, так как в результате сдавления подсудимой шеи потерпевшей тупым предметом у ФИО40 возникли телесные повреждения в виде четырех ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Отек надгортанника, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру, полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга явились следствием действий подсудимой, препятствующей доступу воздуха в дыхательные органы погибшей, что указывает на совершение ею действий являющихся опасными для жизни в момент причинения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - заключениями судебно-медицинских экспертиз № и 64\619, установивших причину смерти ФИО2.

В судебном заседании установлено, что сдавление органов шеи вызвавшего механическую асфиксию, в результате которой наступила смерть ФИО2, произведено именно подсудимой, причастность иных лиц к убийству малолетней потерпевшей в судебном заседании не установлена.

Из показаний ФИО1 усматривается, что ФИО3 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ не совершали никаких насильственных действий, направленных на причинение телесных повреждений погибшей.

О последовательности действий подсудимой, в результате которых наступила смерть ФИО2, свидетельствуют показания ФИО23, согласно которым ФИО1 жаловалась на апатичность девочки с зимы 2020 года, на её капризность и плач в течение целого дня, об отказах от еды, которой с трудом удавалось накормить ребенка, а также на то, что сама ФИО1 стала тревожной, нервозной, мало спала и не высыпалась, у неё возник страх психических отклонений у девочки. О наличии у ФИО1 трудностей в содержании малолетней ФИО40 свидетельствуют и показания ФИО32, из которых следует, что ребенок, со слов ФИО1, могла затаить на неё обиду и ни на что не реагировать, давиться едой, а также пояснения Свидетель №1, согласно которым его дочь – ФИО1 указывала на то, не высыпалась, так как переворачивала девочку во время сна с живота на бок, а также на затруднения девочки при ходьбе и глотании.

Подсудимая не предпринимала попыток вызвать скорую медицинскую помощь ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ до 17часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после якобы оказанных реанимационных мероприятий вечером ДД.ММ.ГГГГ, одела труп ребенка и положила его в детскую кроватку, придав ту позу, в которой погибшая и была обнаружена врачом скорой помощи, констатировавшем смерть ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 56минут. При этом, осуществив вызов экстренной службы «112», ФИО1 ( согласно протокола осмотра аудиозаписей переговоров) указала на то, что девочка закатывает истерики, давилась последний месяц каждый день и она её спасала, но в этот раз она думала, что ребенок просто спит.

При этом, из пояснений сотрудников Центра ФИО34 и Свидетель №5 следует, что о каких-либо аномалиях в развитии малолетней ФИО40 подсудимая в известность их не ставила, на состояние здоровья ребенка не жаловалась, с медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО40 ФИО1 была ознакомлена и заверяла сотрудников Центра, что выполняет все рекомендации, а представленные ФИО1 декларации о доходах, как индивидуального предпринимателя, указывали на наличие у неё дохода выше прожиточного минимума. Отчет о расходовании денежных средств, полученных на опекаемых детей, не требует документального подтверждения.

Кроме того, из показаний ФИО13 и журнала, копия листа которого с подписью ФИО1приобщена судом, следует, что ФИО1 была ознакомлена с медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО2, таким образом, не считала имевшееся заключение препятствием в опеке над ребенком.

Не принимается судом в качестве доказательства представленное стороной защиты «заключение специалистов» № от ДД.ММ.ГГГГ N 111\2021, которые пришли к выводу о недоказанности наступления смерти малолетней ФИО40 от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами), указавших, что причиной смерти ФИО40 могли быть:

- острая респираторно-вирусная инфекция ( поскольку выявлены общеасфиктические признаки - признаки продуктивного бронхита и очаговый лейкоцитоз сосудов легких наряду с отеком надгортанника),

- заболевания ФИО40 и патология её сердца ( поскольку после рождения у неё имелись заболевания и при гистологическом исследовании выявлены изменения в сердце – очаговая дистрофия, очаговая фрагментация волокон миокарда, умеренный неравномерный стромальный склероз, а также белковая дистрофия печени и почки.

Как видно из заключения, специалисты ФИО25, ФИО26, ФИО27 исследование трупа потерпевшей не проводили, а подготовленный ими акт составлен с использованием и на основании заключения эксперта ФИО28, проводившего судебно-медицинские экспертизы трупа малолетней ФИО40.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Вопросы, которые сторона защиты желала выяснить у специалистов, были связаны с оценкой проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

При таких обстоятельствах отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста.

Как следует из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N 111\2021 на разрешение специалистов были поставлены вопросы о причине смерти ФИО40, на которые специалисты дали противоречивые ответы.

Вместе с тем ст.196 УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы. Таким образом, специалисты при подготовке своего заключения вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Кроме того, исследованные в суде первой инстанции заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа малолетней ФИО40 № и 64\619, опровергают суждения специалистов об отсутствии признаков механической асфиксии в результате сдавления шеи погибшей твердым предметом (предметами).

При этом, выводы в «заключении специалистов» об отсутствии кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие подъязычную кость и хрящи гортани трупа ФИО40 опровергается экспертным заключением №, согласно которого в мягких тканях шеи справа обнаружено темно-красное тусклое кровоизлияние размерами 2х1см., толщиной 0,3см, также отмечен отек надгортанника. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 объяснил отсутствие переломов подъязычной кости и хрящей гортани их эластичностью в том малолетнем возрасте, в котором находилась погибшая ( 1 год 10 месяцев), а отсутствие мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, синюшности и одутловатости лица - быстрым по времени наступлением смерти потерпевшей.

Выводы о возможности возникновения острой эмфиземы легких только при отдельных видах механической асфиксии – утоплении и попадании инородных тел в дыхательные пути безосновательны и опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым незначительное количество слизи с примесью крошкообразного содержимого в просвете трахеи и мелких бронхов трупа не перекрывало дыхательные пути и не могло повлечь резкое вздутие легких погибшей, в желудке вода не была обнаружена.

При этом, согласно внутреннего исследования трупа мочевой пузырь погибшей был пуст, а отсутствие следов непроизвольного выделения мочи и кала вызвано действиями ФИО1, предпринявшей меры к сокрытию истинных обстоятельств смерти ребенка и своих действий, направленных на убийство ФИО40. Так, согласно пояснений врача скорой помощи Свидетель №6 и протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> - труп ребенка был одет в комбинезон и был обнаружен лежащим в кроватке с вытянутыми вдоль туловища руками и прямыми ногами, а наволочка, 2 подушки, простыня и одноразовая пеленка - часть которых найдена в пакете с мусором - были в крови ФИО40, (согласно выводов заключения биологической экспертизы №-Б).

Как видно из материалов дела, эксперт, проводивший исследование трупа ФИО2, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, разъяснил, что в результате исследования трупа потерпевшей иные причины смерти, в том числе и от патологии сердца им были полностью исключены. Вопреки мнению специалистов, экспертом при вскрытии трупа и гистологическом исследовании трупа с целью установления причины смерти погибшей, были выявлены не единичные, а совокупность признаков: острая эмфизема, мелкоочаговый отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру, которые в совокупности с ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи с достоверностью указывают на механическую асфиксию от сдавление органов шеи.

Более того, выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного № детской областной клинической больницы с перечнем заболеваний, обнаруженных при рождении ребенка, на который опираются специалисты в своих выводах, фактически содержит и сведения об удовлетворительном состоянии здоровья ребенка в результате лечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, выписка из истории развития в ГКУЗ «Кашинский специализированный Дом ребенка» на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что перинатальная энцефалопатия находится в восстановительном периоде, а после осмотра хирургом и педиатром ДОКБ порок сердца не был подтвержден, по заболеванию «ГЭР» в результате полученного лечения антирефлюксной смеси достигнут положительный эффект, срыгиваний не отмечается, тоны сердца звучные и ритмичные, ЧСС 118 в минуту.

В ходе вскрытия трупа малолетней ФИО40, а также при гистологическом исследовании каких-либо патологий мозга у погибшей не выявлено. А очаговая дистрофия и фрагментация волокон миокарда, умеренный неравномерный стромальный склероз не повлекли непроходимость коронарных артерий. При таких обстоятельствах ставить под сомнение установленную экспертом причину смерти нет никаких оснований. В частности, в заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны. Экспертом установлена причина смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, в том числе по установлению причины смерти ФИО2, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристик травмирующего предмета (предметов) как тупой и твердый. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

В частности, выводы эксперта основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им; выводы эксперта обоснованны и могут быть проверены, так как исследовательская часть заключения содержит подробное изложение состояния трупа; протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ включает фотографии, где детально отображены все обнаруженные на трупе ФИО40 повреждения, в том числе и в области шеи. Эксперт подтвердил, что изъятие объектов из трупа потерпевшей и направление их на гистологическое исследование произведено и обусловлено методикой проведения назначенного ему следователем исследования, осуществлено в рамках производства судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выявленными повреждениями и поставленными вопросами. Гистологические лабораторные исследования проведены в соответствующем отделе ГКУ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в связи с направлением экспертом фрагментов органов и тканей с трупа. Акт этого исследования, на который сослался эксперт в своем заключении, является составной частью последнего.

Судом учитывается и то обстоятельство, что каких-либо признаков реанимационных мероприятий, на которые указывает ФИО1 согласно протокола проверки её показаний на месте, не было обнаружено и врачом скорой медицинской помощи Свидетель №6, указавшей, что бело-розовых пенистых выделений из носа погибшей ФИО40 было совсем немного, как и признаков того, что ребенок мог подавиться хлебом. При этом, наступление смерти ФИО2 не менее, чем за 10 часов до вызова скорой медицинской помощи, согласующемся с заключением экспертизы №, было отмечено и фельдшером Свидетель №7, обратившим внимание на выраженность трупных пятен.

Сама подсудимая также указывает на то, что скорую помощь вечером, когда обнаружила вялость ребенка, не вызывала, а после смерти ребенка одела труп ФИО40 в комбинезон и положила её в кроватку, однако, причиной такого поведения указывает свою растерянность, спутанность сознания, возникшая в результате приема большого количества успокоительного препарата, а также нежелание оставлять труп ребенка на полу.

Вместе с тем, её бездействие по обращению за квалифицированной медицинской помощью для поддержки жизни (якобы потерявшей сознание) потерпевшей, демонстрация неосведомленности в смерти ребенка– согласно протокола осмотра записей телефонных переговоров ФИО1 с работниками экстренных служб ДД.ММ.ГГГГ ( …я думала она спит… я не проверила её… я не ходила в спальню…) - указывают на насильственный характер смерти потерпевшей и реализации ФИО1 умысла на её убийство, а также желание скрыть истинную причину смерти ребенка, выдав её за то, что ребенок подавился хлебом ( « я так думаю, что с вечера хлеб остался у неё во рту… я наверно не увидела….).

В результате проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 в период правонарушения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, не обнаруживала психических расстройств либо болезненного состояния психики, не находилась она и в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 не указывала на имевшиеся в неё провалы в сознании, детально описывала свои действия после смерти ФИО40, в том числе и общение с приемным ребенком – ФИО3 и переписку с женой двоюродного брата, отрицая, при этом, употребление лекарственных препаратов, спиртного и сильнодействующих веществ.

В связи с этим к доводам подсудимой о том, что малолетняя ФИО2 умерла в силу имевшихся у неё заболеваний, суд полагает необходимым относиться критически, указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам, противоречивы. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указывала на то, что погибшая за последний месяц несколько раз давилась и она (ФИО1) её трясла, чтобы та не задохнулась, хватала при этом за руки, держала ребенка за ноги и хлопала по спине, в то же время к врачам не обращалась, так как считала, что это не так страшно – что это нормально. Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО1 уже указывала на то, что показывала девочку - педиатру два раза в сентябре 2019года, что за две недели до ДД.ММ.ГГГГ ребенок давилась каждый день и она переворачивала ребенка и трясла, чтобы еда вышла, но не обращалась по этому поводу к специалистам, так как был карантин и все равно никто бы не поехал. В судебном заседании ФИО1 заявила, что девочка не давилась вообще, а лишь держала во рту еду длительное время и её приходилось вытаскивать изо рта, слегка наклоняя ребенка и похлопывая её по спине.

При этом, беспокоясь за опекаемую, испытывая желание поддержать (восстановить) здоровье ФИО2 и имея намерение оставить её у себя в долгосрочной перспективе, не испытывая каких-либо трудностей с её воспитанием и содержанием, в том числе и эмоциональных, ФИО1 могла обратиться в соответствующие медицинские учреждения, однако, убила малолетнюю ФИО2 и скрывая следы преступления, пытаясь избежать ответственности за содеянное, действуя целенаправленно и осознанно, одела труп ребенка, расположив её в естественной позе в детской кроватке, выбросив детские постельные принадлежности погибшей, о смерти которой заявила спустя значительный промежуток времени.

Являясь физически развитой женщиной, значительно превосходя физически ребенка, достигшего 1 года и 10месяцев, безусловно имея представление о несформированности, хрупкости, беззащитности и уязвимости организма ребенка, ФИО1 перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути ФИО12 ФИО7, реально осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желала этого, и насильственные действия были средством вымещения ею раздражения, неприязни и озлобленности по отношению к малолетней опекаемой, что свидетельствует о том, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством поведения малолетней.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в истязании, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения директора ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под опеку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приемной семье. С указанного времени ФИО2 стала совместно проживать с ФИО1, находясь в приемной семье, на возмездной основе, с ежемесячными выплатами ФИО1 положенных денежных средств на содержание опекаемой и денежных компенсаций.

В период исполнения обязанностей опекуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, под опекой которой находилась малолетняя ФИО2, в виду возникших сложностей воспитания и содержания ребенка, трудностей в поведении и характере ФИО2, необходимости постоянного ухода за последней, вызванных малолетним возрастом и особенностями развития ФИО2, сформировалось личное неприязненное отношение к малолетней ФИО2 При этом, ФИО1 не могла отказаться от опеки над ФИО2 по причине прекращения в этом случае положенных ей денежных выплат, необходимых на содержание малолетних ФИО2 и ФИО3, который также находился под опекой ФИО1, а также невозможности принятия под свою опеку иных несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в дальнейшем, и опасения изъятия в таком случае из под ее опеки малолетнего ФИО3

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживавшей совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>А, на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для ФИО1 являвшейся несовершеннолетней и находившейся в беспомощном состоянии, в силу своего малолетнего возраста, возник прямой преступный умысел, направленный на свершение истязания ФИО2, то есть причинения последней физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на истязание малолетней ФИО2, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения физических и психических страданий, и желая этого, достоверно зная и осознавая, что ФИО2, в силу своего малолетнего возраста и физического состояния не способна самостоятельно защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, ФИО1 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту проживания, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>А, систематически причиняла побои малолетней ФИО2 и совершала в отношении нее иные насильственные действия, а именно:

- в один из дней, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинив ей физическую боль и страдания, а также телесное повреждение в виде рубца правого бедра, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ);

- в один из дней, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 нанесла не менее одного удара тупым твердым предметом в область левого плеча ФИО2, причинив ей физическую боль и страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ);

- в один из дней, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 нанесла не менее 12-ти ударов твердым тупым предметом по различным частям тела ФИО2, причинив ей физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека средней трети правого предплечья, двух кровоподтеков нижней трети правого предплечья, двух кровоподтеков на правой кисти, двух кровоподтеков правой голени в нижней трети, двух кровоподтеков правой стопы, пяти кровоподтеков на левом коленном суставе, кровоподтека ягодиц, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ);

- в один из дней, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 нанесла не менее 7-ми ударов твердым тупым предметом по различным частям тела ФИО2, причинив ей физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой теменных областях, ушиблено-рваной раны верхней губы, кровоподтека на коже лба, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека спины, ссадины на коже правой скуловой области, ссадины на обоих крыльях носа с переходом на верхнюю губу, десяти ссадин на груди, ссадины на коже подбородка, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, совершая при указанных обстоятельствах противоправные действия, направленные на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении малолетней ФИО2, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, страданий и телесных повреждений малолетней ФИО2, и желала этого.

Физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, ФИО1 причинила несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии, поскольку достоверно знала, являясь опекуном последней, о возрасте малолетней, а также осознавала, что в силу возраста, ФИО2 не сможет оказать активное сопротивление и защитить себя.

ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ вину не признала и дала приведенные выше показания.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты вышеуказанные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и, соответственно, о необходимости оправдания ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Согласно действующему законодательству формулировка обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе должностными лицами, а также потерпевшими. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства виновности подсудимого в совершении преступления; искажать содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица; позволить игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Состав преступления, инкриминированного ФИО1 и предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ предполагает наличие обязательных признаков, характеризующих его объективную и субъективную сторону: систематическое нанесение лицу побоев либо совершение иных насильственных действий, (либо большую интенсивность и продолжительность насильственных действий), влекущих причинение потерпевшему физических или психических страданий. При этом необходимо установить и доказать, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшего- доставить потерпевшему физические или психические страдания, длительную боль, охватывалось единством умысла виновного лица, имело определенную внутреннюю связь, как правило, совершалось по одному мотиву

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что возникновение телесных повреждений у малолетней ФИО40 именно от действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так, как они указаны в обвинении, предъявленном по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, не подтверждены доказательствами, показания допрошенных в судебном заседании лиц, заключения экспертиз и иные материалы уголовного дела не свидетельствуют о намерении ФИО1 многократно или длительно истязать потерпевшую.

Действительно, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № и 64/619 усматривается, что у погибшей обнаружены телесные повреждения, давность получения которых различна :

- (Б) не более 3 суток до наступления смерти - субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных областях; ушиблено-рваная рана верхней губы; кровоподтек на коже лба; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек спины; ссадина на коже правой скуловой области; ссадина на обоих крыльях носа с переходом на верхнюю губу; ссадины на груди (10); ссадина на коже подбородка.

- (В ) в период времени 3-6 суток до наступления смерти - кровоподтек правого плеча; кровоподтек средней трети правого предплечья; кровоподтеки нижней трети правого предплечья (2); кровоподтеки на правой кисти (2); кровоподтеки правой голени в нижней трети (2); кровоподтеки правой стопы (2); кровоподтеки на левом коленном суставе (5); кровоподтек ягодиц.

- (Г) в период времени 6-9 суток до наступления смерти - кровоподтек правого плеча.

- (Д) более чем за 1 месяц до наступления смерти - рубец правого бедра.

Вместе с тем, ни один из допрошенных в судебном заседании лиц- соседей ФИО1(ФИО29, ФИО30), её родных и знакомых (мать и отец - О-вы, Свидетель №8, ФИО22, ФИО32,Свидетель №9), представителей отдела опеки и попечительства (ФИО34, Свидетель №5) не указывал на то, что со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей Жестовой систематически (неоднократно) применялось насилие, наносились удары, целью которых было причинение ФИО40 страданий и мотивом действий ФИО1, при этом, было желание жестоко мучить малолетнюю, находящуюся у неё под опекой.

Таким образом, очевидцев применения насилия, вызвавшего указанные в заключении экспертиз повреждения под ФИО36,В,Г,Д в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО28 не отрицалась вероятность возникновения повреждений, указанных им в ФИО36,В,Г,Д, как полученных, в том числе и при самостоятельном падении ФИО40.

При этом, сама ФИО1 последовательно на всём протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывала на получение обнаруженных кровоизлияний и ссадин в результате как самостоятельных падений малолетней потерпевшей, учившейся ходить и плохо державшей равновесие ( в том числе на игрушки, в процессе игр со вторым опекаемым ребенком, падений с игрушечной лошадки и из кроватки), а также при попытке заставить ФИО40 выплюнуть плохо пережеванную пищу и детали игрушек, что подтверждает и свидетель Свидетель №3

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в д.Кривцово - в одной из комнат на полу обнаружены многочисленные детские игрушки и фототаблица с обзорным снимком игрушек в детской комнате указывает на то, что их количество и беспорядочное расположение может привести к определенным травмам при падении на них.

Систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания. Систематичность побоев вызывает у потерпевшего не только физические, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и т.д. Поэтому нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение потерпевшей ФИО40 телесных повреждений, указанных в судебно-медицинских экспертизах под № и 64\619 состоялось в результате её истязания ФИО1 и последняя преследовала цель доставить пострадавшей физическую боль и страдания, в ходе судебного заседания не предоставлено, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в этой части должны толковаться в пользу подсудимой.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 83166 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, так и не страдает в настоящее. В период правонарушения она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО1. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, положительную характеристику, выданную организацией, возглавляемой отцом подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В силу ст.ст.148.1, 153 Семейного Кодекса РФ, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ФИО1 была обязана воспитывать малолетнюю ФИО2, заботиться о её здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является состояние её здоровья в связи с наличием указанных ею заболеваний, а также отмеченных в заключении психиатрической экспертизы.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного к категории особой тяжести, в отношении малолетней потерпевшей, суд приходит к выводу, что необходимым является назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Необходимым является и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях контроля за поведением осужденной.

Меру пресечения подсудимой в целях исполнения приговора следует оставить без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на ФИО15 обязанности после отбытия наказания являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, установить ФИО15 ограничения:

1. не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

2. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не покидать место постоянного жительства в ночное время с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. следующего дня,

- не изменять место жительства и пребывания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии из расчета один день содержания осужденной под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - оптические диски, имеющиеся в материалах дела, а также документы, постановления о приобщении которых в качестве вещественных доказательств содержатся в т. 2 л.д. 151, 163-164,165, 177, 189-190, 191, т. 3 л.д. 44-46, 61, 62, 73-74, 75, 205-206 - хранить в материалах дела

- сотовый телефон «Samsung SM-J105H/DS»; планшетный компьютер «Huawei AGS-L09»; персональный компьютер «Asus X751m»; - вернуть ФИО1

- образцы крови от трупа ФИО2 на марлевых тампонах; 2 подушки, наволочку, простыню, одноразовую пеленку со следами крови ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (<адрес>) через Тверской областной суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий