Апелляционное постановление № 22К-1185/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Проценко С.Б. дело № 22-1185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 в рамках производства по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области года находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 17.02.2023 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

27.02.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 в рамках указанного уголовного дела, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела, чем нарушаются права потерпевшего и ограничивается его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит суд отменить постановление судьи Железнодорожного района г. Воронежа от 04.04.2023 по делу как незаконное и принять по делу новый акт – об удовлетворении его жалобы на волокиту при расследовании уголовного дела. Указывает, что по уголовному делу имеется волокита и срок следствия необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что фактически уголовное дело в судебном заседании не исследовалось, предоставленные следственным органом копии документов не подтверждают того, что они фактически имеются в деле. Кроме того указывает, что законом не предусмотрено рассмотрение жалобы на волокиту по делу без исследования самого дела и системного анализа всего объёма проведённых по делу процессуальных мероприятий. Указывает на неполноту проведенных следственных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, потерпевшим ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 в рамках производства по уголовному делу по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку потерпевшим ФИО1 обжалуются решения, действия (бездействия) следователя, которые подлежат обжалованию в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 04.04.2023 не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 в рамках производства по уголовному делу №, – отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий