Решение № 12-330/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Пропустив поворот на парковку магазина «Лента», он был вынужден совершить разворот на перекрестке <адрес> переулка, что не запрещено ни одним дорожным знаком, ни дорожной разметкой».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил с напарником на службу и выдвинулись по назначенному маршруту. Ими был замечен автомобиль, который выехал из Аптечного переулка <адрес>, данный автомобиль двигался со стороны <адрес> и совершил маневр поворота налево, в нарушении требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Транспорта со стороны дальнего полигона (<адрес>) никакого не было. После этого, ими были приняты меры: включив звуковой сигнал - маяк, они предприняли попытку к остановке автотранспорта. При остановке данной автомашины было установлено, что за рулем данного автотранспорта находился ФИО1 Других лиц, свидетелей данного правонарушения ими установлено не было, ФИО1 о наличии пассажиров в его автомашине, не сообщал и о допросе кого-либо в качестве свидетеля не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором при рассмотрении дела, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак АВ 6282 ВО нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр левого поворота в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Факт наличия дорожного знака 4.1.1, место его расположения и зона действия были установлены судьей на основании показаний инспектора, схемы дислокации дорожных знаков, представленной на запрос суда из Отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Довод жалобы о том, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на данном участке дороги отсутствовал, не может быть принят во внимание и не влечет отмену постановления, поскольку из представленной схемы дислокации знаков, следует, что дорожный знак 4.1.2 в обозначенном месте установлен.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных инспектором ДПС в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.

Факт управления нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1 подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИПДС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении - схемой дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части на участке автомобильной дороги - пересечения <адрес> с ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принимаются в качестве доказательства по делу.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. Отсутствие на момент судебного разрешения дела аудио - видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельно, данных, свидетельствующих об этом, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: