Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-686/2023;)~М-152/2023 2-686/2023 М-152/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

УИД 42RS0008-01-2023-000218-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Трансгарант», АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Трансгарант», АО "Совкомбанк Страхование".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, определенное в соответствии с методикой расчета стоимости ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст.7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы в сумме 3000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт сделал вывод, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет 76 563 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет: 79 563 рублей (ущерб) - 27 000 рублей (страховая выплата) = 52 563 рубля.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95 530 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «Трансгарант», АО "Совкомбанк Страхование", представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО "Группа страховых компаний "Югория", ООО "Совкомбанк Лизинг" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Трансгарант» ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно заключила соглашение со страховщиков, не реализовав свое право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает суммы 400 000 рублей, в пределах которой застрахована ответственность владельца, кроме того, пояснили, что ущерб свыше стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики, подлежит возмещению страховой компанией АО "Совкомбанк Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность по договору добровольного страхования. ФИО2 также пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством на законном основании, данный автомобиль был передан ему на основании договора аренды.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО "Совкомбанк Лизинг".

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (том 1 л.д.32).

Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2( том 1 л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.94-95), по результатам рассмотрения которого ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определён суммой 27 000 рублей. Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей с учетом износа (том 1 л.д.106-107).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 27000 рублей, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107 оборот).

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья

1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь

убытки ему самому.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО7; согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 563 рубля (том 1 л.д. 15-33).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 52 563 рубля (79 563 рубля- 27 000 рублей), в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является ООО "Совкомбанк Лизинг", которое на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное транспортное средство ООО «Трансгарант» (том 1 л.д. 221-222,223-230).

Согласно п. 1.3 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающихся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются правила «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.13 Общих условий лизинга движимого имущества, лизингополучатель имеет право передавать предмет лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды/сублизинга (том 2 л.д. 1-6).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгарант» (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1 л.д.235). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.1.6 договора, арендодатель передает транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство. Оплата по указанному договору произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (том 2 л.д. 63).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован (<данные изъяты>) в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования транспортных средств (<данные изъяты>) № (многолетний) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «гражданская ответственность», с лимитом ответственности по указанному риску – 1 000 000 рублей, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством – «мультидрайв» - любые лица, управляющие транспортным средством на законном основании (том 2 л.д. 54).

В соответствии с п.11.2, 11.2.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) АО «Совкомбанк страхование», после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо: по рискам «гражданская ответственность» незамедлительно, как только стало об этом известно, заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события. Подать Страховщику заявление о страховом событии, обладающем признаками страхового случая, в течение 10-и рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая (том 2л.д. 7-26).

Согласно ответа АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансгарант» в адрес АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае не обращалось (том 1 л.д. 219). ФИО2 также не обращался с указанным заявлением.

Вместе с тем в силу п. 11.29.4 Правил комплексного страхования транспортных средств по риску «гражданская ответственность» возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба не превышает размер сумм страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к выводу, что у АО «Совкомбанк страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и данный ответчик не является надлежащим.

Судом установлено также, что гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору в АО «Группа страховых компаний "Югория» (№ №) (т.1 л.д.173).

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО2, в связи, с чем он является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгарант» следует отказать в полном объеме, также как и в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк страхование»,

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза (лд.75-76).

Из заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, рассчитанная на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП, составляет без учета износа 51 635 рублей, с учетом износа 30500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № для устранения повреждений, полученные в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, да на дату ДТП составляет 126 030 (лд.112-144).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для - легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).

С учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового

возмещения составлял 51 635 рублей. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 24 635 рублей (рассчитанная на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, без учета износа), поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования

с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 74 365 рублей (126 030 рублей – 51 635 рублей).

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, который не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в размере 74 395 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), и во исполнение обязательств по которому, истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления, изучения документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции стоимостью 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,9%, то взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация расходов на представителя в размере 31 160 рублей (40 000/77,9%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом данную сумму суд находит разумной, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема работы представителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем что № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО8 не для конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО8 в сумме 1700 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 777 рублей (том 1 л.д.3), с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 384,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансгарант», АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) ущерб в размере 74 395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 160 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 384,3 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансгарант», АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: