Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-697/2023;)~М-539/2023 2-697/2023 М-539/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

42RS0030-01-2023-001460-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

05 марта 2024 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк

России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, с учетом дополнения и уточнения исковых требований (л.д.65), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.09.2014 г. между ПАО Сбербанк (далее также – Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 164 835,16 руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых. Ранее 27.10.2017 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №2-431/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 по состоянию на 23.08.2017 г. в размере 163 307,73 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 128 393, 65 руб., просроченные проценты- 24 835, 40 руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 8 794, 09 руб., неустойка за кредит- 201,98 руб., неустойка за проценты - 1 082, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466,15, а всего 167 773, 88 руб. Так как кредитный договор, указанный в решении суда №, не был расторгнут, за период с 24.08.2017 г. по 23.09.2021 г. (включительно) Банк продолжал начислять проценты на просроченный долг, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 79 811, 32 руб. 20.06.2023 г. ПАО Сбербанк обратился на судебный участок №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 г. в размере 79 811,32 руб., и взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 1 297,17 руб. 26.09.2023 г. судебный приказ № был отменен, в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 г. по состоянию на 23.10.2023 г. в размере 79 811, 32 руб., в том числе: просроченные проценты – 79 811,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594, 34 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца – ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности №8615/73-Д от 30.03.2022 г., выданной сроком до 05.07.2024 г. (л.д.14-15), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.81), просила суд в указанном выше заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4)

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62), представил возражения на исковые требования, в которых выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50,84).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 164 835,16 руб. на срок 60 мес. под 25,00% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-18).

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

П. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.83-87).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялось, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 г.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.10.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 г. по состоянию на 23.08.2017 г. в размере 163307,73 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 128393,65 руб., просроченные проценты за кредит – 24835,40 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 8794,09 руб., неустойка (пеня) за кредит – 201, 98 руб., неустойка (пеня) за проценты – 1082, 61 руб., а также денежную сумму в размере 4466, 15 руб. в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 167773,88 руб. (л.д.64).

Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Требования по указанному выше решению суда должником ФИО1 были исполнены в полном объеме 23.09.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-26).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу закона, а также в силу условий кредитного договора, последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счёт Сбербанка в полном объёме, а, следовательно, до исполнения решения Яшкинского районного суда от 27.10.2017 г., указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращённым.

Таким образом, поскольку решение суда от 27.10.2017 г. ФИО1 было исполнено в полном объеме только 23.09.2021 г., и до указанного времени ответчик пользовался кредитными средствами в невозвращенной части, истец имел право на начисление процентов за пользование заемными средствами до полного погашения ответчиком суммы основного долга, согласно условиям договора, а на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 г. (л.д.90).

20.06.2023 г. мировым судьей судебного участка 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 г. за период с 29.08.2017 г. по 06.06.2023 г. в размере 81108,49 руб., из них: 79811,32 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297,17 руб. (л.д.91).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 г. судебный приказ № от 20.06.2023 г. отменен в связи с подачей возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д.61).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16.06.2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д.90), срок исковой давности по процентам, начисленным до 16.06.2020 г., истек уже к моменту обращения к мировому судье.

С исковым заявлением в суд истец обратился через Портал электронного правосудия 03.11.2023 года, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек по процентам, начисленным с 16.06.2020 г. по 23.09.2021 г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 10.09.2014 г. за период с 16.06.2020 г. по 23.09.2021 г. в размере 6489.05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 207,55 руб.(8%) Факт уплаты истцом государственной пошлины по делу подтвержден документально (л.д.15 оборот, 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года за период с 16.06.2020 г. по 21.09.2021 г. в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 05 копеек, а также денежную сумму в размере 207 (двести семь) рублей 55 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2024 г.

Судья: В.В. Хатянович