Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Комиссарова М.В. № 10-33/2025

УИД 35MS0020-01-2024-009121-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 6 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием:

помощника прокурора г. Череповца У.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Череповца на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце, судимый:

- 25 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы,

- 23 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 14 июля 2022 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 23 ноября 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 22 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (14 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 6 мая 2025 года) условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима и исчислением срока отбытия наказания со дня фактического задержания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года и времени задержания в период с 22 по 24 декабря 2024 года, задержан 13 февраля 2025 года,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений, совершенных в период с 28 июля по 29 августа 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 14 июля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 28 июля по 29 августа 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2024 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 14 июля 2024 года, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору от 22 июля 2024 года (включая срок содержания под стражей с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года), и время содержания под стражей в период с 14 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ИП Й. взыскано 107 752 рубля 15 копеек, в пользу ООО «Макси Регион» - 12 731 рубль 90 копеек.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении десяти тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Череповца Ц. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору от 22 июля 2024 года. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья фактически присоединил к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, 10 месяцев лишения свободы, а не 8 месяцев, как указано в резолютивной части приговора, что повлекло нарушение уголовного закона как при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей не были учтены положения ст.70 УК РФ, которые не предусматривают зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, включая срок содержания под стражей. Просит приговор изменить: снизить наказание по совокупности приговоров до 1 года 10 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 22 июля 2024 года (включая срок содержания под стражей с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Ссылается на совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств< >

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель У. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца У. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления и внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого приговора в части зачета в окончательное наказание периода содержания ФИО1 под стражей.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части снижения срока назначенного наказания. Не согласились с представлением в части исключения зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 22 июля 2024 года. Осужденный ФИО1 дополнительно привел доводы о несправедливости отказа суда в применении особого порядка судебного разбирательства, а также о необходимости квалификации ряда краж в качестве единого продолжаемого преступления.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период с 14 июля по 29 августа 2023 года он совершил кражи продуктов питания и иных товаров из магазинов «Макси», которые в каждом случае продал незнакомым людям, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: протоколами явок с повинной ФИО1, в содержании которых он добровольно признался и раскаялся в совершении краж; заявлениями и оглашенными показаниями представителей потерпевших Н. и Г. об обстоятельствах обнаружения хищений товаров из магазинов; инвентаризационными актами, справками об ущербе и счетами-фактурами, в которых отражена стоимость похищенного имущества; протоколами выемок и осмотров записей камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознал себя, и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 в отношении каждого из десяти преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе как единых продолжаемых преступлений, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в общем порядке в связи с наличием возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ввиду установленного у ФИО1 психического расстройства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и < >.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из десяти преступлений, мировой судья обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписях.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом наличие установленных смягчающих обстоятельств с учетом обстоятельств дела и фактических данных о личности осужденного само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, суд с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки < >, < > К. и характеристика личности ФИО1 основаниями к снижению назначенного наказания не являются, данные обстоятельства учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует положениям ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ и разъяснениям п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Местом, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, обоснованно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу соответствует положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, сохранением ареста на имущество, определением судьбы вещественных доказательств и процессуальным издержками, мировым судьей разрешены верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ФИО1 по совокупности преступлений, совершенных в период с 28 июля по 29 августа 2024 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

К наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, вместе с тем по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что свидетельствует о допущенной мировым судьей арифметической ошибке при определении срока наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Допущенная ошибка повлекла неправильное определение мировым судьей срока окончательного наказания при его назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, снизив назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в отношении приговора от 22 июля 2024 года применены как положения ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ, что соответствует закону, во вводной части приговора отражена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2024 года.

При этом зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора от 22 июля 2024 года в период с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года в срок лишения свободы был произведен судом апелляционной инстанции в связи с отменой ФИО1 условного осуждения по указанному приговору.

Принимая решение о зачете ФИО1 в окончательное наказание срока наказания, отбытого им по приговору от 22 июля 2024 года (включая период содержания его под стражей с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года), мировой судья не учел, что положениями ст.70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

При изложенных обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 22 июля 2024 года, включая период содержания его под стражей с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением мирового судьи от 13 февраля 2025 года была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания. При вынесении обжалуемого приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена мировым судьей без изменения до вступления его в законную силу.

ФИО1 был задержан 13 февраля 2025 года в порядке исполнения постановления суда от 12 февраля 2025 года об отмене условного осуждения по приговору от 22 июля 2024 года, таким образом, к моменту его задержания в отношении него по рассматриваемому делу действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснением п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается, и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Принимая во внимание, что на момент задержания ФИО1 13 февраля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не изменялась мировым судьей и была сохранена на период вступления обжалуемого приговора в законную силу, период содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, окончательно назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2024 года (включая период содержания под стражей с 22 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года).

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий < > А.Ю. Колесников