Приговор № 1-112/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

Поступило в суд 26.04.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей адвоката Ванисова В.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Халипа А.В., представившего ордер № 64, удостоверение № 713,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, неработающего, сожительствующего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащего под стражей по настоящему делу с 09.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

08 января 2024 г. между 14 час.40 мин. и 15 час. 06 мин. ФИО2 находился около магазина «Чулымский фермер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, 08 января 2024 г. между 14 час.40 мин. и 15 час. 06 мин. ФИО2 достал из кармана своей куртки нож и проследовал от магазина «Чулымский фермер», расположенного по адресу: <адрес>, в здание аптеки ООО «Фарм-лайт» по адресу: <адрес>, где, пройдя в подсобное помещение аптеки, обнаружил находившуюся там ФИО3 №1 и, будучи вооруженный ножом, напал на нее и стал преследовать убегавшую от него ФИО3 №1, выкрикивая угрозы в ее адрес: «Убью!», «Зарежу!».

При этом ФИО3 №1, реально опасаясь за свою жизнь, ввиду агрессивного поведения ФИО2, убегая от него, сумела открыть дверь запасного выхода из здания аптеки и выбежать на улицу. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбежал следом, догнал ФИО3 №1 на крыльце у запасного выхода и, преодолевая оказываемое ею сопротивление, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО3 №1, и желая их наступления, используя находившийся в его руке нож, с целью причинения смерти ФИО3 №1, нанес ей клинком ножа множественные- не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно четыре удара в область головы, два удара в область туловища и один удар в область левой ноги ФИО3 №1, чем причинил ей телесные повреждения:

- колото-резаную рану в теменной области, колото-резаную рану в правой височной области, колото-резаную рана в правой височной области кпереди от верхнего края основания правой ушной раковины, колото-резаную рану в правой заушной области, которые оцениваются каждое и в совокупности как легкий вред здоровью;

- колото-резаную рану на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью;

- рану на передней брюшной стенке в околопупочной области ниже пупка и тотчас справа от средней линии, рану в левой боковой области живота ниже реберной дуги, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которыми, не представилось возможным.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 приняла меры к самосохранению, оказала ему сопротивление, а преступные действия ФИО2 были пресечены иными лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в период расследования, следует, что с ФИО3 №1 он знаком, т.к. в декабре 2023 г. работал в аптеке «ООО Фарм-лайт», расположенной по адресу: <адрес> в качестве дворника без официального трудоустройства.

В декабре 2023 г. его уволили из аптеки в связи с прогулом. 28 декабря 2023 г. ФИО3 №1 рассчитала его за декабрь месяц, сказала больше не приходить.

08 января 2024 г. в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 14 час. 45 мин. пришел в торговый зал аптеки, стал стучать в дверь, ведущую за прилавок, просить ФИО3 №1 вернуть ему деревянную лопату, которая принадлежит ему. ФИО3 №1 сказала, чтобы он подошел к запасному выходу из аптеки и забрал лопату.

Он подошел с торца здание, забрал свою лопату, вернулся в аптеку через главный вход, чтобы потребовать у ФИО3 №1 отдать ему еще одну лопату металлическую, которая принадлежит сотрудниками аптеки. При этом свое требование он озвучивал криком с использованием в адрес ФИО3 №1 грубой нецензурной брани, стучал по двери, ведущей за прилавок. В этот момент в аптеку зашел мужчина, полагает супруг ФИО3 №1. Мужчина схватил его за куртку и вытолкал из аптеки.

Он пошел в сторону мясной лавки, расположенной дальше по ул.Кооперативная г.Чулыма. Через некоторое время увидел, что мужчина сел в автомобиль и уехал. В этот момент он принял решение свести счеты с ФИО3 №1, наказать ее, в связи с тем, что она его уволила. Он принял решение вернутся в аптеку и, используя нож, который у него всегда находится при себе, напасть на ФИО3 №1.

Около 14 час. 50 мин. он снова зашел в аптеку и, выражаясь грубой нецензурной бранью, выкрикивая ФИО3 №1, что зарежет и убьет ее, прошел через дверь, ведущую за прилавок, расположенную справа от главного входа и, держа в руке нож, замахнувшись, пошел на ФИО3 №1. Она побежала от него в сторону комнаты заведующей к креслу, стоящему в углу. Он попытался нанести ей удар ножом и возможно нанес его в область головы.

После этого ФИО3 №1 побежала в сторону запасного выхода из аптеки и попыталась выйти на улицу. Ей удалось открыть дверь. Он побежал за ней, схватил ее, и снова нанес ей удары ножом в область головы. Он наносил ФИО3 №1 удары в область головы и в комнате заведующей, и в коридоре, всего не менее 5 или 6 ударов только в область головы. Когда он наносил ФИО3 №1 удары по голове ножом, то осознавал, что может ее убить, однако, это его не остановило.

Когда он бил ФИО3 №1 ножом, находясь уже около запасных дверей, которые были открыты, она кричала и завала на помощь. На крики прибежали мужчины, оттащили его от ФИО3 №1. Один из мужчин был ее мужем.

Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, увезла ФИО3 №1 в больницу, а затем приехали сотрудники полиции, увезли его в отделение полиции. В момент, когда его оттаскивали от ФИО3 №1, нож еще находился у него в руках, но он смог его выбросить за здание аптеки.

Признает, что от его действий ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было. Он хотел ее припугнуть тем, что она уволила его, в связи с этим, он, находясь в агрессивном состоянии, принял решение ее припугнуть (т.2 л.д.50-53, 59-61, 68-71).

На вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что 8 января 2024 г. ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в его услугах больше не нуждаются. Он в тот же день пришел в аптеку, чтобы выяснить причину его увольнения. Он просил решить вопрос с работодателем или дать ему номер телефона, чтобы все уладить. Но ФИО3 №1 вновь сказала, что в его услугах больше не нуждаются. Он был возмущен тем, что его уволили за прогул, т.к. предупреждал, что будет работать по удобному ему графику, 6 января 2024 г. он почистил снег и предупредил работников аптеки, что выйдет на работу только 9 января 2024 г.. Он стал требовать отдать ему вторую лопату, чтобы счистить снежный бордюр, но ФИО3 №1 отказала. Она своими действиями разозлила его.

Нанося удары ножом, он хотел лишь припугнуть потерпевшую, не думал сколько нанесет ударов, хотел причинить только тяжкий вред ее здоровью, действительно кричал: «Зарежу!» «Убью!», но это было только в помещении аптеки, не на улице.

Кроме информации, предоставленной подсудимым, его вина также подтверждается сведениями, представленными потерпевшей и свидетелями.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она работает в ООО «Фарм-лайт», расположенной по адресу: <адрес>, в должности фармацевта.

08.01.2024 она находилась на своем рабочем месте. Утром позвонила ФИО2, который ранее работал в аптеке дворником, задала вопрос об уборке снега. Он пояснил, что уехал в деревню, на что она ответила ему, что больше они в его услугах не нуждаются, т.к. их не устраивает его график работы.

В дневное время этого же дня в здание аптеки через главный вход зашел ФИО2. Он подошел к двери, ведущей к прилавку, попросил отдать ему его лопату. Она сказала подойти к запасной двери с торца здания, чтобы отдать ему лопату.

ФИО2 вышел на улицу через главный вход. Она выставила ему на улицу его лопату, видела, что ФИО2 идет к запасному входу, после чего закрыла дверь и прошла в комнату заведующей. Через окно увидела, что ФИО2 возвращается к главному входу в аптеку. Он снова зашел в помещение и начал стучать в дверь, ведущую за прилавок со стороны зала. Кричал, чтобы она отдала ему еще одну лопату, которая находилась в кухне. Она отказала. В это время в аптеку зашел ее супруг ФИО4 №1 и вытолкал ФИО2 из аптеки.

После чего ФИО4 №1 поехал дальше, но тут же перезвонил и сказал, что ФИО2 идет к аптеке с ножом в руках. Она нажала тревожную кнопку, зашла в комнату заведующей и тут же услышала грохот. ФИО2 выломал дверь в аптеке, ведущую из зала за прилавок, прошел в подсобные помещения. У него в руках был нож. Он с криком : «Зарежу! Убью!» кинулся к ней с ножом в правой руке в замахе.

Она побежала к запасному выходу, но замок был закрыт на два оборота. Пока она открывала, ФИО2 подбежал с ножом в руке, махнул им в область ее груди и шеи, при этом порезал халат в области шеи.

Она, открыв замок, выскочила на крыльцо. ФИО2 бежал следом, но запнулся на пороге и упал на спину. Он падал и поднимался несколько раз, но успел схватить ее за халат и повалил. Затем за халат на груди и подтянул к себе. Она увидела у ФИО2 в левой руке нож. Он стал наносить ей удары ножом в область головы и шеи, всего около 5 ударов. Она громко кричала, сопротивлялась, уворачивалась, держала его руками. Затем ей удалось его перевернуть и надавить ему руками на плечи, в этот момент он стал бить ножом в ее сторону в разные места и нанес ей удар ножом в левую ногу. От ножа были раны за ухом, на виске, на голове, на левой ноге, также обнаружила две ранки на животе, также причинены подсудимым ножом, когда падали с ним. Из ран шла кровь.

В процессе их борьбы подбежал парень и оттащил ФИО2 от нее. Также вернулся ее супруг и оказал ей помощь. Бригада скорой помощи доставила ее в медицинское учреждение. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., т.к. от полученных ран испытывала боль, длительно проходила лечение, переживала, была напугана, из-за раны на ноге долго не могла ходить.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что 08 января 2024 г. его супруга ФИО3 №1 находилась на работе. Во второй половине, примерно в 1 5 часу, дня он проезжал мимо здания аптеки, через окно увидел, что внутри со стороны торгового зала напротив двери, ведущей к прилавку, стоит мужчина, а с другой стороны двери со стороны прилавка- ФИО3 №1, упирается в дверь руками. Он остановил машину, зашел в аптеку, услышал, что мужчина кричит на ФИО3 №1 через дверь, выражаясь нецензурной бранью. В аптеке больше никого не было. Он схватил мужчину за куртку сзади, вытолкнул на улицу, вышел следом за ним, сказал больше не приходить в аптеку и не беспокоить жену. Мужчина взял на улице лопату, крикнул, что вернется утром и все равно убьет ее. После чего пошел в сторону мясного магазина. От ФИО3 №1 узнал, что это бывший дворник ФИО2, который требовал отдать ему лопату, принадлежащую аптеке.

Он поехал дальше по улице, при этом увидел, что от магазина «Фермер» к аптеке направился ФИО2, в одной руке у него находилась лопата, а в о второй- нож. Он сразу позвонил супруге, сказал, что ФИО2 идет в ее сторону с ножом в руке. Затем проехал до магазина «Агат» развернулся и поехал обратно к аптеке.

Когда подъезжал, увидел, что запасная дверь в аптеке открыта, происходит какая-то борьба, увидел, что супруга и ФИО2 лежат на снегу лицом к лицу. ФИО2 над ней машет ножом в ее сторону, у ФИО3 №1 был в крови халат. Тут же впереди остановился автомобиль, из которого вышел парень, подбежал и схватил за руку ФИО2, в которой был нож.

Супруга находилась рядом вся в крови, пояснила, что ФИО2 бил ее ножом в голову, из ран шла кровь. Они прошли с ней в помещение аптеки, он оказал ФИО3 №1 первую помощь. Приехала бригада скорой помощи, забрала супругу в больницу. Также прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО2.

У ФИО3 №1 имелись раны на голове, две на животе, большая рана на левой ноге, накладывали швы, на руках порезы. Она длительно лечилась, испытывает боль, чувство страха, вынуждена была уволиться. Со слов супруги за два дня до этого ФИО2 также угрожал ее напарнице отрезать уши.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что 08.01.2024 в дневное время она видела, как из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, мужчина выгнал ФИО2. ФИО2 взял лопату, которая стояла в снегу рядом с главным входом в аптеку, и пошел в сторону мясной лавки, а мужчина, который его выгнал, сел в автомобиль и уехал. ФИО2 постоял около мясной лавки, достал из кармана небольшой нож, который всегда при нем, развернулся, и вновь зашел в аптеку через главный вход с криками прибью, выражался нецензурно.

Через некоторое время она услышала крики о помощи, пошла в сторону аптеки. Остановившись перед аптекой, увидела, как ФИО3 №1 выскочила через запасной выход, кричала о помощи. ФИО2 повалил ее, стал бить ее ножом в область головы. Она кричала, чтобы он прекратил свои действия. ФИО3 №1 была вся в крови, пыталась ползти. ФИО2 кричал, что прибьет ее, нанося при этом неоднократные удары ножом в верхнюю часть тела женщины.

Она направилась к ним, но шла медленно, т.к. было скользко. В этот момент вблизи них становился автомобиль, выбежал парень, оттащил ФИО2 от потерпевшей. Подъехал еще один автомобиль, выбежал муж ФИО3 №1 и повел ее внутрь аптеки. Голова у женщины и халат были в крови. Приехала бригада скорой помощи, Росгвардии. ФИО3 №1 увезли в больницу.

ФИО2 ей знаком. Он всегда носит с собой нож с темной ручкой, ранее и в ее адрес высказывал угрозу зарезать.

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что 08.01.2024 в дневное время он ехал по ул.Кооперативной г.Чулыма, проезжая около магазина «Чулымский Фермер», увидел, что с торца здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, на крыльце, где расположен запасной выход, женщина, стоит в дверном проеме, выталкивает руками мужчину на улицу и кричит о помощи.

Когда подъехал к аптеке, вышел из машины, увидел, что женщина лежит на земле около крыльца, а сверху на ней сидит мужчина и ножом наносит ей удары в область живота. Женщина руками сопротивлялась. Он сразу подбежал к ним, схватив мужчину за куртку, оттащил его от женщины. У пострадавшей голова и халат были в крови. Через некоторое время к ним подбежал супруг женщины, на которую напали. Она не могла встать. Приехали сотрудники полиции, автомобиль скорой медицинской помощи, увезли женщину в больницу.

ФИО4 ФИО6 показала, что работала в аптеке ООО «Фарм-Лайт». В аптеке, расположенной по адресу: <адрес> «а» в качестве заведующей. По поручению руководителя в декабре 2023 г. приняли на работу дворником ФИО2 без оформления трудовых отношений. Он выходил на работу нерегулярно, приходил с запахом перегара, вел себя нагло. Она неоднократно делала ему замечания, на что он 3-4 января 2024 г. сказал ей, что если она будет так с ним разговаривать, то он сделает ей «ушки чик-чик».

8 января 2024 г. у нее был выходной. Ей позвонили и попросили прийти в аптеку. ФИО3 №1 уже увезли в больницу. В аптеке на полу в туалете, в подсобном помещении, а также на снегу около запасного выхода была кровь.

Со слов ФИО3 №1, ФИО2 требовал отдать лопату, принадлежащую аптеке, был агрессивен, выбил двери из торгового зала, кинулся к ней с ножом. Она оборонялась руками, побежала к выходу, но убежать не смогла, т.к. дверь была закрыта на два оборота. Ей удалость открыть дверь, но ФИО2 догнал ее на крыльце, повалил на снег, стал наносить удары ножом в область головы, ног. Затем его оттащил от нее парень.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что 08.01.2024 ФИО3 №1 привезли на скорой медицинской помощи с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран в области головы и левой ноги. Он ее осмотрел, оказал первую помощь, обработал раны, наложил швы. В ходе осмотра он обнаружил у ФИО3 №1 четыре раны на голове и одну рану на левом бедре. ФИО7 пояснила, что указанные телесные повреждения ей нанес мужчина, который работал в аптеке дворником. Он на нее с ножом, когда она находилась на работе в аптеке. В этот же день ФИО3 №1 была отпущена домой, т.к. отказалась от госпитализации, далее наблюдалась и проходила лечение амбулаторно в поликлинике более двух месяцев. Рана на ноге заживала длительно, был малоподвижен коленный сустав. На голове были причинены раны, которые можно расценить, как опасные, т.к. близко с ранами шея, лицо, головной мозг, имеется опасность инфицирования.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что является директором сети аптек ООО «Фарм-Лайт». В аптеке, расположенной по адресу: <адрес> «а», в качестве фармацевта работала ФИО3 №1. О нападении на ФИО3 №1 знает из ее докладной записки. Согласно тексту 8 января 2024 г. в дневное время ФИО2 ворвался в аптеку. Она пыталась убежать, но он догнал ее на крыльце и ножом нанес ей ранения в области головы и ноги. ФИО3 №1 длительно была нетрудоспособна, затеем уволилась. ФИО2 она не знает, о том, что он работал дворником в аптеке, ей известно не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.01.2024, из которого следует, что в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, вход в подсобное помещение осуществляется через торговый зал. В коридоре в 10 см от входа в комнату № (туалет) в 180 см от двери запасного выхода обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.14-21);

- протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. Вход в помещение расположен с <адрес>, где имеется металлическая дверь, далее стеклянная дверь. Справа от входной двери на расстоянии 1,5 м имеется деревянная дверь, закрывается изнутри на металлический шпингалет. На полу в помещении аптеки прослеживается множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Около аптеки у запасного входа на снегу обнаружены одна пара перчаток черного цвета, очки, шапка вязанная черного цвета, металлический ключ, коробок спичек. На улице около стены аптеки обнаружена совковая деревянная лопата (т.1 л.д.37-45);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание аптеки, расположенное по адресу: <адрес>.

Вход в здание для покупателей осуществляется через входную металлическую дверь коричневого цвета, которая расположена со стороны <адрес>.

Слева от входной двери имеется пластиковое окно, справа от входной двери – три пластиковых окна. С южной стороны стены здания металлическая входная дверь в закрытом положении. При входе в здание тамбурное помещение, далее расположена пластиковая дверь со стеклопакетом в верхней и нижней части двери. В торговом зале по периметру установлены стеллажи с лекарственными препаратами и медикаментами.

С левой стороны от входной двери имеется проход за стеллажи. С правой стороны от входной двери на стеклянном стеллаже имеется оконный проем, где расположена кассовая зона и установлено оборудование для расчета покупателей (т.1 л.д.88-94);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.03.2024, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу у ФИО2, а именно: брюки джинсовые темно-синего цвета, на лицевой поверхности правой и левой штанин которых имеются пятна бурого цвета; куртка с камуфляжным рисунком светлого серо-голубого, серо-синего, черного цвета, на лицевой поверхности в районе правой и левой полки, левом и правом рукаве, которой обнаружены пятна буровато-желтого цвета; ботинки черного цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета.

При осмотре вещей ФИО3 №1 выявлено, что на халате из ткани красного цвета на левом рукаве и правом рукаве, в области правого плеча обнаружены, на лицевой части в области груди, накладных карманах и подоле обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.108-118);

- заключении эксперта от 22.03.2024 № 90, по выводам которого у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаная рана в теменной области в 3,5 см справа от средней линии и в 7,5 см выше затылочного бугра (по данным медицинского документа) с заживлением в виде рубца (условно № 1) (при осмотре), колото-резаная рана в правой височной области в 5 см книзу от раны в теменной области (рубец условно № 1) с заживлением в виде рубца (условно № 2) (при осмотре), колото-резаная рана в правой височной области в 1,2 см кпереди от верхнего края основания правой ушной раковины (по данным медицинского документа) с заживлением в виде рубца (условно 3) (при осмотре), колото-резаная рана в правой заушной области в 2,2 см. кзади от основания правой ушной раковины (по данным медицинского документа) с заживлением в виде рубца (условно № 4) (при осмотре), которые образовались от четырех действий острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, к которым относится, в частности, клинок ножа, в срок, возможно, 08.01.2024.

Данные телесные повреждения каждое отдельно и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека;

- колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (по данным медицинского документа) с заживлением в виде рубца (условно № 7) (при осмотре), которая образовалась от одного действия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, к которым относится, в частности, клинок ножа, в срок, возможно, 08.01.2024. Имевшаяся у ФИО3 №1 колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

Кроме вышеописанных повреждений с исходом в рубцы при осмотре свидетельствуемой 22.03.2024 имелись рубцы: рубец (условно № 5) на передней брюшной стенке в околопупочной области в 3,8 см ниже пупка и тот час справа от средней линии, рубец (условно № 6) в левой боковой области живота в 5,5 см ниже реберной дуги, которые образовались в срок около 2-3 месяцев до осмотра 22.03.2024, что подтверждается морфологической характеристикой рубцов. Определить механизм образования телесных повреждений (ран), на месте которых образовались данные рубцы, не представляется возможным ввиду их заживления.

Ввиду установленной давности образования рубцов не исключена вероятность образования телесных повреждений — ран, на месте которых образовались данные рубцы, в срок 08.01.2024. Ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих сведения о наличии и динамике заживления ран, на месте которых образовались данные рубцы, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными телесными повреждениями, не представляется возможным, согласно п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.165-168);

- заключении эксперта от 16.01.2024 № 63, согласно которому на халате ФИО3 №1 (объект № 8) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1, происхождение этой крови от ФИО2 исключается. На этом же халате (объекты №№ 4, 6, 7, 9, 10) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1 и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.1 л.д.180-182);

- заключении эксперта от 07.03.2024 № 64, по выводам которого на куртке (объект № 16), джинсовых брюках (объект № 19) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение которой от потерпевшей ФИО3 №1, происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2 исключается. На этой же куртке (объекте 1-15), на этих же джинсовых брюках (объекты 17, 18, 20-22), двух ботинках черного цвета (объекты 23-29) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей ФИО3 №1, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.1 л.д.192-196).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №1 доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ФИО2 был агрессивно настроен, кричал, что убьет, зарежет, при этом с ножом в замахе кинулся к ней, наносил беспорядочные удары ножом в область шеи, головы, тела, ног потерпевшей, в том числе не менее 4 ударов ножом по голове, два –по животу, один по ноге, причинив телесные повреждения. Она громко кричала, сопротивлялась, уворачивалась, держала его руками. Кроме того, проезжавший мимо водитель, подбежал, перехватил его руку с ножом и оттащил его. Об этом же со слов ФИО3 №1 рассказали свидетели ФИО6, ФИО4 №3.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 №1, он видел, как ФИО2 направился к аптеке с ножом в руке. Когда вернулся к аптеке, увидел, что ФИО3 №1 и ФИО2 лежат на снегу лицом к лицу. ФИО2 над ней машет ножом в ее сторону, у ФИО3 №1 был в крови халат. Тут же подбежал парень и схватил ФИО2 за руку, в которой был нож.

Свидетели ФИО4 №2 пояснила, что видела, как ФИО2 повалил ФИО3 №1 на снег, стал наносить неоднократные удары ножом в область головы. ФИО3 №1 была вся в крови, пыталась ползти. ФИО2 кричал, что прибьет ее, нанося при этом неоднократные удары ножом в верхнюю часть тела женщины. Подбежал мужчина и оттащил его от потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что, проезжая мимо аптеки, увидел, что женщина лежит на земле около крыльца, а сверху на ней сидит мужчина и ножом наносит ей удары в область живота. Женщина руками сопротивлялась. Он сразу подбежал к ним, схватив мужчину за куртку, оттащил его от женщины. У пострадавшей голова и халат были в крови.

Из показаний самого подсудимого следует, что он действительно выкрикивал угрозы убить ее и зарезать в помещении аптеки, после чего наносил удары ножом в область головы, ноги.

По заключению эксперта, у ФИО3 №1 имелись колото-резаные раны не менее 4 на голове, одна на левом бедре, два рубца от заживших ран в области живота (т.1 л.д.165-168). На халате потерпевшей, а также на обуви и одежде ФИО2 обнаружена кровь ФИО3 №1 (л.д.1280-182,192-196 т.1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены именно на убийство ФИО3 №1. О чем свидетельствует предшествующая совершению преступления ситуация (имелся конфликт), способ и выбранное подсудимым орудие совершения преступления-нож, локализация имеющихся у ФИО3 №1 телесных повреждений, в том числе в область жизненно важных органов- голове, животе, бедре, причинил легкий и средний вред здоровью. Как указал свидетель ФИО4 №5, на голове ФИО3 №1 были нанесены колото-резанные раны, которые можно расценить, как опасные, т.к. близко с ними расположена шея, лицо, головной мозг, имелась опасность инфицирования. Об умысле на убийство свидетельствует и сам характер действий ФИО2- наносил удары беспорядочно, интенсивно, настойчиво преследую жертву. При этом он озвучивал свои намерения, подкреплял свои действия, высказывая угрозы убить и зарезать, о чем пояснила потерпевшая, свидетель ФИО4 №2 и сам подсудимый. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2 ФИО2 всегда имеет при себе нож, чего не оспаривал сам подсудимый.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, обстановка происходящего, характер действий подсудимого, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на причинение смерти ФИО3 №1. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знает, сколько бы он нанес ударов ножом потерпевшей, его умыслом охватывалось причинение ей тяжкого вреда здоровью, что также указывает на наличие у него умысла на убийство потерпевшей, т.к. причинение тяжкого вреда, в том числе влечет и смерть человека.

С учетом изложенного, доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №1 суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность.

Преступный умысел ФИО2, исходя из показаний свидетелей, потерпевшей, а также самого подсудимого, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены проезжавшим мимо ФИО4 №4, а также в виду активного сопротивления самой ФИО3 №1.

Действовал ФИО1 из личной неприязни, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6, самого подсудимого. Приведенными доказательствами подтверждено, что совершению подсудимым преступления предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым и потерпевшей из-за его увольнения с должности дворника аптеки, а также из-за лопаты для уборки снежного бордюра около помещения аптеки, которую ФИО2 требовал у потерпевшей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 №1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, не указывает на это в суде и сам подсудимый.

Оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары ножом ФИО3 №1, оборонялся от посягательства с ее стороны, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил ей повреждения по неосторожности, не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает умышленный характер действий подсудимого.

Судом не установлено нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии аффекта. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19.02.2024 № следует, что психических расстройств, в том числе и временных, у ФИО2 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта (т.1 л.д.226-229).

Приведенные доказательства свидетельствуют о совершении покушения на убийство ФИО3 №1 непосредственно подсудимым и исключают его совершение иными лицами.

Место и время совершения данного преступления подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.37-45, 88-94, 108-118), показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшей в основном и главном, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Заключения экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как даны квалифицированными специалистами на основании проведенных исследований, достаточно мотивированы. Выводы экспертов согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.

Протоколы допросов ФИО2 (т.2 л.д.50-53, 59-61, 68-71) подписаны им и его защитником без замечаний, в судебном заседании он подтвердил достоверность изложенных в них сведений, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.25).

Из сообщения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 13.02.2024 следует, что ФИО2 на учете в врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.26).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 19.02.2024 №, <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т.1 л.д.226-229).

В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: подсудимый вину частично признал, имеет болезненное состояние здоровья (заболевание глаз).

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан непосредственно при совершении преступления. После задержания, он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, таковых обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления суду не представлено. Сам подсудимый напрямую не связывает совершение преступление с наличием такового.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение ему наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, но, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст.ст. 62, 64, 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т.2 л.д. 44) ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 09 января 2024 г. в 01 час. 30 мин.. Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 фактически задержан 08.01.2024 непосредственно в момент совершения преступления. При указанных обстоятельствах на основании ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей именно с 08 января 2024 г..

Потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 руб..

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом ее физических страданий, связанных с причинением ей легкого и среднего вреда здоровью, физической болью от причиненный ран, испугом от действий подсудимого, направленных на ее убийство, исходя из материального и семейного положения ФИО2, его умышленной формой вины при совершении действий в отношении ФИО3 №1, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: халат красного цвета, колготы черного цвета- вернуть ФИО3 №1, образцы крови и слюны, смывы с обеих рук ФИО2, контрольный тампон, образцы крови и слюны ФИО3 №1 уничтожить, коробок спичек, пару перчаток, шапку вязанную, ключ, очки, лопату, куртку камуфляжного цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета –вернуть ФИО2, следы рук, след обуви, след материи - хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 7900 руб. за защиту ФИО2 (т.2 л.д.112-113), которые в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в порядке регресса. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. Он молод, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 08 января 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-халат красного цвета, колготы черного цвета- вернуть ФИО3 №1,

-образцы крови и слюны, смывы с обеих рук ФИО2, контрольный тампон, образцы крови и слюны ФИО3 №1 уничтожить.

-коробок спичек, пару перчаток, шапку вязанную, ключ, очки, лопату, куртку камуфляжного цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета –вернуть ФИО2

-следы рук, след обуви, след материи - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, произведенной в период предварительного следствия по делу 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-112/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-000725-05