Решение № 12-513/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-513/2018

Судья Прибылов А.А. Дело № 12-513/18


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.08.2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» назначено административное наказание по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе представитель МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции изменить в части назначения административного наказания, назначив МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.08.2017 года получена МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», согласно штампу входящей корреспонденции, 25.12.2017 года (л.д.46). Жалоба представителя МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1 на данное постановление направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара, согласно штампу на конверте, 09.01.2018 года (л.д.51), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2, в отношении МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 16.06.2017 года в 17 час. 50 мин МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание сети ливневой канализации <...> в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило водоотвод с проезжей части <...> не приняло мер по своевременному устранению большого скопления воды длиной 23,2 м, шириной 14 м., глубиной 0,55 м., запрещению или ограничению движения по <...>, когда пользование ею угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 ОП ПДД РФ.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) от 16.06.2017 года по делу назначено административное расследование.

Как следует из рапорта государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.06.2017 года, проводившего административное расследование, 16.06.2017 года в 15.00 час. в г.Краснодаре напротив здания № <...> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <...> под управлением водителя <...> получил механические повреждения от наезда на большое скопление воды из-за необеспеченного водоотвода, необозначенное ТСОДД. В рамках административного расследования с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в адрес МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений, ответ на который до настоящего времени в ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) не поступал.

Из объяснений потерпевшего <...> данных при проведении административного расследования, следует, что 16.06.2017 года в 15.00 час. он двигался по <...>, впереди была большая лужа (протяженность лужи и глубина лужи были не известны). При переезде лужи его машина заглохла и в салон начала поступать вода. В результате поврежден двигатель автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло затопление, находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика».

Пунктом 15 Устава МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» определено, что целями создания учреждения является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 18.4, п. 18.5 Устава МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», учреждение в соответствии с целями создания осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов.

Учреждение осуществляет проведение специальных обследований и испытаний автомобильных дорог и инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов (п.18.14 Устава).

В силу п. 27 Устава МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание.

Согласно информации, представленной МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» (письмо №6065/06 от 28.06.2017 года) муниципальный контракт по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосной станции в г. Краснодар в 2017 году» не заключен. Ориентировочный срок заключения муниципального контракта 10.07.2017 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 года, рапортом сотрудника ИДПС, справкой о ДТП от 16.06.2017 года, схемой ДТП от 16.06.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.06.2017 года, объяснениями потерпевшего <...> свидетельством о постановке на учет ОГРН <***>, уставов МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», письмом МКУ «Единая служба заказчика» №6065/06 от 28.06.2017 года.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 31.08.2017 года постановление, которым МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, признала, просила снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 (распечатка с автоматизированной системы), за последний год МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» 41 раз было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, до настоящего времени штрафы учреждением не оплачены.

Иные доводы жалобы представителя МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.08.2017 года - оставить без изменения, жалобу представителя МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда