Апелляционное постановление № 22-3774/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Масленников Е.А. № 22-3774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО14.,

защитника осужденного ФИО14 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО12 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) конфисковано у ФИО14. в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) конфисковано у ФИО14. в собственность государства.

Преступление осужденным совершено 24.01.2024 в г. Пятигорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитником – адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части конфискации автомобиля по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применима лишь в случае его принадлежности обвиняемому на праве единоличной собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом в реестре за №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, конфискация автомобиля, прямым образом нарушит конституционные права ФИО1

Просит приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, изменить - исключить в резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО14 о том, что в 2023 году на основании постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, в судебном заседании не участвовал. О том, что его лишили права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, он не знал. О данном наказании он узнал от сотрудников полиции, который остановили для проверки его автомобиль «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес> в <адрес> СК в районе автовокзала. В 07 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, выехал из города и направился по ФАД «Кавказ». В 08 часов 20 минут он проезжал через СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного МО СК. Автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов он вызвал подозрение у сотрудников, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое граждан в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности ему, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления т/<адрес> ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил административный материал, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Автомобиль, на котором он совершил поездку, был задержан сотрудниками ГИБДД и на эвакуаторе транспортирован на специальную стоянку <адрес>. Покупал он данный автомобиль примерно в декабре 2023 года в <адрес> республика, на авторынке за <данные изъяты> рублей. Договор был заключен в письменной форме, после чего также была оформлена доверенность от предыдущего владельца. Переоформить на себя он не успел (л.д. 19-21, 31-33, 66-70);

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности в инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (<адрес>) с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он нес службу на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), для проверки документов. После остановки он подошел к автомобилю представился и попросил документы на право управления автомобилем. Водитель передал ему водительские права, свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ и пояснил, что его зовут ФИО14. В разговоре с гр. ФИО14 был выявлен признак опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке. Им были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО14 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления т/с в отношении ФИО14 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 16-18, 48-50).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласовывающимися между собой, показаниями свидетелей, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС 380км ФАД «Кавказ» сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на ранее незнакомого им ФИО14. Они дали свое согласие и проследовали за сотрудником полиции в помещение СП ДПС — 380 км ФАД «Кавказ»». Сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности понятых, а также пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО14, у которого был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления т/с. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что данный гражданин ответил отказом. После чего ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении того был составлен административный материал, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также было задержано транспортное средство, на котором тот передвигался (л.д. 55-56, 57-58);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 от прохождение которого тот отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе (л.д. 7);

Вещественными доказательствами, каковыми является: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 85-87);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) капитана полиции ФИО7 был осмотрен участок, где ФИО14 был остановлен на автомобиле с признаками алкогольного опьянения (л.д. 51-53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 был осмотрен участок, где он сел за руль автомобиля марки «Инфинити QX80» с государственными регистрационными знаками О910АТ-3 регион с признаками опьянения и привел его в движение (л.д. 71-73);

Протоколом осмотра автомобиля «Инфинити QX80» гос.номера О910АТ-3 регион, которым управлял ФИО14 (л.д. 79-81);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. инспектор ОБ ДПС отстранил ФИО14 от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, полагая, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

Протоколом о задержании транспортного средства № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 задержал автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО14 с признаками опьянения (л.д. 8).

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО14 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Осужденный и сторона защиты активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО14 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО14, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14. в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие благодарственного письма администрации городского округа Мелитополь.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не установил, обоснованно отнес к данным, характеризующим его личность - положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о судьбе автомобиля судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный заявил, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым он управлял, фактически он не приобретал, а ездил на нем исключительно по доверенности, которую представил в качестве доказательства суду, в связи с чем, просил его не конфисковывать.

Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО14, которые он дал в ходе дознания о том, что он именно купил автомобиль, указал место покупки, сумму покупки, продавца. Судами первой и апелляционной инстанции изучена доверенность, в которой ее бывший собственник уполномачивает ФИО2 еще в декабре 2023 не только управлять автомобилем, следить за техническим состоянием с правом замены узлов, агрегатов, цвета, но и регистрировать, вносить изменения и снимать автомобиль с регистрации, а также распоряжаться им. Совокупность предоставленных по этой доверенности полномочий с другими доказательствами в условиях отсутствия доказательств о наличии родственных, дружеских или даже знакомственных отношений между ФИО14 и ФИО1, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что осужденный приобрел в 2023 году у гражданина Республики Беларусь ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и владел им, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заинтересованное лицо, в данном случае, ФИО1, вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений (кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 № 77-793/2024).

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Ввиду изложенного оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.07.2024 в отношении ФИО14 осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев