Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2-518/20

УИД 42RS0036-01-2020-001126-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Кемеровская комиссионная торговля" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемеровская комиссионная торговля" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом ООО "Кемеровская комиссионная торговля" и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1. договора ответчик ФИО1 должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре, в срок до 26.11.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил <данные изъяты> руб., из них: 02.11.2016г. - <данные изъяты> руб. сумма оплаты, <данные изъяты> руб. - оплата по основному долгу; 14.12.2016г. - <данные изъяты> руб. сумма оплаты, <данные изъяты> руб. - оплата по основному долгу, <данные изъяты> руб. - оплата пени; 27.01.2017г. - <данные изъяты> руб. сумма оплаты, <данные изъяты> руб. - оплата по основному долгу, <данные изъяты> руб. - оплата пени. Итого в счет погашения основного долга должник внес <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по оплате товара составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения обязательств пеню в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим на 13.04.2018. у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пеня.

Истец ссылался на то, что неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере <данные изъяты> руб. (в размере основного долга).

При этом ответчик ФИО2 выступила поручителем ответчика ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по указанному договору. В соответствии с п.3.5. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Кемеровская комиссионная торговля" задолженность по оплате товара в сумме 45650,93 руб., пени за невыполнение обязательств <данные изъяты> руб. (за 1113 дня просрочки с 27.03.2017 по 13.04.2020г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "Кемеровская комиссионная торговля", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Кемеровская комиссионная торговля" (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41,43), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Кемеровская комиссионная торговля" является действующим юридическим лицом, вид деятельности, в том числе – торгово-закупочная деятельность (л.д. 18-33).

Между ООО "Кемеровская комиссионная торговля" (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому истец ООО "Кемеровская комиссионная торговля" продал, а ответчик купил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос, уплаченный 02.11.2016г., составил <данные изъяты> руб. Оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ответчик обязался погасить до 26.11.2017г., с ежемесячным взносом <данные изъяты>., кроме последнего взноса – <данные изъяты> руб., согласно графику, указанному в п.2.1 договора (л.д. 10).

Согласно условиям договора, ФИО1 получил товар в момент подписания договора. Покупатель ФИО1 взял на себя обязательство оплатить стоимость товара с рассрочкой платежа в срок до 26.11.2017г.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, оплатил <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос 02.11.2016г. Далее платежи в уплату стоимости приобретенного по договору товара вносил в следующем порядке: 14.12.2016г. – <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – оплата пени), 27.01.2017г. – <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – оплата пени), в связи с чем, товар не оплачен в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет основного долга: <данные изъяты>.

Кроме того, п. 3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить платежи, указанные в п.2.1, а в случае невыполнения обязательств выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем по состоянию на 13.04.2020г. у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пеня.

В настоящее время задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № не уплачена.

Расчет задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, а также пени за период с 27.03.2017года по 13.04.2020года, представленный истцом (л.д.3- иск), судом проверен и признан верным.

Иной расчет ответчиком не представлен, расчет, подготовленный истцом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком также не представлено.

Также истцом добровольно снижен размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и заявлено о взыскании с ответчика пени в размере основного долга - <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки по указанному договору, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение истцом в договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по оплате товара в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде убытков и неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово определением от 19.03.2019 отменен судебный приказ по делу № от 10.01.2019 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 34).

Помимо изложенного, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились, согласно информации истца с февраля 2017г., то есть около 2 лет до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Длительное бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 13.04.2020 года (с учетом снижения размера неустойки истцом) – сумму основного долга <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга <данные изъяты> руб. и размера неустойки – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет 100 % от суммы основного долга), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между ООО "Кемеровская комиссионная торговля" и ответчиком ФИО2 (л.д. 10)

Согласно п. 3.5. указанного договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Поскольку ответчик – покупатель ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в силу договора поручительства, у поручителя ФИО2 возникла равная с ним ответственность перед истцом, поэтому с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № в размере 52150,93 руб., в том числе: основной долг – 45650,93 руб.; пени за невыполнение обязательств – 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1764,53 руб. (л.д.9- платежное поручение).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Кемеровская комиссионная торговля" (ИНН <***>, КПП 425301001, ОГРН <***>) задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № в сумме 52150 (Пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 93 коп., в том числе: 45650,93 руб. – основной долг, 6500 руб. – пени за невыполнение обязательств, а также государственную пошлину в сумме 1764 (Одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.