Приговор № 1-97/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №1-97/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000897-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сарапула Дулесова И.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Корнилова М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Надеждинского ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

В соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ решением Увинского районного суда УР в отношении ФИО2, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор на срок 3 года. При этом ФИО2 было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в качестве поднадзорного ФИО2 под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию, согласно которого он два раз в месяц, каждый 1-й и 3-й вторник каждого месяца был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», и с установленными в отношении него административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО2 был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административных правонарушений ФИО2 было установлено дополнительное ограничение к решению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. Указанное решение ФИО2 не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возникшему у него умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, вопреки решению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на улице около <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский», чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленного ему судом административного ограничения - в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание подсудимым помощи родителям.

При этом суд не учитывает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытия и расследования преступления, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления носили очевидный характер, были зафиксированы в соответствующих документах сотрудников полиции, сам же ФИО2 каких-либо значимых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что судимость ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления ему административного надзора и явилась одним из условий для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень, поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание подсудимым помощи матери, наличие в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Надеждинского ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО2 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда А.Р. Абзалов