Постановление № 1-645/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-645/2024

№ (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 18 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Гасымова А.Н., защитника – адвоката Кичигина М.М., представившего удостоверение № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от 1-го подъезда АДРЕС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений входе ссоры со ФИО4, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, и осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, нанес последней удар кулаком в область головы, после чего замахнулся на нее отверткой, которая находилась у него в руке, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!».

Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, использовал отвертку, и имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшей, которая в последствии была вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от 1-го подъезда АДРЕС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений входе ссоры со ФИО4, имея умысел, направленный на нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар кулаком в область головы ФИО4, не причинив ей каких-либо повреждений, однако причинил последней физическую боль.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут, ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от 1-го подъезда АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений входе ссоры с ФИО5, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5, и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, нанес последнему удар кулаком в область головы, после чего замахнулся на него отверткой, которая находилась у него в руке, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!».

Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО5, использовал отвертку, и имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшим, который в последствии был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от 1-го подъезда АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений входе ссоры с ФИО5, имея умысел, направленный на нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар кулаком в область головы ФИО5, не причинив ему каких-либо повреждений, однако причинил последнему физическую боль.

В суд до начала судебного заседания от потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, а также о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, каких-либо претензий они к нему не имеют.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а также о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое поддержано в судебном заседании защитником.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Кичигину М.М., выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО2, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Отвертка, хранящаяся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Кичигина М.М. в размере 1646 (одна тысяча сорок шесть) рублей.

Вещественное доказательство по делу, отвертка, хранящаяся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., подлежит уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Д.А. Венев