Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Азык» о признании Положения об оплате труда и премировании незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Азык» о признании Положения об оплате труда и премировании незаконным; о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указав, что с <дата изъята> он был принят на неопределенный срок на работу в ОАО «Азык» на должность начальника юридического отдела с окладом в 25000 рублей, с которой был уволен по сокращению штата <дата изъята>. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Азык» введенным в действие с <дата изъята>, истцу с <дата изъята> была назначена бессрочная ежемесячная доплата в размере 5000 рублей к должностному окладу, которую он получал с <дата изъята> по <дата изъята>, а с июня 2016 года но август 2016 года он также получал ежемесячную надбавку за выслугу лег в размере 2500 рублей, что подтверждается штатными расписаниями, расчетными листками за период с января 2013 года по июль 2016 года.

С <дата изъята> ответчик вводит в действие Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Азык», в котором отсутствуют доплаты и надбавки за выслугу лет.

Данное Положение в нарушение требований статьи 135 ТК РФ ответчиком было, принято без учета мнения Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азык», которая была создана <дата изъята> и действует до настоящего времени. В связи с этим Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Азык» является незаконным и недействующим с <дата изъята>.

В результате незаконных действий ответчика истцу не выплачена ежемесячная доплата к должностному окладу за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 35000 рублей (5000 руб. * 7. месяцев) и надбавка за выслугу лет в размере 17 500 рублей (2500 руб. * 7 месяцев), а всего – 52500 рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным и недействующим с <дата изъята> Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «АЗЫК» и взыскать с ОАО «АЗЫК» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 52 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права, также указав, что раньше у них было 120 магазинов, а с <дата изъята> стало 17, товарооборот и прибыль упало, поэтому были вынуждены сокращать стимулирующие выплаты.

Представитель третьего лица ОАО «Холдинговая компания АК Барс» в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представитель ответчика, представителя третьего лица суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Азык» с <дата изъята> в должности начальника юридического отдела (л.д.30-31)

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Приказом от <дата изъята> за <номер изъят>-лс истец принять на работу (л.д.32).

Трудовой договор не содержит условий об установлении истцу ежемесячной надбавки в размере 5 000 рублей.

При приеме на работу, согласно ТК РФ, истец под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ОАО «Азык», получил второй экземпляр трудового договора. Штатное расписание не имеет отношения к выполнявшейся истцом конкретной трудовой функции, является первичным учетным документом, не подлежащим выдаче работникам. Положение об оплате труда и премировании было предоставлено для ознакомления при приеме на работу ознакомлен Должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о премировании.

С новым Положением об оплате труда и премировании, действующим в организации с 2016 года, истец был ознакомлен под роспись за два месяца до его введения в действие, согласно действующему законодательству, то есть <дата изъята>.

Данное положение не предусматривает выплату работникам надбавку за выслугу лет и истцом обжаловано не было.

Установленная истцу ответчиком доплата в размере 5 000 рублей носила поощрительный и стимулирующий характер, и соответственно к обязательной выплате не относилась, поскольку выплата доплаты, определения ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная доплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются по усмотрения работодателя.

Таким образом, ОАО «Азык» правомерно и в соответствии с требованиями закона мог принять локальный нормативный акт как Положение об оплате труда и распространить его действие на своих сотрудников с момента его принятия.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов ответчика и трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд; работодатель вправе по своему усмотрению определять основания премирования и размер премии, которая не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки(в ред.закона от 30.12.2001г)..

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием доплаты за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, поскольку премия была выплачена по <дата изъята>. Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь в мае 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Истец как начальник юридического отдела визировал Положение об оплате труда и знал об этом.

Согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда в организации установлены премии: месячная, по итогам работы за год, по договору, за содействие подбору персонала (п. 4.1); размер премии определяется приказом (п. 4.2), месячная премия выплачивается по итогам календарного месяца при условии отсутствия нарушений, предусмотренных п. 4.4.1 Положения (п. п. 4.3, 4.4).

С Положением "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" истец был ознакомлен <дата изъята>.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ст. 191 названного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Суд, исходя Положения об оплате труда, действующим у ответчика, из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, приходит к выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, зависит от эффективности и результативности труда работника, и является правом работодателя, а не обязанностью, установление размера премий исключительной прерогативой работодателя.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 4.4, 4.4.1 Положения об оплате труда и материальном положении сотрудников противоречащими ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части права работодателя предоставляющей ответчику возможность уменьшить премию работника без затребования от работника письменных объяснений, и соответственно об отсутствии оснований для признания указанных пунктов недействующими.

Кроме того, разрешая данные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд также применяет последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С доводами представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд соглашается и суд, поскольку как усматривается из материалов дела с Положением об оплате труда и премировании от <дата изъята> истец был ознакомлен <дата изъята>, с указанной даты истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении трудовых прав, связанных с выплатой надбавок, в то время как с требованиями об оспаривании данного Положения обратился <дата изъята> с нарушением трехмесячный срок обращения суд, действовавший в тот период, то есть со значительным пропуском срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Азык» о признании Положения об оплате труда и премировании незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья Л.А. Хуснуллина