Приговор № 1-887/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-887/2024

Дело № 1-887/2024

УИД 12RS0003-01-2024-003373-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Максименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 26 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки <иные данные>, припаркованного возле <адрес><адрес> Республики Марий Эл, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 26 минут, ФИО1 умышленно запустил двигатель автомобиля марки <иные данные>, припаркованного возле <адрес> Республики Марий Эл, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут, управляя указанным автомобилем, у <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 26 минут по 03 часа 51 минуту ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспетсции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «<иные данные> заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкогектора <иные данные> заводской номер прибора № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,744 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Максименко А.А., защитник-адвокат Пахмутов С.С. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 96), <иные данные> (т. 1 л.д. 95, 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ<иные данные>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, продал ФИО2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, за <иные данные> (т. 1 л.д. 82).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом показаний подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, продан, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Для применения конфискации, предусмотренной ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеет значения наложен ли арест на указанные денежные средства, изъяты ли они у виновного лица, признаны ли они вещественным доказательством по делу или нет.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере <иные данные>, которая соответствует стоимости отчужденного после совершения преступления транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму в размере <иные данные>, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова