Решение № 2-3713/2018 2-3713/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3713/2018

Дело № 2-3713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙТРЕСТ №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на представителя в размере № руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-30/12/11-34, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру), строительный №, общей площадью 36,4 кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес> домом №), кадастровый №. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере № руб. 00 коп. исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.7 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в части. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика, несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истца, поскольку ими допущен небольшой период просрочки, истица приняла квартиру. Истец подписав акт осмотра, подтвердил, что квартира соответствует условиям договора. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая указанное выше, необходимо констатировать, что размер завяленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. Так же просил суд, к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что исковое требование о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя явно завышены, и не соответствует разумным пределам.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТРЕСТ №» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-30/12/11-34, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТРЕСТ №» обязалось передать в собственность жилое помещение (квартиру), строительный №, общей площадью 36,4 кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>., за домом №), кадастровый №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет № руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Передача квартиры истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящий момент ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком истцу не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составляет № %, срок просрочки обязательства составил № дня. Таким образом неустойка составляет № руб. х № % х № х № = № рублей № копеек. Истец полагал возможным данную сумму снизить до № рубля 00 копеек.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика, несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства. А также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до № рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 25.000 рублей 00 копеек, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ООО «СТРОЙТРЕСТ №» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере № рублей, которая была оплачена истцом, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей 00 копеек.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙТРЕСТ №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТРЕСТ №»в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы в размере № рублей 00 копеек, а всего сумму в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТРЕСТ №» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.