Апелляционное постановление № 22-1549/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитников – адвокатов Янбулатовой А.З., Галеевой А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Байбикова Р.Р., жалобам осужденного ФИО1, адвоката Галеевой в интересах осужденной ФИО2 на приговор ... суда ... от 26 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.2 ст.173.1 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, дата г.р., несудимая,

осуждена по ч.2 ст.173.1 УК РФ (18 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Избранные им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Янбулатовой А.З. и Галеевой А.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 (директор ООО «...») и ФИО2 (генеральный директор ООО «Г») признаны виновными 18 незаконных образованиях (созданиях) в 2019-2021 годах в адрес юридических лиц, то есть образованиях (созданиях) юридических лиц через подставных лиц, а также представлениях в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении они частично признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбиков Р.Р., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, предлагает изменить судебное решение, исключить применение ст.73 УК РФ, усилить назначенные осужденным наказания до 5 и 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что ими совершено 18 преступлений, вину они не признали. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено частичное признание вины. Основания для вывода о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствуют. Им назначены чрезмерно мягкие наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая нормы УК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №48 от 03.10.2017 г., №43 от 12.12.2023 г., просит отменить обвинительный приговор. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совместной с ФИО2 его деятельности по регистрации индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Сотрудники, осуществляющие регистрацию, подыскание клиентов, работники налоговых органов не установлены и не допрошены. Очные ставки с ними, директорами ООО «П» и ООО «Г» не проведены. Противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Доводы стороны защиты во внимание не приняты и не опровергнуты. Люди добровольно становились номинальными руководителями юридических лиц, получали денежные вознаграждения от банков. Проверять их намерения он не был обязан. Его действия по эпизодам, которые признает, подлежат квалификации по ч.1 ст.173.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Уголовное дело должно быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Он не судим, занимался предпринимательской деятельностью, положительно характеризуется. Вину частично признал, загладил вред государству путем оказания посильной помощи бойцам в зоне специальной военной операции.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО2 – адвокат Галеева А.Р., излагая показания допрошенных лиц, нормы УК РФ, просит отменить судебное решение, прекратить уголовное дело. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. ФИО3 и ФИО2 работали по разным адресам, каждый самостоятельно осуществлял свою деятельность независимо друг от друга, предварительного сговора между ними не было. Только в 2020 г. из-за изменения в банках системы выплаты вознаграждений по агентским договорам с банками стали работать в одном помещении, подавать данные клиентов в банки от ООО «П» либо ООО «Г». Расчетными счетами вновь созданных юридических лиц они не распоряжались. Никаких действий по созданию (образованию) юридических лиц через подставных лиц не осуществляли. Виновность их в совершении преступлений не доказана. ООО «Г», где она была генеральным директором, зарегистрировано в налоговом органе дата по адресу: адрес, офис 706. В период по 01.07.2020 г. ею из 21 организации зарегистрировано лишь 4 – ООО «Б» (04.10.2019 г.), ООО «С» (17.02.2020 г.), ООО «Л» (30.04.2020 г.), ООО «Д» (21.05.2020 года). Свою деятельность в бизнес-центре «Н» (адрес, ул.адрес) она стала осуществлять после 01.07.2020 г. Показания свидетеля ФИО4 противоречат письменным доказательствам, положены в основу обвинения быть не могут. ФИО3 к регистрации ООО «Б», «Л», «Э» отношения не имеет. ФИО2 не причастна к регистрации ООО «С», «Д», «АУ», «Л2», «Б2», «М», «В», «В2», «Ф», «М2», «Л», «С2» «Л3», «К», «М3», «П2». Девушка по имени В, на которую указывают свидетели, не установлена. Свидетель ААА при создании ООО «АУ» в заблуждение не вводился, по какой-то причине не смог продолжить заниматься своей деятельностью, осужденные в этом не виноваты. ФИО3 показал, что часть этих обществ регистрировал он, часть – ООО «Л4». Кредитные учреждения направляли своих менеджеров в бизнес-центр «Н», которые вносили сведения о клиентах, желающих зарегистрироваться в качестве юридических лиц в интернет-сервис Сбербанка «...». Программа генерировала все необходимые документы, они онлайн уходили в налоговые органы, где осуществлялась соответствующая регистрация. Действия ФИО2 по регистрации организаций подлежат переквалификации по ч.1 ст.173.1 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования. По остальным эпизодам ее необходимо оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде ФИО1 показал, что знаком с ФИО2 В с 2016 года, работала у него в негосударственном пенсионном фонде до 2020 г. Прибыль снизилась, искал новые направления бизнеса. В связи с принятием Федерального закона №422 о самозанятых стал заниматься регистрацией и открытием счетов в банках, привлекал к этому других людей за денежное вознаграждение. Среди них лишь часть планировала работать, 95% были самозанятыми и не хотели открывать юридические лица, понимая последствия. Летом 2020 г. встретились с В, решили снять большое помещение, заводить заявки на общие договоры. Клиенты были разные, каждый получал свою прибыль. Его сотрудницей была ЛСИ, у В – М и Р. Регистраторы Ш, М2 – сотрудники банков, он платил им по договору за регистрацию. После регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с ФИО2 совместно предоставляли списки организаций в банк, который перечислял за расчетные счета повышенное вознаграждение.

ФИО2 показала, что осуществляла эту деятельность в 3 периода времени в разных офисах: с 10.09.2019 г. до 01.07.2020 г., с 01.07.2020 г. до февраля 2022 г., с февраля 2022 г. по май 2023 г. Признает, что подавала документы на регистрацию юридических лиц, не убедившись, что люди в дальнейшем будут вести финансово-хозяйственную деятельность.

По показаниям свидетеля ШМШ, в конце 2020 г.- начале 2021 г. ФИО3 на его имя зарегистрировано ООО «Л4» для сотрудничества с другой компаний, чьи интересы он представлял. Финансово-хозяйственную деятельность не вел, прибыль не получал. ФИО2 сидела в отдельном кабинете, общалась только с ФИО3.

По показаниям свидетеля ЛСИ, с января 2020 г. по январь 2021 г. работала офис-менеджером в ООО «П», которое оказывало консалтинговые услуги, регистрировало юридические лица, открывало расчетные счета в банках. Директором был ФИО3, работавший непосредственно с клиентами. Ей поручал приглашать представителей из банков. Агентские договоры заключались с различными банками. В марте-апреле 2020 г. к ним в офис переехало ООО «Г», где руководителем была ФИО2, они занимались тем же. ФИО3 не выплачивалась заработная плата, перешла работать к ним, уволилась в мае 2022 г.

Свидетель БМА показала, что работала в ООО «Г» офис-менеджером, потом переведена помощником руководителя. Работали совместно с ООО «П». Позже произошло слияние обществ, переехали в новый офис (адрес, ул.адрес, 6, офис №... на 2 этаже). Поиском клиентов занимались «подгонщики», «партнеры»: Л, О, М3 (ООО «Л4»), М4. Встречали клиентов ФИО3 и ФИО2 лично, направляли сотрудникам на регистрацию, выплачивали денежные средства. Большинство клиентов регистрировали ООО и ИП за денежное вознаграждение, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. ЛСИ активизировала счета, деньги на осуществление трансакций давали ФИО3, ФИО2. После успешной регистрации клиенты ездили по банкам или приезжали менеджеры банков. Такие же офисы были открыты ими в городах Оренбург и Санкт-Петербург.

Из показаний УРР следует, что осенью 2020 г. устроилась в ООО «Г», расположенное в бизнес-центре «Н» руководителем отдела продаж по работе с клиентами. В должностные обязанности входили консультация клиентов, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица. Директор ФИО2 давала поручения. С клиентами непосредственно работали ФИО2 и ФИО3, была совместная работа, встречали лично, направляли к сотрудникам, выплачивали денежные средства. Клиенты не были заинтересованы в предпринимательской деятельности, оформлялись за денежное вознаграждение, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Весной 2022 г. переехали в офисное помещение по адресу: адрес.

Свидетель БИИ показал, что в декабре 2020 г. знакомая пригласила в «Н» в офис «К3» (1 этаж БЦ «Н»), где менеджер А2 предложил оформить на себя за 2 тыс. руб. самозанятость, – согласился. На следующий день А2 проводил к девушке, которая занималась регистрацией. Зарегистрировали как индивидуального предпринимателя и ООО «К2» за 5 тыс. руб. Через неделю пригласил для открытия расчетных счетов, подписали договоры. А2 перевел ему 11 тыс. руб. Позже пришел за оставшейся суммой вознаграждения, менеджер М3 (ШМШ) предложил работу офис-менеджером в «Ключе» – согласился, заключил трудовой договор с ООО «Г». Общался с клиентами и выполнял поручения М3 и ФИО3, обзванивал их для открытия расчетных счетов в банках, получения оплат. Недовольных клиентов сопровождал в кабинет ФИО3 для решения вопросов. В конце февраля 2020 г. по предложению ФИО3 оформил на себя еще одно юридическое лицо «...», получил 5 тыс. руб. руководили всем ФИО3, ФИО2 и Ш2 (ООО «Л4»).

По показаниям свидетеля ФЭА, сотрудника ПАО «...», на основании договора партнеру за открытый клиентом расчетный счет предусмотрено 2 500 руб., расчетный счет должен в последующем сопровождаться активностью. Зимой-весной 2022 г. приезжала в офисное помещение ООО «Г» в БЦ «Н», подписала документы у директора и передала для отчета в банк.

Свидетель ЧЕЛ показала, что у нее было тяжелое материальное положение, по совету знакомых обратилась в ООО «К3», расположенное на 2 этаже БЦ «Н» (адрес, ул.адрес). Девушка по имени В оформила на нее ИП и ООО «Б» для получения кредита – не получилось, ездили с ней по кредитным учреждениям, открыли расчетные счета. Банковские карты, печать, документы, сим-карту она забрала, заплатила ей 500 руб. В начале 2021 г. стали приходить письма из налоговой инспекции, о чем сообщила В, которая дала номер телефона ФИО1 Она созвонилась с ним, встретилась, оформили на его имя доверенность на уплату налогов. Финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, не имеет об этом понятия, не знает, что такое цифровая подпись.

Свидетель ВАД показала, что в апреле 2020 г. со слов знакомого ГО узнала о возможности оформить на себя юридическое лицо, получить денежные средства. К ней домой приехала девушка по имени В (со слов О она главное лицо в схеме), сфотографировала паспорт, дала подписать какие-то документы. В последующем несколько раз ездила в их офис (адрес) с паспортом, оформила документы на ИП, сама обошла банки и оформила расчетные счета, но денег не получила. Теперь имеет задолженность по налогам за предпринимательскую деятельность. О том, что на нее еще зарегистрировано ООО «Л», ООО «Э» узнала при возбуждении уголовных дел. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, не имеет об этом понятия, не знает, что такое цифровая подпись.

Свидетель КДА показала, что по приглашению знакомой пришла в офис на 2 этаже БЦ «Н». Встретили БИ и М3, директором был ФИО1 Оформили на нее ИП и ООО «Д», открыли расчетные счета, перевели на карту 3 тыс. руб. Привела сына, КИИ, на него оформили ИП, обещанные деньги не заплатили. Потом узнала, что на нее оформили еще и ООО «Э2». Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Свидетель ААА показал, что осенью 2020 г. устроился менеджером в ООО «П», ФИО3 обещал 70 тыс. руб. в месяц, выполнял определенные обязанности. За 5-15 тыс. руб. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформил на себя ООО «АУ», открыл расчетные счета. Через месяц ушел по собственному желанию, заработную плату так и не выплатили.

Свидетель БГУ показала, что в ноябре 2020 г. по предложению знакомой решила поработать агентом по оформлению самозанятости физических лиц и выдачи пластиковых карт. В организации «К3», расположенном в БЦ «Н», сотрудник по имени А2 провел презентацию для нескольких людей. Девушки потом давали подписывать документы – подписала. В последующем узнала, что на нее оформили ИП и ООО «Б2». С ее согласия открыли расчетные счета. Заплатили ей 7 тыс. руб. Главный у них ФИО3 А, сидел в отдельном кабинете. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, в декабре 2020 г. все сама закрыла, заплатив налог.

Свидетель ГДХ показала, что знакома с ФИО3 с 2016 года по работе в негосударственном пенсионном фонде. В 2020 г. ей позвонил знакомый М3, предложил за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве ИП, юридического лица, открыть расчетные счета в банках – согласилась, еще привела ГС, ГК. Там увидела ФИО3, который был руководителем ООО «П». Предоставила документы на регистрацию ИП и ООО «Л2», открыла расчетные счета в банках. Сотрудник ООО «П» выплатил 5 тыс. руб. 22.01.2021 г. на лицевой счет ИП с расчетного счета ООО «Ф» поступило агентское вознаграждение в размере 18 тыс. руб. от имени ООО «ПИА». Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Сначала у ФИО3 был офис на первом этаже БЦ «Н», назывался «К3», там работали М3 и другие сотрудники, позже они переехали на 2 этаж, ООО «П» и «Г».

Свидетель БЗЗ показала, что в феврале 2020 г. познакомилась с ФИО3 А, общалась с ним на 1 этаже БЦ «Н». Его сотрудники, девушка по имени С, оформили на ее имя ООО «С», открыли расчетные счета в банках, но обещанные 5 тыс. руб. она так и не получила. Финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Свидетель МВИ показал, что по совету знакомого решил заработать деньги, зарегистрировать на свое имя ИП или ООО. В ноябре 2020 г. обратился в офис на 2 этаже БЦ «Н». Девушка А3 все оформила. Объяснила, что после регистрации ООО будут открыты расчетные счета, за каждый счет будут платить. Если не будет движения, то счета через месяц закроются, ООО ликвидируется через 1 год. Зарегистрировали ООО «М», заплатили 5 тыс. руб. Все документы, банковские карты, печати, уставные документы остались у А и ФИО5 А передал денежные средства. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Привел туда знакомых М и П.

Свидетель МОВ показала, что пришла вместе с сыном, оформила там же на себя ИП и ООО «В», получила 5 тыс. руб. Народу было много, в том числе и пожилые люди, на них тоже оформляли. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Свидетель ГПД показал, что по совету М5 оформил на себя там же ИП и ООО «В2», получил 5 тыс. руб. В этом же офисе менеджеры банков открыли расчетные счета. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Свидетель ГАМ показала, что в ноябре 2020 г. по совету знакомых зарегистрировала в офисе ООО «П» на свое имя ООО «Ф», открыла расчетные счета без цели заниматься предпринимательской деятельностью. Помогала в этом девушка по имени А4.

Свидетель КМК показал, что был номинальным директором общества. По совету знакомого обратился к парню по имени Р2, чтоб заработать денег, встретились с ним в здании Гостиного двора адрес. Он оформил на него ООО «М2», передал 10 тыс. руб. В банки ездили вместе, но Р2 не заходил, научил, что говорить, открыли расчетные счета. Забрал конверты с документами, банковскими картами, передал еще 10 тыс. руб.

Свидетель АПА показал, что в феврале 2021 г. на двери подъезда дома увидел объявление: «Поможем пенсионерам с трудоустройством» с указание номера телефона. Позвонил, пригласили в офис (адрес, офис 706). Девушки по имени Л и Л2 предложили оформить на себя юридические лица за 5 тыс. руб. за каждое – согласился, взяли копии документов. Для открытия счетов пригласили в БЦ «Н». Оформили ООО «П3» и ООО «С2», с выданных банковских карт снял по 5 тыс. руб., забрал. В марте 2021г. позвонили и предложили зарегистрировать ИП – согласился, зарегистрировали, открыли счета. У него сложилось представление, что Л2 подчинялась Л, Л – В и А. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Свидетель СМР показала, что в феврале 2021 г. встретила знакомого БИИ, узнала об ООО «Ключ», расположенном в БЦ «Н», возможности получить 5 тыс. руб. за оформление на себя ИП и ООО. Пришла туда, оформила на себя ООО «Л3», расчетные счета. Потом узнала, что там еще находятся ООО «П», ООО «Г» и ООО «Л4». Всегда было много людей. Денежные средства не выплатили.

Свидетель ДКР показала, что со слов знакомой узнала о возможности получить выплаты по госпрограмме за регистрацию ИП и ООО по 10-15 тыс. руб. по акции «приведи друга» по 2-3 тыс. руб. В офисе на 2 этаже БЦ «Н» оформила на себя ИП и ООО «К», там же и с выездом в банки открыли расчетные счета. Документы, печать забрала с собой. Обещанные денежные средства не заплатили.

Свидетель ХДА показал, что в марте 2021 г. по совету знакомых обратился в офис в БЦ «Н» в целях получения денег. Девушки по имени В, Л2 и Р оформили на него ИП, ООО «М3», открыли расчетные счета. Все заходили и консультировались у руководителя А. Денежные средства получил. Финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Свидетель КВИ показал, что летом 2019 г. со слов мамы узнал, что в БЦ «Н» есть организация, занимающаяся регистрацией ИП, юридических лиц с открытием счетов в кредитных учреждениях, при открытии 10 расчетных счетов выплачивают 10 тыс. руб. Обратился туда, ФИО3 А оформил на него ИП, потом перевел на самозанятость. Денежное вознаграждение не выплатил. В апреле 2021 г. он предложил зарегистрировать на его имя ООО «П2» – согласился. Передал личные документы, потом печать, подписал все, что давали. В кредитных учреждениях открыли расчетные счета. Был номинальным директором и учредителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел, денежные средства через расчетные счета не проводил.

Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат. Свидетели допрошены в суде, возможность задавать им вопросы сторонам предоставлена. Их показания, данные на предварительном следствии, оглашены и подтверждены. Противоречия показаний в суде объясняются давностью произошедших событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания, переквалификации действий, прекращения уголовного дела не имеется.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

ФИО3 и ФИО2 созданием юридических лиц занимались совместно и по договоренности. Участвовать обоим в каждом случае нет необходимости. Умысел по созданию конкретного юридического лица возникал самостоятельно, после прихода к ним подставных лиц и дачи своего согласия. Их действия в течение трех лет не могут быть расценены как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

Ст.173.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание фирм-однодневок. Объективная сторона: предоставление в налоговый орган при создании организации сведений об учредителя и директорах, которые в действительности являются подставными. То есть лицами, являющимися органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные ООО созданы как такие фирмы. Подставные лица при оформлении на себя этих фирм нуждались в деньгах, в большинстве своем уверены в законности происходящего, целей управления юридическими лицами не имели, необходимыми познаниями и навыками не обладали. Финансово-хозяйственную деятельность не вели, даже не планировали, договоры с другими фирмами не подписывали, денежные средства на расчетные счета не перечисляли.

Их показания подтверждены документами: памятками, выданными в офисе; скриншотами переписок; регистрационными делами, сведениями об открытых (закрытых) банковских счетах, выписками по операциям на счетах с указанием дат, IP-адресов.

В ходе обыска проведенного в ООО П» (адрес, ул.адрес, офис №...) изъяты документы, свидетельствующие о совместной деятельности ФИО3 и ФИО2. В списках оформленных ими индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (по месяцам) они наравне с другими лицами указаны в качестве привлеченцев, приводящих людей на которых оформлялись ИП и ООО. Здесь же содержатся: даты; перечень банков, в которых открыты счета на каждого или в этом отказано; менеджеры – сотрудники ООО «П» и ООО «Г».

ООО «П» и «Г» занимались финансовым посредничеством. ФИО3 и ФИО2 работали вместе раньше июля 2020 г., потом переехали в один офис (БЦ «Н, 2 этаж)», получали прибыль. Так как согласно условиям банков при привлечении клиентов с открытием более 51 счета банковское вознаграждение возрастает в 3 раза (за 1 счет платили 2,5 тыс. руб., за комплекс – 8-9 тыс. рублей). Они набрали штат, заключили с ними договоры. Клиентов находили через партнеров (агентов), знакомых, «сарафанное радио», давали различные объявления, например о предоставлении материальной помощи в рамках социальной программы, выдаче денег в кредит. Их услуги оплачивались. Основным партнером был М3 (директор ООО «Л4»), который располагался в дополнительном офисе ФИО3, на 1 этаже БЦ «Н».

Арендованный офис, расположенный по адресу; адрес, оформленный на ФИО2, был у нее сначала основным, потом стал дополнительным.

После прихода в офис клиента консультировали по поводу возможностей получения денежных средств, регистрации ИП, ООО, предлагали взаимозачет, вместо оплаты 2 тыс. руб. за регистрацию клиент мог через них открыть расчетные счета в банках, в этом случае регистрация была бесплатной. С каждого открытого счета банк платил вознаграждение. Клиент представлял документы, подписывал согласие на обработку персональных данных. Документы направлялись через портал «Деловая среда» ПАО «...». Примерно через неделю регистрация завершалась. Они приглашали клиента на открытие расчетных счетов очно или дистанционно-онлайн.

Так как руководителями обществ «П» и «Г» являлись ФИО3 и ФИО2, они распоряжались поступившими от банков денежными средствами, сотрудниками офисов выполнялись их требования, документы на регистрацию в налоговый орган направлялись в электронном виде, то устанавливать каждого сотрудника обществ и его конкретные действия, в том числе и по направлению документов для регистрации юридических лиц, каждого сотрудника налогового органа не требуется. Представители налогового органа допрошены. Даты регистрации этих обществ, принцип деления прибыли правового значения не имеют.

Ни на предварительном следствии, ни в суде о другой девушке по имени В, кроме ФИО2, работавшей в их офисах, никто не рассказывал.

Кто из свидетелей, когда и где работал, в судебных заседаниях не выяснялось, стороной защиты объективных данных по этому поводу не представлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства, должным образом оценены.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения частичного признания вины из смягчающих обстоятельств, усиления назначенных ФИО3 и ФИО2 наказаний, реального лишения их свободы не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.173.1 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы.

При назначении ФИО1 и ФИО2 судом принято во внимание, что по местам жительств характеризуются они положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: частичное признание вины, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, назначения судом первой инстанции наказаний в виде лишения свободы, условно, с испытательными сроками, в течение которых они должны доказать свое исправление, являются соразмерными и справедливыми.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных представления, жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части необоснованного указания суда на возможность назначения осужденным наказаний в виде обязательных работ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание суда о назначении им наказаний в виде обязательных работ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-1549/2024

судья Ардуванова Д.Р.