Решение № 12-16/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 10 марта 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре АЛЕКСАНДРОВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ,

с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области С.,

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С., <персональные данные>

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 23.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 23.12.2016 в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району С. указывает на то, что выводы судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, не соответствуют материалам дела. Показаниям свидетелей дана необъективная оценка, не приняты во внимание все доказательства по делу.

В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы, показал, что визуально наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем. Ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол № 47АО014648 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 05.09.2016 в 13 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, аудиозапись, опросив ФИО1, инспекторов ОГИБДД С. В. понятых Н. Б. свидетелей Т. Л., Ш. Д.В., Е. и К. пришел к выводу о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являлось незаконным, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушение закона.

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, мировой судья посчитал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не управлял, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль был поврежден, и передвигаться на нем не представлялось возможности, употребил спиртные напитки. Н. забравший у него ключи от автомашины, а также Б. находились рядом с ним до приезда сотрудников ДПС.

Те обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 проехав некоторое расстояние, остановился ввиду полученных повреждений, и далее транспортным средством никто не управлял, а ФИО1 сообщил о необходимости вызова эвакуатора, в суде первой инстанции показали свидетели Т. Л. Ш. Е. Кроме того, свидетели Л.. и Ш. подтвердили, что Н. и Б, до приезда сотрудников ДПС подъехали к ФИО1, забрали у него ключи от автомашины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен оперативный дежурный ОМВД Росси по Лужскому району К. пояснивший, что в 13 час. 10 мин. 05.09.2016 в дежурную поступило сообщение от Н. о том, что, возможно, пьяный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, машина стоит, дальше ехать не может, и он забрал у водителя ключи от машины и ждет приезда сотрудников ГИБДД.

Приведенные показания свидетеля К. подтверждены объективными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: выпиской из книги учета сообщений о преступлениях, в которой за № 4596 05.09.2016 зафиксировано принятое от Н. сообщение, а также аудиозаписью разговора Н. и К. исследованной в суде и содержание, которой отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС С. и В. утверждавших, что они визуально наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем, а также показания понятых Н.., Б. о том, что они были остановлены и приглашены для участия в процессуальных действиях сотрудниками ДПС С. и В. которые задержали автомобиль под управлением ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции – инспектором ДПС С.. 05.09.2016 в 14 час. 00 мин., когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, следовательно, указанное требование нельзя признать законным.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, процессуально не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, оснований для переквалификации действий ФИО1, нарушившего п. 2.7 ПДД, на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Учитывая приведенные выше положения ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое правонарушение 05.09.2016 в 13 час. 00 мин. В то же время, сообщение о том, что возможно пьяный водитель управляет автомобилем в районе <адрес> поступило в дежурную часть ОМВД по Лужскому району в 13 час. 10 мин., в 13 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а в 14 час. 00 мин. 05.09.2016 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы не нашла своего подтверждения и правильность указания места совершения административного правонарушении, поскольку как следует из показаний инспектора С. он предположил, что нумерация домов по <адрес> начинается от ближайшего к месту задержания автомобиля ФИО1 дома.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 23.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Судья: