Решение № 12-16/2017 12-246/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-16/2017

об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

г. Кировск Ленинградской области 5 апреля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В.. № № от 12 августа 2016 года индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования при визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства № площадью 5,16 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и переданного в соответствии с договором аренды от 26 февраля 2016 года в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 для ведения сельскохозяйственного производства - растениеводства, установлено, что на площади более 2,5 га не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из акта осмотра от 24 июня 2016 года и фотоматериалов от 24 июня 2016 года на земельном участке на площади 400 кв.м. непосредственно на почве (без подстилки, оборудования специальной площадки) размещен куриный помет в бурте. Более 2,5 га – 50 % площади земельного участка покрыто плотной травянистой сорной растительностью текущего вегетационного периода высотой до 1,5 м. с преимущественным видовым составом трав: полынь обыкновенная, бодяк, осот и др. Признаков проведения на данной части земельного участка фитосанитарных, агротехнических мероприятий не выявлено. На оставшейся площади земельного участка выращивается малина, между рядами которой проведено сенокошение.

Зарастание земельного участка свидетельствует о непроведении обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия.

В ходе административного расследования на земельном участке был произведен отбор проб почвы. Согласно экспертному заключению в пробе № 4 выявлено наличие бактерии кишечной палочки – индекс БГКП, фактическое содержание 1000 при нормативе 100-1000 – категория загрязнения почвы – опасная.

Завоз на земельный участок необеззараженного навоза привел к микробиологическому загрязнению почвы бактериями группы кишечной палочки и как следствие к деградации земель сельскохозяйственного назначения – ухудшению свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия.

Выявленное зарастание земельного участка многолетней сорной травянистой растительностью, а также микробиологическое загрязнение почвы бактериями группы кишечной палочки свидетельствует о непровидении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 на арендуемом земельном участке не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных агротехнических, фитосанитарных, агрохимических, культуртехнических, агрохимических и иных мероприятий, направленных на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв земельного участка, допустила зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой растительностью, а также микробиологическое загрязнение почвы бактериями группы кишечной палочки, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, физических свойств и, как следствие, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, а также снижение плодородия, в результате чего данный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить как незаконное, поскольку в постановлении не указано, какие именно мероприятия ею не проведены и в какие сроки они должны были быть проведены, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку она выполняет необходимые мероприятия для поддержания плодородия почвы, земельный участок ею используется по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, часть земельного участка находится под парами, купленный ею у АО «<данные изъяты>» органическое удобрение «Помет куриный» имеет сертификат соответствия, в котором указано, что это органическое удобрение, соответствует требованиям <данные изъяты>, никаких доказательств того, что именно завоз на земельный участок помета привел к микробиологическому загрязнению почвы бактериями группы кишечной палочки, не представлено, кроме того, считает, что обнаружение в 1 из 13 проб почвы бактерии группы кишечной палочки свидетельствует о том, что, почва на земельном участке находится в хорошем состоянии, а не предоставление проверяющему органу в момент проверки тех или иных документов, подтверждающих проведение мероприятий по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что она (Слутковская) не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем на момент проведения административного расследования не являлась арендатором земельного участка.

В обоснование жалобы к жалобе приложены договор аренды земельного участка № от 26 февраля 2016 года между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ИП ГКФХ ФИО1, акт приема-передачи земельного участка от 1 марта 2016 года, план расположения объекта, договор на поставку органического удобрения «Помет куриный для удобрения и приготовления компоста» от 11 января 2016 года между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, а также сертификаты соответствия № <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года, действительный по 18 февраля 2018 года, и № <данные изъяты> от 3 марта 2016 года, действительный по 18 февраля 2018 года, на удобрение органическое – помет бесподстилочный, изготовитель АО «<данные изъяты>», о соответствии данного удобрения <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержала, при этом пояснила, что является индивидуальным предпринимателем – главой фермерского (крестьянского) хозяйства, не оспаривала, что действительно арендовала у ЗАО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>», земельный участок, указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, площадью 5,16 га, для выращивания малины, но арендовала она данный земельный участок полностью в запущенном виде, арендовала участок данной площади, поскольку участок меньшей площади ей не давали, к моменту проверки, которая была в июне 2016 года, она освоить смогла только половину участка, на которой уже выращивает малину, вторую половину земельного участка освоить до конца не успела, однако вторую половину участка она также освободила от древесно-кустарниковой растительности, ежегодно проводит дискование, вспашку данного участка и кошение травы, но в 2016 году на момент проверки, которая была в июне 2016 года, этого еще сделано не было из-за постоянных дождей, намеревалась это сделать позднее, поскольку никаких сроков проведения данных мероприятий не предусмотрено. Зимой 2016 года на часть арендуемого земельного участка, который до конца еще не освоен, она завезла органическое удобрение – помет бесподстилочный для удобрения кустов малины, при этом качество данного помета установленным требованиям подтверждается выданным ей сертификатом соответствия, в связи с чем считает, что наличие только в одной пробе земли бактерии кишечной палочки не имеет никакого отношения к данному помету, учитывая также, что пробы брались не в месте размещения помета.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О.В.. с жалобой ФИО1 не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.7 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 пп. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 июля 2016 года, ФИО1 вменялось следующее административное правонарушение.

24 июня 2016 года в 13 часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения № площадью 5,16 га, разрешенный вид использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», на площади 400 кв.м. непосредственно на почве (без подстилки, оборудования специальной площадки) размещен куриный помет в бурте. Более 2,5 га – 50 % площади земельного участка покрыто плотной травянистой сорной растительностью текущего вегетационного периода высотой до 1,5 м. с преимущественным видовым составом трав: полынь обыкновенная, бодяк, осот и др. Признаков проведения на данной части земельного участка фитосанитарных, агротехнических мероприятий не выявлено. На оставшейся площади земельного участка выращивается малина, между рядами которой проведено сенокошение. Зарастание земельного участка свидетельствует о непроведении обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия. Согласно экспертному заключению в пробе почвы № 4 выявлено наличие бактерии кишечной палочки – индекс БГКП, фактическое содержание 1000 при нормативе 100-1000 – категория загрязнения почвы – опасная. Завоз на земельный участок необеззараженного навоза привел к микробиологическому загрязнению почвы бактериями группы кишечной палочки и как следствие к деградации земель сельскохозяйственного назначения – ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь арендатором земельного участка, допустила микробиологическое загрязнение почвы земельного участка площадью 400 кв.м. и его зарастание (50 % площади земельного участка) многолетней сорной растительностью, чем нарушила ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении, указанные документы имеют между собой несоответствия по объему невыполненных ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, а в постановлении также не конкретизировано, какие «иные мероприятия», направленные на улучшение охрану земель и сохранение плодородия, не выполнила ФИО1, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении непонятно, какой именно площади земельный участок загрязнен бактериями группы кишечной палочки, почему должностным лицом сделан вывод о том, что к микробиологическому загрязнению почвы привел именно завоз на земельный участок помета, и вывод о том, что данный помет не был обеззаражен, если согласно схемы с указанием мест отбора проб почвы отбор проб производился за пределами бурта с пометом, а согласно заключению эксперта только в 1 из 13 проб почвы выявлены указанные бактерии.

При ссылке в постановлении на аренду ФИО1 земельного участка в соответствии с договором аренды от 26 февраля 2016 года и дату проведения проверки 24 июня 2016 года, в постановлении отсутствует указание на предусмотренные законодательством и (или) договором сроки для освоения земельного участка и выполнения установленных требований и обязательных мероприятий к моменту проверки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2016 года, давала письменные объяснения, из которых следует, что с вмененным административным правонарушением она не согласна, при этом указала причины. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года следует, что должностным лицом дело рассматривалось также с участием ФИО1, однако объяснений ФИО1, данных должностному лицу в ходе рассмотрения дела, в постановлении не отражено, оценка им не дана, нет в постановлении и сведений о том, что ФИО1 отказалась давать объяснения в ходе рассмотрения дела, объяснения ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении в постановлении также не приведены и не оценены.

Также из обжалуемого постановления следует, что доказательствами по делу являются фотоматериалы, однако таковых в материалах административного дела нет, несмотря на то, что судом для рассмотрения жалобы были истребованы материалы административного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В.. от 12 августа 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, мотивированным и законным признать нельзя.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления являются существенными, нарушают право привлекаемого лица на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В. № от 12 августа 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, отменить в связи в существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело вернуть в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Я. Драпова