Решение № 12-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-16/2017
12 апреля 2017 года
г. Кириши
Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с указанным постановлением он категорически не согласен, считает вывод инспектора о нарушении им п. 6.2 ПДД РФ неправильным и необоснованным, поскольку он выполнил все требования правил, поскольку он двигался с разрешённой скоростью (не более 40 км/ч) по <адрес> сторону <адрес>, подъезжая к светофору на <адрес>, свет переключился с зелёного на жёлтый, но так как применить экстренное торможение в связи с погодными условиями (гололёд) он не мог, то продолжил движение через перекрёсток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Считает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем автомобилем «<данные изъяты>» ФИО3 п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы, полагая, что его вина не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, ФИО3, свидетеля ФИО4, считавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Из постановления инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств, произошедших событий, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

По делу в качестве свидетеля был допрошен сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, при этом ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, выезжал на место ДТП на перекрёсток <адрес>, им составлялась схема, с которой оба водителя согласились. Им в присутствии ФИО1 и ФИО3 в дежурной части ОМВД <адрес> и <адрес> в этот же день была просмотрена видеозапись, которая в настоящий момент не сохранилась, из содержания которой следовало, что при приближении автомашины под управлением ФИО1 к регулируемому перекрестку, горел мигающий зеленый сигнал светофора, при подъезде к перекрестку уже горел желтый сигнал светофора, ДТП произошло на перекрестке, когда горел красный сигнал светофора. Он пришел к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен п. 6.2 ПДД РФ и им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал. Также указал, что на месте ДТП, был асфальт, гололеда не было, ФИО1, при соблюдении им правил дорожного движения не было необходимости прибегать к экстренному торможению.

По делу был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрёстку <адрес> и намереваясь повернуть налево, включила указатель левого поворота, на светофоре при этом горел зелёный сигнал, она выехала на перекрёсток и остановилась посередине, пропуская транспортные средства во встречном направлении; когда на светофоре загорелся жёлтый сигнал, она начала движение, чтобы выехать с перекрёстка, в это время со встречного направления на жёлтый сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Также указала, что совместно с ФИО1 и сотрудником ДПС просматривала видеозапись, на которой было видно, что когда ФИО1 въехал на перекресток уже горел желтый сигнал светофора, а ДТП произошло, когда горел красный сигнал светофора. В ДТП виновной себя не считает, поскольку ПДД РФ не нарушала.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, привлекаемый с постановлением об административном правонарушении ознакомлен, что подтверждается его подписью, копия вручена, показаниям инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, показаниями ФИО3, показаниями самого ФИО1.

Ссылки в жалобе на несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о соответствии его действий п. 6.14 ПДД РФ не могут быть признан состоятельным, поскольку опровергается пояснениями ФИО3 и свидетеля ФИО4. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Приближаясь к перекрестку ФИО1 видел, что сигнал светофора мигающий зеленый, а потому должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, при этом не предпринял попыток к снижению скорости своего автомобиля. Кроме того в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 нарушен п. 6.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья