Решение № 12-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин 15 марта 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., с участием помощника Тихвинского городского прокурора Мартынова О.В.,

Рассмотрев протест заместителя Тихвинского городского прокурора А.А. Полякова на определение мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области Трофимова А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и других материалов дела в отношении главного бухгалтера ООО «Олимп» ФИО1

установил:

19 декабря 2016 года определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 протокол и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП Р в отношении главного бухгалтера ООО «Олимп» ФИО1 были возвращены государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ленинградской области для устранения недостатков..

В определении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований ст.28.2 КоАПФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Заварной П.О. и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На указанное определение мирового судьи заместитель Тихвинского городского прокурора принес протест с просьбой отменить определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Олимп» ФИО2. О. и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы заместитель Тихвинского городского прокурора указал, что требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола в отношении ФИО1 должностным лицом нарушены не были. В адрес ФИО1 08.11.2016 года было направлено извещение о необходимости явиться 01.12.2016 года в МИФНС № 6 для составления протокола б административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Тихвинского городского прокурора Мартынов О.В. протест поддержал, указав, что доказательством надлежащего уведомления ФИО1 является направление в её адрес извещения от 08.11.2016 года, считает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Изучив материалы дела и доводы протеста, нахожу определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 от 19 октября 2016 года законным и обоснованным.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о ненадлежащем извещении Заварной П.О., привлекаемой к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, 01.12.2016 года, указав в своем определении, что извещение действительно было направлено должностным лицом в адрес главного бухгалтера ООО «Олимп» ФИО3, при этом также указав, что сведений о причинах возврата уведомления ( истек срок хранения, адресат не проживает по указанному адресу, отказался от получения, невозможность прочесть адрес адресата, иные причины) либо даты его получения по состоянию на 01 декабря 2016 года в материалах дела не имеется (согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 11 ноября 2016 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления).

В соответствии с ч.4.1 ст.28.3 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 извещений о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, при этом отсутствуют сведения о причинах возврата направленного в адрес ФИО1 извещения.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что извещение направлялось должностному лицу – ФИО1 на домашний адрес, по месту работы извещения не направлялось, хотя адрес юридического лица в материалах имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 извещалась ненадлежащим образом с нарушением ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.4.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Вышеуказанное процессуальное нарушение являются существенным, и мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Олимп» ФИО1 государственному инспектору МИФНС России № 6 по Ленинградской области для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, протест заместителя Тихвинского городского прокурора Полякова А.А. оставить без удовлетворения,

Судья