Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием сторон:

истца ФИО1

третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО2

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 155/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец ФИО1, работающая продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 , расположенном в селе ..., обратилась в суд в своих интересах с требованием о взыскании с ФИО3 долга в сумме 54 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 060 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований была привлечена индивидуальный предпринимать ФИО2

Дело рассмотрено по существу по исковым требованиям истца ФИО1, при отсутствии у ИП ФИО2 самостоятельных исковых требований по предмету спора.

Истец ФИО1 поддерживая исковые требования и настаивая на взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу суммы 54 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 060 руб. 00 коп. сообщила суду следующие обстоятельства. Работая продавцом в магазине ИП ФИО2 с разрешения хозяйки отпускала односельчанам продукты питания, иной товар в долг, под пенсию, под детские пособия, под зарплату. Вела для себя тетрадь. Долги ей все возвращали. В 2013г. она отпускала в долг товар дочери ФИО3, которая обещала, что долг вернёт, как только получит материнский капитал. А. набрала товара на сумму 55 000 руб. и уехала из села. Её мать ФИО3 обещала долг вернуть и помочь ей выплатить кредит, который она взяла для погашения недостачи и выплатила по кредиту сумму ** руб. Поверив ФИО3 она ей также начала давать продукты питания и товары в долг, --. За период с сентября 2013г. по ноябрь 2013г. ФИО3 набрала в магазине товаров на сумму 62 000 руб., но долг не отдала. В 2016г. она обращалась к главе администрации С.С.А., который помог составить расписку по возврату долга и сумму 8 000 руб. ФИО3 вернула. Оставшуюся сумму 54 000 руб. она не возвращает, в связи с чем она обращалась в полицию, где ей разъяснили, что надо идти в суд. Настаивает на удовлетворении иска, поскольку недостачу из-за долга ФИО3 она не погасила и ей нужны эти деньги, чтобы хотя бы вернуть те деньги, которые она уплатила по ссуде за долг дочери ФИО3 А. . Просит принять во внимание представленные записи по долгу из долговой тетради.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.31) и в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству также отрицала факт долга (л.д. 34).

По обстоятельствам спора ответчик ФИО3 суду пояснила, что действительно в магазине ... брала продукты питания и другой товар в долг у продавца ФИО1 Долг всегда возвращала. Брала продукты, детское питание, подгузники, игрушки для внуков. Брала на не большие суммы в пределах 2 000 руб. Деньги за продукты и товар отдала и долга у неё нет. Как и что записывала в тетрадь ФИО1 не знает. Записям просит не верить, когда это было записано не понятно, её подписи нет. Действительно ФИО1 требовала, чтобы она погасила долг за дочь А., она ей в этом отказывала и никаких обещаний не давала. -- В 2016г. к ней приехал глава администрации С.С.А., ФИО1 и В.Н.С. Был разговор про долг А. , глава говорил, что надо договориться, чтобы не было судов, поскольку у неё --. ФИО1 говорила про большую сумму. Она напугалась и подписала бумагу которую составил С.С.А., что она будет возвращать ФИО1 долг в сумме 62 000 руб. по 5 000 руб. Дважды она вернула ФИО1 5 000 руб. и 3 000 руб. Больше возвращать не стала, поскольку это не её долг. А. --, проживает в ..., пусть ФИО1 разбирается с ней.

Третье лицо на стороне истца ИП ФИО2 не заявив самостоятельные исковые требования по предмету спора пояснила, что действительно ФИО1 работает у неё в магазине в .... С ней заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В 2015г. была выявлена недостача на сумму 54 000 руб., которую ФИО1 объяснила тем, что даёт товар в долг. Недостачу в указанной сумме ФИО1 погасила. Была еще недостача, которая не погашена. ФИО1 говорила, что есть должник ФИО3 которая не возвращает долг.

Свидетель В.Н.С. в суде пояснила, что в 2013г. -2014г. работала в магазине ИП ФИО2 техничкой, продавцом работала ФИО1 Знает, что ФИО1 давала продукты и товары в долг. Знает, что дочь ФИО3 А. была должна в магазин и ФИО3 обещала за неё долг вернуть. ФИО1 для погашения недостачи брала кредит и она (свидетель) была у неё поручителем, ФИО3 обещала погашать кредит, поскольку кредитом был погашен долг за её дочь А. . Сама ФИО3 также брала в долг продукты, товары, брала помногу. Со слов ФИО1 знает, что у ФИО3 в магазине долг 62 000 руб. В 2016г. по просьбе С.С.А. с ФИО1 ездила к ФИО3, муж которой сказал, что долг отдавать за дочь не будут. ФИО3 при главе администрации согласилась с долгом и все они подписали бумагу, которую составил С.С.А. Сама она достоверно не знает на какую сумму долг у ФИО3, какие записи вела ФИО1 не знает, но что-то записывала, тетрадь была.

Свидетель М.Г.В. в суде пояснила, что подтверждает, что ФИО3 брала в магазине у ФИО1 в долг продукты и товары, поскольку заходила из магазина к ней и она иногда помогала ей донести пакеты до дома. ФИО1 помогала ФИО3 и деньгами, но какими суммами не знает. По просьбе ФИО3, когда с ней жили дети А. , она (свидетель), ходила с записками в магазин и по запискам ФИО1 давала товар в долг, записывала что дала и на какую сумму. Возвращен или не возвращен долг достоверно подтвердить не может, ФИО1 говорит, что долг не возвращен, какая сумма не знает. Когда это было точно сказать не может.

Свидетель С.С.А. в суде пояснил, что в 2016г. он был избран главой сельского поселения «...» в состав которого входит .... К нему как к главе неоднократно обращалась продавец магазина «...» ФИО1 из-за долгов ФИО3 в магазин. После неоднократных обращений он решил помочь урегулировать спор. В 2016г., дату точно не помнит, они приехал вместе с ФИО1 к ФИО3 с ними была еще В.Н.С. ФИО1 говорила о сумме долга, в разговоре между собой ФИО3 и ФИО1 уточнили, что сумма 62 000 руб., ФИО3 дала согласие возвращать долг в магазин, он оформил договор, все присутствующие договор подписали. О том, что долг образовался в 2013г. он узнал только в суде. Никакие документы ФИО1 по долгу не предъявляла, они разговаривали и договаривались как ФИО3 будет отдавать деньги в сумме 62 000 руб. Точно разговор не помнит, возможно говорил, что лучше разобраться между собой и не доводить дело до суда. У --. Давление на ФИО3 он не оказывал. Хотел помочь урегулировать конфликт. Знает, что дважды ФИО3 передавала деньги в магазин в том числе через специалиста администрации. Сам он больше этим вопросом не занимался, это не его полномочия. Он из разговора с ФИО1 понял, что речь шла о долге ФИО3, как было на самом деле достоверно не знает.

Судом исследованы материалы дела, доказательства, представленные сторонами, а также материал проверки ** КУСП ** от 02 апреля 2018г. по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.159 ч.1 УК РФ ФИО3 (л.д. 58-89).

При исследовании материала проверки установлено, что в заявлении в ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 указала иные обстоятельства, а именно, что в период времени с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в магазине «--», расположенном в ..., где она работает продавцом ФИО3 набрала продукты питания, одежду, игрушки на общую сумму 49 632 руб. в долг, обещав выплатить с пособия -- (л.д. 62 ).

Объяснить противоречия по периоду образования долга и по сумме долга истец ФИО1 в судебном заседании не смогла.

Из объяснений ФИО3 которые были даны ею в ходе проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Нерчинскому району установлено, что ФИО3 отрицала существование долга в сумме 49 632 руб. пояснив, что брала в долг, но всё отдавала. Откуда взялась сумма 49 632 руб. не знает, на такую сумму она в долг не брала. Не просила ФИО1 взять кредит, чтобы погасить долг за её дочь У.Е.С. Свой долг 13 000 руб. она отдала, а долг дочери пусть требует с дочери (л.д. 85).

По результатам проверки 05 апреля 2018г. УУП ОМВД России по Нерчинскому району Ф.Г.Ф. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, сторонам предложено урегулировать спор в суде (л.д. 61).

По заявлению ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края 28 ноября 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 54 000 руб.

В связи с возражениями ФИО3, отрицающей существование долга, судебный приказ 18 декабря 2018г. мировым судьёй был отменен (л.д.30-32).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства истец ФИО1 просила суд удовлетворить её исковые требования в соответствии со ст.307. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя предоставления доказательств в обоснование своих доводов законом возложена на участников процесса.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика долга как в своём исковом заявлении, так и в объяснениях в суде истец ФИО1 утверждала, что долг образовался в результате того, что она отпускала продукты питания и иные товары ФИО3 без оплаты (в долг).

Следовательно, к возникшим правоотношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательств по договору займа (ст. 808, 810 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 с ***г. работает у ИП ФИО2 по трудовому договору продавцом смешанных товаров в магазине по адресу ..., в её должностные обязанности входит продажа и сохранность товара. По условиям договора за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) ответственность несёт работник (л.д. 91-95, 75-78).

Доказательств образования недостачи в подотчёте ФИО1 суду представлено не было.

Документы, подтверждающие недостачу (период, размер и т.п. обстоятельства) ни истцом, ни третьим лицом суду представлены не были, тогда как обязанность по предоставлению доказательств была разъяснена судом в определении от 01 апреля 2019г. (л.д. 48-49), которое сторонами было получено.

ФИО2, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные исковые требования по предмету спора не заявила, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда и свои предположения об обоснованности требований истца к ФИО3

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО3 долга истец в суде пояснила, что возврат долга позволит компенсировать ей расходы, которые понесены ею в связи с кредитом из-за долга дочери ответчика А.

Из представленных истцом документов установлено, что ***г. ею был взят заем в размере ** руб. в кооперативе СПКСК «...» --., под проценты. Обязательства были исполнены, возвращен основной долг с процентами в общей сумме ** руб.

Ответчик ФИО3 стороной договора займа не являлась. Поручителем выступала В.Н.С. (л.д.13-21).

Оснований принимать во внимание представленные доказательства как основание к удовлетворению требований истца не имеется, обстоятельств для иного вывода судом не установлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что заем в 2013г. был оформлен с целью погашения недостачи за долг дочери ФИО3 в магазин суду не представлено. ФИО2 в суде пояснила, что недостача была выявлена в 2015г.

Утверждая, что ФИО3 должна в магазин «ФИО4 » сумму 62 000 руб. часть из которой возвращена и требуя взыскать с ФИО3 в свою пользу 52 000 руб. истец ФИО1, по мнению суда, не представила доказательств обоснованности исковых требований, которые явились бы основанием для удовлетворения требований.

Истец представила в материалы дела договор от 11 ноября 2016г. из которого следует, что ФИО3 и ФИО1 в присутствии главы сельского поселения «...» С.С.А. и свидетеля В.Н.С. согласились на следующее: ФИО3 ежемесячно начиная с декабря 2016г. погашает долг в магазин «...» по 5 000 руб. до полного погашения долга в сумме 62 000 руб., ФИО1 в свою очередь представляет расписку о частичном погашении долга и оформляет фактуру для отчёта (л.д.36).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, в совокупности с обстоятельствами установленными судом из объяснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 договор займа заключён не был, поэтому оснований к применению норм ГК РФ указанных истцом, а именно ст. 307,808,810 ГК РФ у суда не имеется.

Анализ обстоятельств спора позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами имели место правоотношения, которые возникли из договоров розничной купли-продажи товаров с условием оплаты товаров в рассрочку (в долг).

Названные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем считать установленным, тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 заключались договоры купли-продажи с условием оплаты товаров в рассрочку у суда оснований нет, поскольку предмет сделки, как существенное условие, сторонами согласован не был.

Представленные истцом записи из долговой тетради не содержат информации, когда, какой товар, на какую сумму был приобретён ФИО6 в рассрочку (в долг). Не указан срок рассрочки. Отсутствуют подписи ФИО3 (л.д. 98-99).

Представленный договор, составленный главой сельского поселения «...» С.С.А. и подписанный сторонами спора, так же не содержит информации о датах заключения договоров купли-продажи, наименовании товаров который был приобретён в рассрочку и т.п.

Свидетель С.С.А. в суде подтвердил, что договор был оформлен со слов ФИО1, которой озвучивалась большая сумма, письменные доказательства при написании договора представлены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В суде истец ФИО1 не меняла предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, на новацию обязательства либо на неосновательное обогащение не ссылалась.

Кроме того, бесспорно установлено, что товар, который по утверждению истца она отпускала в долг ответчику ФИО3 истцу ФИО1 не принадлежит, поскольку она работает продавцом в магазине собственником которого является ИП ФИО2

ИП ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 не обращалась, доказательств, что истец возместила ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате недобросовестных действий ответчика суду не представлено.

Поскольку суд принимает решение в рамках исковых требований, сформулированных истцом и на основании представленных сторонами доказательств суд, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований принимает решение об отказе ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО3 суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , ивопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.