Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Парус» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-155/2019 по иску ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, мотивируя требования тем, что 20.01.2018 года с ней был заключен трудовой договор № со сроком действия по 31.12.2018 года в должности уборщика помещений в столовой №, расположенной на территории войсковой части <данные изъяты>

На момент заключения вышеназванного трудового договора ей было 53 года, то есть она находилась в предпенсионном возрасте.

21.12.2018 года в устной форме управляющая столовой ФИО4 сообщила ей об истечении срока трудового договора 31.12.2018 года. Последним днем ее работы был 31.12.2018 года.

После новогодних каникул она обратилась к управляющей столовой с вопросом о получении трудовой книжки, на что ей предложили получить ее по месту нахождения отдела кадров общества в г. Чите. Отказавшись проехать туда, ей предложили написать заявление о направлении ее трудовой книжки по месту проживания.

19.01.2019 года посредством почты она получила уведомление об увольнении, а 21.01.2019 года - трудовую книжку.

В связи с таким отношением работодателя, с учетом того, что с ней планировали продлить срок трудового договора, ей были причинены нравственные и физические страдания, она перенесла стресс, сильно расстроилась, у нее обострилась гипертония - поднялось артериальное давление, в связи с чем была вынуждена вызывать неотложную скорую помощь, обращаться за медицинской помощью.

Кроме этого, ответчик задержал выдачу трудовой книжки, поскольку записи в трудовой книжке трудовой договор был прекращен на основании приказа от 29.12.2018 года №. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 31.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что работодатель планировал продлить с ней трудовой договор, как с большинством работников, однако впоследствии трудовой договор был с ней расторгнут, несмотря на ее предпенсионный возраст.

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что истец была осведомлена о срочном характере трудового договора, никто ФИО5 в заблуждение не вводил, более того, со стороны ООО «Парус» понуждение к заключению срочного трудового договора отсутствовало.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу N № от 29.12.2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по истечению срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец знал о срочности трудовых отношений с ответчиком и также о дате их прекращения, начиная с 21.12.2018 года. При этом, 21.12.2018 года она была поставлена в известность работодателем о расторжении трудового договора.

Согласно акта от 31.12.2018 года ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. При этом, в судебном заседании истец не оспаривала, что 21.12.2018 года ей в отделе кадров работодателя было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора по окончанию срока его действия.

Таким образом, о своем увольнении ФИО1 узнала за десять дней до прекращения трудового договора.

Суд полагает, что в данном случае порядок расторжения трудового договора, установленный ч. 1 ст. 79 ТК РФ не нарушен, поскольку законодательство о труде не содержит требования к форме письменного предупреждения о прекращении срочного трудового договора. Изданием приказа от 29.12.2018 года, от ознакомления с которым истец отказалась, ФИО1 более чем за три календарных дня была поставлена в известность ответчиком о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем о предстоящем увольнении суд также находит неподтвержденными, исходя из того, что истец указывает в исковом заявлении о том, что ее 21.12.2018 года ее в устной форме управляющая столовой ФИО4 предупреждала об истечении срока трудового договора 31.12.2018 года, в связи с чем с ней будет расторгнут трудовой договор. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка расторжения срочного трудового договора, суду не представлено.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора определяется датой, обозначенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора. Нормой части 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О, часть 3 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работника.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 31.12.2018 года (понедельник) являлся выходным нерабочим днем. Таким образом, запрета для прекращения срочного договора с истцом в выходной день, ввиду истечения срока его действия, в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлено нарушений порядка и оснований расторжения срочного трудового договора, то по выводам суда оно является законным. Увольнение истца в данном случае не противоречит и положениям ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение было произведено не по инициативе работодателя, а по независящим от сторон обстоятельствам - истечение срока трудового договора.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работнику адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец 17.01.2019 года обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте по месту жительства. Трудовой договор был прекращен с истцом 31.12.2018 года, который приходился на нерабочий день.

Однако, свою обязанность по направлению трудовой книжки в сроки и порядке, установленном вышеизложенными нормами трудового законодательства бывшим работодателем ФИО1 - ООО «Парус» была исполнена, поскольку трудовая книжка фактически в адрес истца была направлена 17.01.2019 года, что подтверждается квитанцией о направлении заказной почтовой корреспонденцией, и получена истцом 21.01.2019 года после получения работодателем письменного согласие о направлении трудовой книжке по ее месту жительства.

Ссылка истца о том, что истец имела приоритет относительно других работников на продлении срока трудового договора, так как она находится в предпенсионном возрасте, о чем работодатель не принял во внимание и расторг с ней трудовые отношения, суд не принимает во внимание, поскольку запрета увольнения лиц данной категории в связи с истечением срока трудового договора законодательство не содержит. При этом, указание истца на положения Федерального закона № 350-ФЗ от 03.10.2018 года в данном случае не уместно, поскольку вышеприведенным нормативно-правовым актом внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии, не относящиеся к урегулированию вопросов трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, действия работодателя ООО «Парус» не противоречат трудовому законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ответчика, поскольку они заявлены не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя их той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.